дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 09 октября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнёры» Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, зашел во двор домовладения 

<

адрес> где с целью хищения чужого имущества разбил рукой и камнем стекло на окне, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника, находящегося на кухне, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» крепостью 

<

данные изъяты>%, объемом 

<

данные изъяты> л., наполовину наполненную водкой, стоимостью 

<

данные изъяты>., одну бутылку пива 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., один пакет ряженки с массовой долей жира 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты>. и одну упаковку крабового мяса «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО 1

После чего с места совершения преступления, ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что в тот день он пришел к сыну ФИО 1, зашел во двор, постучался, никто на его стук не вышел. Не знает что взбрело ему в голову, разбил стекло, залез в дом, прошел на кухню. Из стоящего там холодильника взял бутылку водки, бутылку пива, крабовое мясо, пакет ряженки и покинул домовладение. В содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходя по переулку в 

<

адрес> решил зайти в гости к своему товарищу ФИО 3, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить спиртного. Он знал, что в домовладении ФИО 3 проживает вместе с родителями. Подойдя к дому, стал стучать в ворота, которые не были заперты на ключ, войдя во двор, стал стучать в окно. После того, как ему никто не открыл, решил разбить окно и проникнуть в дом, для того чтобы забрать еду. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его действия ни для кого не заметны, кулаком попробовал разбить стекло окна. Но так как пластиковое окно, имеет два стекла у него получилось разбить только первое стекло, при этом порезал правую руку. Он решил не отступать от цели, осмотревшись по сторонам, увидел камень. Тогда взял камень и ударил им по стеклу. После того как стекло разбилось, через окно залез в жилую комнату и прошел на кухню, дверь на кухне была открыта. Зашел в кухню, там стоял холодильник белого цвета, из холодильника забрал продукты питания и алкоголь. Каким способом он выходил из этого домовладения не помнит, возможно, так же через окно, а возможно через дверь. После этого через двор того же домовладения пошел к ярам, примерно на расстоянии 700 метров от домовладения, там выпил похищенный алкоголь и поел продукты. Бутылки и упаковки которые он употребил выбросил там же в ярах (л.д. 52-54).

Виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в период приблизительно с двух до четырех часов дня, с мужем уезжали в город по своим делам. Уезжая, она закрыла дом и ворота на ключ, всегда так делает, если дома никто не остается. Когда приехали домой, она зашла во двор и увидела, что перед входом в дом разбито стекло, имелись пятна крови. Она испугалась за сына, так как он иногда выпивает, подумала, что он не мог зайти домой и разбил окно. А еще испугалась из-за того, что в доме хранилась значительная сумма денег. Поэтому позвонила в отдел полиции. После приезда сотрудников полиции обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: водка 

<

данные изъяты> бутылка пива 

<

данные изъяты>, крабовое мясо, пакет ряженки, упаковка крабового мяса, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По её заявлению возбудили уголовное дело. Ущерб ей причинен малозначительный, к ФИО3 претензий не имеет, так как в настоящее время ущерб ФИО3 возместил в полном объеме.

Свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехали из дома в город. Когда приехали, увидели, что разбито оконное стекло в зале. Пройдя в дом, посмотрели, что все стоит на своих местах, ничего не украдено, а когда зашли на кухню, то увидели, что из холодильника пропали продукты: пиво, водка начатая бутылка, крабовое мясо. Сразу позвонили участковому по данному факту. Подозрение в краже пало на ФИО3, так как его видели напротив их дома. Его сын ФИО 3 общается с ФИО3, но в дружеских отношениях не состоят. К ним в дом ФИО3 никогда не заходил, если приходил, то находился за двором. Кражей продуктов им причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 3 показал, что в августе 2017 года, точную дату он не помнит, его и родителей с двух часов дня до четырех вечера не было дома. Когда он вернулся домой, увидел, что окно в зале было разбито. В доме ничего не пропало, только в холодильнике исчезли продукты, какие именно он не знает. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО3, с которым он состоял в дружеских отношениях. Ранее ФИО3 не бывал у них в домовладении, если приходил, то ждал его за двором. Перед совершением кражи он видел ФИО3 в обеденное время, и договаривались вместе пойти на рыбалку. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, четыре отпечатка участков ладоней на отрезках ленты «скотч» размерами 47x83, 42x68, 65x43 и 57x30 мм., изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения, расположенного по адресу, 

<

адрес>, оставлены участками ладоней левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что проникновение в домовладение 

<

адрес> было осуществлено через разбитое стекло в оконном проеме, выходящего во двор данного домовладения. Фрагменты битого стекла находились на земле под окном. В холодильнике, стоящем на кухне, отсутствовали продукты питания (л.д. 8-13).

Заявлением ФИО 1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, подтверждается обращение к начальнику ОМВД России по Буденновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего кражу продуктов питания (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенной краже из домовладения ФИО 1 (л.д.30).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией магазина «

<

данные изъяты>», подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость алкогольной продукции и продуктов питания составляла: бутылки водки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей; бутылки пива 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.; пакета ряженки с массовой долей жира 

<

данные изъяты>%, массой 

<

данные изъяты> гр. - 

<

данные изъяты>.; упаковки крабового мяса 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр. - 

<

данные изъяты>. (л.д. 69).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ товароведа-эксперта ФИО 4, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты> по состоянию на июль 2017 года составляет: 

<

данные изъяты> рублей, откуда следует, что полбутылки водки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 71).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, незаконно проник в жилище ФИО 1, откуда похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, наполовину наполненную водкой, стоимостью 

<

данные изъяты>., одну бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л., стоимостью 

<

данные изъяты>., один пакет ряженки с массовой долей жира 

<

данные изъяты>% массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> коп. и одну упаковку крабового мяса 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты>., причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия справки Формы 1 на ФИО3 (л.д. 111); требование о судимости, согласно которого ФИО3 на момент совершения преступления, судимостей не имеет (л.д. 113-114); характеристика с места жительства, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 122); справки, выданные Буденновским наркологическим и психоневрологическим диспансерами, согласно которых ФИО3 не состоит на учете (л.д. 116, 118); справка из отдела военного комиссариата, согласно которой ФИО3 состоит на воинском учете 

<

данные изъяты> (л.д. 120); заявление ФИО 1 о возмещении ФИО3 причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном. 

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку такое состояние подсудимого не повлияло на факт совершения преступления.

В связи, с чем суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении осужденному за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы, поскольку применение наказания в виде штрафа с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет постоянного места работы. 

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО3, а именно отсутствие у него постоянного заработка и имущества, обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественные доказательства: камень – подлежит уничтожению; 5 следов рук, перекопированные на 5 отрезков липкой ленты «скотч» - подлежат хранению при уголовном деле; холодильник «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 1 

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО3 расходов по оплате услуг защитника Фарсаданян Ю.С. в сумме 1650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 01 (один) год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль над поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району: камень – подлежит уничтожению; 5 следов рук, перекопированные на 5 отрезков липкой ленты «скотч» - подлежат хранению при уголовном деле; холодильник «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 1 

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу с ФИО3 в размере 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: В.Н. Чулков