Уникальный идентификатор дела: 0

КОПИЯ

Дело № 12-186/2018 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотилина Александра Валерьевича в интересах Арутюняна Вахтанга Грачи на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 10.05.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 14.01.2018 года в 06.13 часов на км 47+100 автодороги «Андреева Гора – Варениковская - Анапа», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Колотилин А.В. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника и дело об административном правонарушении в его отсутствии, в присутствии защитника Колотилина А.В., представившего ордер, выданный на основании заключенного соглашения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилин А.В. жалобу поддержал, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, других доводов не привел, пояснил, что в указанное время ФИО2 действительно управлял транспортным средством, при этом Правил дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Дополнительно указал, что мировой судья немотивированно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписям понятых в процессуальных документах и о вызове понятых, приобщенные им в материалы дела объяснения ФИО5 должной оценки не получили. Сотрудники ГИБДД безосновательно не направили его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ФИО2 о его проведении неоднократно заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 14.01.2018, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 5), 

протоколом № от 14.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.01.2018 в 06 час. 05 мин. в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

актом № от 14.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 10.03.2017 года, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, согласно которому 14.01.2018 года находился на службе на маршруте патрулирования 33-340, около 06.05 час. на км 47+100 автодороги «Андреева Гора – Варениковская - Анапа» был остановлен автомобиль «Мерседес S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От водителя исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9);

алфавитной карточкой в отношении ФИО2, из которой усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствует о фактическом направлении ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в данном протоколе не указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование (л.д. 8). То обстоятельство, что ФИО2 не был направлен для проведения медицинского освидетельствования, не отрицается защитником Колотилиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел именно как водитель транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. С нарушением ФИО2 был согласен.

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО7, ФИО8, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений, а также ход и результаты проведенного процессуального действия в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно акту от 14.01.2018 серии 

<

адрес> (л.д. 7) ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 10.03.2017 года, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,362 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись. 

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО2 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и сделаны с целью избежать административной ответственности. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполное исследования обстоятельств дела, в связи с тем, что понятые в судебном заседании не допрашивались, признаются необоснованными. В имеющихся в деле процессуальных документах, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены анкетные данные понятых, имеются их личные подписи. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности составления данных документов, присутствии при применении мер процессуального принуждения понятых и соответственно основания для их вызова для дачи пояснений в судебном разбирательстве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного проведения допроса лиц, участвующих в деле в качестве понятых, при рассмотрении протокола по существу. 

ФИО2 является взрослым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортным средством, отдающим отчет своим действиям, способным нести ответственность. Он осознавал, что в отношении него производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении и имел возможность указать на несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, в том числе, относительно производства процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, но этого не делал. Исходя из материалов дела, ФИО2 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, не высказывал требования о его направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая факт совершения вмененного нарушения, собственноручно указал, что автомобилем управлял лично перед этим за день употребил алкогольные напитки. Факт выполнения данной записи и наличия подписей именно ФИО2 в протоколе не отрицается защитником Колотилиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 5). 

Относительно доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не проверил все обстоятельства дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Поскольку на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем деле такой необходимости у мирового судьи не имелось.

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не обоснован, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 10.05.2018 (л.д. 37-38). 

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для установления факта совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не требуется специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем не имеется оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно отказал защитнику в его ходатайстве о проведении подобной экспертизы (л.д. 40-41).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения ФИО5 (л.д. 34-35), поскольку доказательствами по делу в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и т.п. Указанное лицо – ФИО5 не опрошен в качестве свидетеля, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не дает оснований признать данное объяснение в качестве допустимого доказательства.

Вопреки заявлениям защиты при судебном разбирательстве мировым судьей в установленном законом порядке были рассмотрены все заявленные ходатайства, по результатам их рассмотрения с соблюдением положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены соответствующие определения, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове понятых. Вынесенные определения соответствуют требованиям статей 24.4, 26.4, 29.12 Настоящего кодекса, являются мотивированными.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,362 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, с результатом освидетельствования согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями указанных выше Правил.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитником Колотилиным А.В. суд расценивает как защитную линию поведения и желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,326 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 48) существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является, признается технической ошибкой, так как в судебном заседании исследован оригинал акта № от 14.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя – чека алкотектора (л.д. 7), содержащие указание на верный результат освидетельствования - в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,362 мг/л.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Вахтанга Грачи - оставить без изменения, а жалобу его защитника Колотилина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение 05.07.2018 года вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 5-130/2018 и хранится на судебном участке № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова