Дело № 2-35/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000723-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 9 января 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В., 

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая пасека» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая пасека» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков. В обоснование иска указал, что 17.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пчелопакетов. Стоимость товара по договору составила 55 000 руб. Истец со своей стороны перевел денежные средства на счет генерального директора ООО «Новая пасека» в размере 4 600 руб., оставшаяся сумма была оплачена воском, что подтверждается заказом. Ответчик, в свою очередь, условия соглашения по договору не выполнил, товар поставлен не был. 19.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Указанное требование не исполнено, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены. В результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истцу были причинены убытки, которые состоят из упущенной выгоды, так как истец планировал с каждого пчелопакета получить 40 л. меда, размер упущенной выгоды составляет 200 000 руб. из расчета 40 л. меда х на 500 руб., стоимость 1 л. меда. И реальные убытки, состоящие из транспортных расходов – 5 000 руб., дополнительных расходов – 5 000 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытал моральные страдания. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, который избегал контактов, игнорировал претензии, что отразилось на состоянии здоровья истца, возникли проблемы с артериальным давлением, ухудшился слух. На причитающиеся по сделке деньги истец планировал приобрести слуховой аппарат. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в виде ухудшения слуха – 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 2 500 руб. за оказание адвокатом юридических услуг по данному делу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 55 000 руб., 50 000 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда, 50 000 руб. – в счет возмещения компенсации вреда здоровью, 210 000 руб. – в счет возмещения убытков, 2 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в установленные сроки ответчик не поставил пчелопакеты, в связи с чем он неоднократно обращался к генеральному директору о возврате денежных средств. По данному факту обращался в полицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истцу были причинены убытки, которые состоят из упущенной выгоды, так как истец планировал путем развода пчел получить мед и реализовать его. Истец также понес расходы на бензин, распечатку документов. Ссылался, что невозврат денежных средств повлиял на ухудшение его здоровья, в связи с чем ему полагается компенсация вреда здоровью. Кроме того, истец испытал страдания и переживания, которые также должен компенсировать ответчик. С предложенным ответчиком проектом мирового соглашения не согласен, так как длительное время ждет возврата денежных средств. Полагал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно своего трудного материального положения, ответчик до настоящего времени продолжает осуществлять свою деятельность, принимать новые заказы.

Старший помощник прокурора Грибанов А.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дал заключение в части требований о компенсации вреда здоровью, согласно которому истец не представил доказательств причинения вреда здоровью, в этой связи указанные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, заказ-наряде и т.п. сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон о согласованной передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно заказу #17963(190233907) 17.03.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Новая пасека» (продавец) заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи и мены на приобретение пчелопакетов породы «Карпатская» в количестве 10-ти шт. Сумма к оплате составила с учетом скидки 55 000 руб. Оплата внесена покупателем наличными в размере 4 600 руб. в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 50 400 руб. уплачена зачетом путем предоставления покупателем воска (126 кг). Сторонами согласован способ доставки путем самовывоза товара. 

Судом также установлено, что условия поставки пчелопакетов были размещены ответчиком в виде оферты на официальном сайте юридического лица. Согласно указанной оферты сроки поставки товара определены в мае 2023 года. 

В установленный договором срок товар не был поставлен истцу.

В конце мая, апреле, июне и августе 2023 года в виду задержки поставки товара и невозврата денежных средств истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Новая пасека» ФИО2, который обещал вернуть денежные средства, внесенные по договору, что подтверждается представленной перепиской.

21.08.2023 ФИО1 обращался в МО МВД России «Варгашинский» с заявлением о возврате денежных средств по договору.

По данному факту проведена проверка, у сторон отобраны объяснения. Установлено наличие между сторонами гражданско-правового спора по поводу несоблюдения договорных обязательств.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от 21.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Новая пасека» ФИО2 отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления. 

19.10.2023 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела ответчик неисполнение своих обязательств по договору не оспаривал, что подтверждается проектом направленного в адрес истца мирового соглашения. 

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Новая пасека» обязательств по договору от 17.03.2023. 

При этом изменение продавцом согласованных сторонами условий договора в части сроков поставки с мая 2023 года на май-июнь 2024 года в одностороннем порядке законом не допускается. 

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, поставка товаров истцу не осуществлена, руководствуясь ст. 457, 487 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 55 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, пчелопакеты приобретал для личных нужд, соответственно правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные сроки ответчиком не соблюдены, права истца как потребителя нарушены. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая сроки нарушения ответчиком прав истца, перенесенные истцом переживания и нравственные страдания по невозврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и неисполнением ответчиком обязательств по договору, в этой связи дополнительные требования о компенсации вреда здоровью в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. (55 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., поскольку он намеревался реализовать мед. 

Исходя из бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении, существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела требуемая для возмещения убытков совокупность условий не доказана, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены доказательства несения по делу расходов по оплате юридических услуг адвоката Ржавцева Е.Б. в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 037271. Указанные расходы суд находит разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

Истцом ФИО1 заявлены также транспортные расходы на сумму 5 000 руб. и иные дополнительные расходы на сумму 5 000 руб. Вместе с тем, в подтверждение несение указанных расходов истцом представлена только квитанция по оплате услуг перевозчика в размере 310 руб., в связи с чем суд находит возможным взыскать расходы только в подтвержденной части, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, вытекающего из спора о защите прав потребителя, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она в размере 1 850 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая пасека» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая пасека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., в счет несения транспортных расходов 310 руб., всего взыскать 92 810 (девяносто две тысячи восемьсот десять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая пасека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.