Дело № 2-1899/2025 

11RS0005-01-2025-002335-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Гомоновой А.В., истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 06 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Марины М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала (далее – ФГУП «Охрана», Предприятие) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала ФГУП «Охрана»; о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование искового заявления истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

...> г.. Приказом № .... от 

<

...> г. с истицей незаконно были прекращены трудовые отношения. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. истица была восстановлена на прежнем месте работы. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 

<

...> г. истица не была допущена к месту работы. Истица с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут простояла у здания телецентра по адресу: г. .... последнему месту работы. От переживаний истице пришлось вызвать скорую миедицинскую помощь. После больничного истица месту последнего места работы с исполнительным листом, однако на объект истицу не пропустили, в связи с чем, истица простояла около трех часов на улице. Истица вызвала сотрудников полиции с целью фиксации нарушения со стороны работодателя и ее присутствия на рабочем месте. Далее истица написала жалобу в прокуратуру г. Ухты. 

<

...> г. руководитель ответчика ФИО3 пригласил истицу и вручил приказ от 

<

...> г. о восстановлении на работе, приказ от 

<

...> г. о времени простоя на рабочем месте в связи с исключением из штатного расписания должности контролера, а так же вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Истца указывает, что на простой вывели только ее и сократили только ее должность. Каких либо вакансий истице предложено не было. В 

<

...> г. года по телефону начальник отдела кадров предложила вакансию на вахте. Истица согласилась, однако предложений в письменной форме не было предложено. 

<

...> г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением численности и штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Суду пояснила, что 

<

...> г. явилась на рабочее место.Туда подъехал представитель ответчика, сказал, что истицу на работе не ждут и чтобы она ехала домой. Истица вызвала скорую помощь так как у нее поднялось давление, ей оформили больничный лист. 

<

...> г. истица снова явилась на рабочее место после того как больничный лист закрыла. Истица позвонила ФИО4, которая сказхала, что она не приедет, у нее выходной. Истице пришлось вызвать полицию, прождала там три часа у ворот. После этого истица снова вышла на больничный до 

<

...> г. истице вручили приказ о восстановлении на работе и вывели ее на простой, поскольку у них больше не было должности контроллера. Так же истице вручили уведомление о сокращении в этот же день. В ходе телефонного разговора истице предложили должность, она согласилась. Истица говорила со специалистом по кадрам ФИО5 Истице предложили должность стрелка на титановых рудниках с выездом.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с поздним извещением о дате и месте рассомтрения дела. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2025 с целью возможности обеспечить явку представителя. После перерыва в суд предстаивтель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении судеюного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя, поскольку представитель находится в отпуске.

Суд полагает, что указанная причина не явки в суд не является уважительной и с учетом категории спора и необходимости соблюдения разумности сроков расмотрения дела указанной категории определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с положениями Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом Росгвардии от 12.05.2021 N 165 Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 Устава).

Согласно пункту 12.8 Устава Предприятие имеет филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми, Республика Коми, г. Сыктывкар.

В силу пунктов 61, 62, 66, 70 и 71 Устава Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства иностранных государств, на территории которых находятся филиалы и представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Руководство филиалом (представительством) Предприятия осуществляется директором филиала (представительства). Работники филиалов и представительств Предприятия назначаются на должности, перемещаются и освобождаются от должностей директорами филиалов (представительств) Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Взаимоотношения работников и директоров филиалов (представительств) Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № ...., заключенного с ФГУП «Охрана» 

<

...> г. была принята на работу в должности контролера в подразделение военизированной охраны в Территориальное обособленное подразделение по Республике Коми с местом работы в г. Воркуте.

Дополнительным соглашением № .... к Трудовому договору от 

<

...> г. № ...., заключенным 

<

...> г. изменено место работы на г. Ухту и срок действия трудового договора.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 

<

...> г. № ...., заключенным 

<

...> г. изменены место работы, а так же определено, что трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному трудовому договору от 

<

...> г. ФИО1 

<

...> г. переведена на должность контролера в группу военнизированной охраны отделения города Ухты. 

Приказом № .... от 

<

...> г. ФИО1 уволена 

<

...> г. с работы в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... ФИО1 восстановлена на работе в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Как следует из пояснений истицы и искового заявления, истица 

<

...> г. пришла по адресу места работы по адресу: .... ФИО1 недопустили до места работы. Далее истица вызвала скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением здоровья.

Из карты вызова скорой помощи .....1 следует, что 

<

...> г. был вызов скорой медицинской помощи, поводом к вызову был «у ворот здания, расположенного по адресу: ....» плохо стало ФИО1 М.

<

...> г. на имя ФИО1 открыт лист нетрудосопсобности.

<

...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено испонительное производство№ ...., предметом исполднения которого явилось восстановление ФИО1 на работе в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала ФГУП «Охрана».

Приказом директора Филиала ФГУП «Охрана» № .... лс от 

<

...> г. признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнения) от 

<

...> г. № .... ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала ФГУП «Охрана» с 

<

...> г.

Так же 

<

...> г. директором Филиала ФГУП «Охрана» вынесен приказ № .... лс, согласно кторому в связи с исключением из штатного расписания филиала ФГУП «Охрана» от 

<

...> г. №.... должности контролера, входящую в состав группы военизированной охраны отделения г. Ухты, с 

<

...> г., и невозможностью допустить к выполнению трудовых обязанностей по этой должности ФИО1 приказано, для контролера группы военнизированной охраны отделения г. Ухты ФИО1 считать временем простоя по вине работодателя рабочее время 

<

...> г. по дату увольнения в связи с сокращением численности и штата. 

Истица с вышеназванными приказами ознакомлена 

<

...> г..

<

...> г. ответчиком вынесен приказ № 29-шр, согласно которому внесены изменения в штатное расписание от 

<

...> г. № ...., утвержденное приказом филиала ФГУП «Охрана» от 

<

...> г. № ...., а именно внесена в группу военнизированной охраны отделения г. Ухты должность «контролер» - 1 шт. ед. с часовой тарифной ставкой 42,00 руб. Согласно пункту 2 приказа утверждена редакция штатного расписания от 

<

...> г. № .... со штатной численностью – 224,16 единиц с датой ввода в действие с 

<

...> г..

Приказом № .... от 

<

...> г. иницированы мероприятия по сокращению численности и штата работников в филиале ФГУП «Охрана». Так согласно приказу, в связис с необходимосттью рационализации штатной структуры филиала ФГУП «Охрана», проведенными организационно-штатными изменениями по долдности «контролер» группы военнизированной охраны отделения г. Ухта на основании приказа филиала от 

<

...> г. № .... «О ввнесении изменений в штатное расписание филиала», а так же в связи с восстановлением на работе ФИО1 в должности контролера группы военнизированной охраны отделения г. Ухта, отсутствием вакантной должности на объекте охраны ФГУП РТРС (Цех г. Ухта), а так же других вакантных должностей, которые бы можно было предлагать работнику, приказано провести следующие мероприятия по сокращению численности и штата работников по долдности контролер группы военнизированной охраны отделения г. Ухта: не менее чем за два месяца до 01.12.2024 подготовить, направить уведомление работнику о предстоящем сокращении, ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 1.1); не менее чем за два месяца до планируемой даты увольнения работника по сокращению численности и штата известить органы службы занятости и выборный орган апервичной профсоюзной организации филиала о предстоящем высвобождении работника (п. 1.2); в течении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников предлагать работнику, подлежащему увольнению, в соответствие с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных мест.

<

...> г. ответчиком в адрес истца по адресу: .... направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности (ШПИ .... 

<

...> г. была неудачная попытка вручения адресату.

С указанным уведомлением от 

<

...> г. истица ознакомилась под подпись 

<

...> г. с указанием записи о том, что вакантные должности ей не были предложены.

<

...> г. истица лично под подпись ознакомилась с уведомлениями о предстоящем увольнением в связи сокращением должности от 

<

...> г. № .... и от 

<

...> г. № ..... На указанную дату у ответчика отсутствовали вакантные должности, что следует извышеназванных уведомлений.

<

...> г. ответчиком изготовлено уведомление о наличии вакантной должности – стрелка группы военнизированной охраны отделения г. Ухта (1 штатная единица), объект АО «Боксит Тимана», расположенный в Княжпогостском районе Республики Коми, вахтовый метод работы, категория специальных средств и оружия – боевое ручное стрелковое оружие. В этот же день ответчиком составлен акт № .... об отказе ознакомления истца с о вакантной должности, подписанный тремя сотрудниками ответчика.

<

...> г. ответчиком истцу вышеназванное уведомление направлено почтовым отправлением по адресам: г. .... (....) и г. .... (....). Почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения. 

Как указала истица и не оспаривается ответчиком в 

<

...> г. года по телефону начальник отдела кадров предложила вакансию на вахте, на что истица дала свое согласие, однако предложений в письменной форме не было предложено.

<

...> г. истицу уведомлили об увольнении и об отсутствии вакантных должностей (уведомление от 

<

...> г. № ....).

Приказом № .... от 

<

...> г. истица уволена с должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала ФГУП «Охрана» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С указанным приказом истица ознакомлена в тот же день. 

Из представленных суду сведений ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» следует, что истица находилась на листе нетрудоспособности в следующие периоды: с 

<

...> г.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, 

<

...> г. приказом № .... внесены изменения в штатное расписание № ...., утвержденное 

<

...> г. приказом № ...., согласно которому исключены с 

<

...> г. должности «контролера» группы военизированной охраны отделения г. Ухты 5,43 ед. по охране объекта АО «Почта России» и 5,43 ед. по охране объекта ФГУП РТРС. Внесены в штатное расписание филиала должность «стрелок» группы военнизированной охраны отделения г. Ухты с 01.07.2024 в количестве 5,32 ед. по охране объекта АО «Почта России» и 5,32 ед. по охране объекта ФГУП РТРС.

Согласно выписке из штатного расписания № .... утвержденного 

<

...> г. приказом № .... по состоянию на 

<

...> г. в отделении г. Ухты филиала ФГУП «Охрана» имелось 31,5 штатных единиц: (АУП) начальник отделения (1 ед.), водитель (1 ед.); в группе военнизированной охраны (ВОХР) - начальник группы (1 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (10,74 ед.); в технической группе (ТП) - электромонтер 5 разряда (0,5 ед.), электромонтер 6 разряда 1,3 ед.).

По состоянию на 

<

...> г. в штатном расписании № .... имелось 32,43 штатных единиц: (АУП) начальник отделения (1 ед.), водитель (1 ед.); (ВОХР) - начальник группы (1 ед.), стрелок (5,25 ед.), стрелок (5,32 ед.), контролер (1 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (10,74 ед.); в технической группе (ТП) - электромонтер 5 разряда (0,5 ед.), электромонтер 6 разряда 1,3 ед.).

По состоянию на 

<

...> г. в штатном расписании № .... имелось 30,7 штатных единиц: (АУП) начальник отделения (1 ед.), водитель (1 ед.); (ВОХР) - начальник группы (1 ед.), стрелок (3,66 ед.), стрелок (5,32 ед.), контролер (1 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (10,6 ед.); (ТП) - электромонтер 5 разряда (0,5 ед.), электромонтер 6 разряда 1,3 ед.).

По состоянию на 

<

...> г. в штатном расписании № .... имелось 29,7 штатных единиц: (АУП) начальник отделения (1 ед.), водитель (1 ед.); (ВОХР) - начальник группы (1 ед.), стрелок (3,66 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (5,32 ед.), стрелок (10,6 ед.); (ТП) - электромонтер 5 разряда (0,5 ед.), электромонтер 6 разряда 1,3 ед.).

Из штатных расстановок по состоянию на 

<

...> г. следует, что на объекте охраны – РТРС (Цехг. Ухта), расположенном по адресу: Республика ....» задействованы 5 стрелков: ФИО6 на 1,06 шт. ед., ФИО7 на 1,06 шт.ед., ФИО8 на 1,06 шт.ед., ФИО9 на 1,07 шт.ед., ФИО10 на 1,07 шт.ед.

Так же из указанных штатных расстановок следует, что на объекте охраны - АО «Боксит Тимана» расположенном в Княжпогостском районе, задействованы должности стрелка в количестве 10,6 шт.ед., при этом на указанном объекте по состоянию на 

<

...> г. трудовую деятельность осуществляли вахтовым методом 8 человек, соответственно 2,6 шт. ед. были свободны как по состоянию на 

<

...> г., так и на дату увольнения истицы.

Из положений статьи 297 ТК РФ следует, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При этом вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Поскольку объект охраны – АО «Боксит Тимана» находится в подведомствености отделения г. Ухты филиала ФГУП «Охрана» с дислокацией в г. Ухте, а вахтовый метод работы подразумевает под собой разъездной характер работы, суд приходит к выводу что у ответчика была обязанность предлагать имеющиеся вакансии на объекте охраны – АО «Боксит Тимана». 

Кроме того, суд установил, что на объекте охраны – РТРС (Цех г. Ухта) трудовую деятельность осуществляют 5 сотрудников в должности стрелков, при этом трое из них занимают должность исходя из 1,07 ставки, двое – 1,07 ставки, то есть у ответчика отсутствовала необходимость в сокращении истицы, поскольку имелась штатная единица (0,32 ставки). Однако ответчиком должность стрелка на объект охраны – РТРС (Цех г. Ухта) на 0,32 ставки не предлагалась. Доказательств тому не представлено. 

Положениям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что при совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так и на момент его увольнения, у ответчика имелась вакантная должность стрелка (0,32 шт.ед.), которая истице не была предложена. Сторонами не оспраивается тот факт, что истица могла выполнять обязанности в качестве стрелка, поскольку ответчиком предлагалась указанная должность в 

<

...> г..

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица была уволена в нарушение процедуры увольнения, при наличии на момент увольнения у ответчика в наличии вакансий, которые не были предложены истице, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата, а так же приказа от № .... от 

<

...> г..

Ввиду признания судом незаконным увольнение и приказа об увольнении, подлежат удовлетворению требования истицы о признании записи в трудовой книжке истицы о расторжении трудового договора с ней по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и возложении обязанности на ответчика внести исправление в трудовую книжку истицы об исключении записи о расторжении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, внесении запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № .... от 

<

...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала внести исправление в трудовую книжку ФИО1, исключив запись о расторжении трудового договора с ней по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, 

- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.