Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеина Ю.А. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 22 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывший 18 месяцев 12 дней дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 августа 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав выступление защитника Бондаренко О.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 октября 2022 г. в с. Мехонское Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеин просит изменить приговор, поскольку считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а принадлежащий осужденному автомобиль конфискован необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, свидетелей Б. и Ж., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами. 

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание, в целом, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении совместных с гражданской супругой несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключительными. 

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, а также о замене назначенного наказания принудительными работами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с исключением указания на назначение Клапину дополнительного к лишению свободы наказания, поскольку это решение суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к данному виду наказания, является обоснованным, поскольку оно основано на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации данного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальном, в том числе в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков