10MS0020-01-2024-001057-88 №12-34/2024

мировой судья Ефремов Д.Ю. 5-196/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: 

<

...>, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 20.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в поданной жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не был рассмотрен в день поступления на судебный участок; о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом; в протоколе не верно указана дата совершения административного правонарушения; мировым судьей не обоснованно не применены положения о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Его защитник по доверенности П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что штраф не был оплачен в установленный срок по халатности бухгалтера, который забыл его оплатить; поскольку судебная повестка о вызове к мировому судье не содержала номера дела, то это обстоятельство не позволило быть уведомленным о том какое конкретное дело подлежит рассмотрению; поскольку штраф был оплачен до составления протокола об административном правонарушении, незначительный пропуск срока для оплаты, причины его несвоевременной оплаты, то у мирового судьи были основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ИП ФИО1, находясь по адресу проживания, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия П. № от 13.04.2023. 

Постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия П. № от 13.04.2023 было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия, решением которого от 09.10.2023 постановление оставлено без изменения, в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу 24.10.2023. Следовательно, штраф ИП ФИО1 необходимо было уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу - в срок по 25.12.2023 включительно. 

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица № от 13.04.2023; копией решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу №, копией платежного поручения № от 18.01.2024 о перечислении 30000 руб. в счет оплаты штрафа, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанная заявителем ошибка в протоколе об административном правонарушении в части неверной даты совершения им административного правонарушения была устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и связана с технической неточностью при определении даты уплаты штрафа по постановлению от 13.04.2023. Поскольку на дату оплаты заявителем штрафа, на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение в форме бездействия уже было совершено ИП ФИО1, мировой судья обоснованно признал протокол надлежащим доказательством по делу, имеющим предусмотренные законом сведения и соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и потому не содержит существенных недостатков. Кроме того, в судебном заседании факт несвоевременной оплаты штрафа из-за халатного отношения бухгалтера был подтвержден защитником.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Оснований для освобождения от ответственности не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, полагаю доказанным в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 о рассмотрении дела 20.03.2024 в 09 час. 00 мин. был извещен судебной повесткой, которая была вручено его представителю 05.03.2024, т.е. более, чем за две недели.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению. Отсутствие в судебной повестке номера дела, на рассмотрение которого осуществлялось извещение, что по мнению заявителя, не позволило ему подготовиться надлежащим образом, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в судебной повестке было указано, что он вызывается для рассмотрения дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указан номер телефона для получения дополнительных сведений. 

Довод заявителя о том, что нахождение его на больничном, сначала в стационаре по 11.03.2024, а потом на амбулаторном лечении, не позволило найти представителя и выдать ему доверенность, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства порождены исключительно инициативой ИП ФИО1

Таким образом, заявленные доводы о незаконности постановления мирового судьи, не могут послужить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за неуплату штрафа.

Мировым судьей верно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. 

ИП ФИО1 было известно о вынесении постановления от 13.04.2023 и вступлении его в силу после вынесения решения арбитражным судом, соответственно, он предвидел возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок не предпринял. 

Своим правом, предусмотренным ст. 31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа ИП ФИО1 не воспользовался. 

Довод заявителя о том, что административный штраф был оплачен до дня составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, учитывая, что срок уплаты штрафа был нарушен значительно (24 дня). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ИП ФИО1 штрафа 18 января 2024 г., то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено. 

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с изложенным и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья П.В. Фазылов