Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры *** Осипкова Е.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** на приговор *** от 20 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., мнение прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника Кузнецовой Т.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 20 октября 2023 года

Безменов ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26 мая 2016 года *** по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2016 года *** от по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 22 апреля 2021 года *** по ч. 2 ст. 314.1, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2021 года *** по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденный 31 мая 2023 года *** области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от 31 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы и штрафа в размере 10000 рублей.

Каждое наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд, установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, необоснованно не назначил осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения. 

Просит изменить приговор, усилить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив реальное лишение свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого, кроме его собственных признательных показаний, в приговоре верно обоснована показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО3 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его поведении во время совершения преступления, после него, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, исследованных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности виновного установлено и учтено при постановлении приговора, что он является гражданином РФ, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, у него нет законного источника доходов, имеет место жительства и регистрации, по которым охарактеризован посредственно, на специализированных учетах не состоит, имеет тяжелое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Наличие непогашенной судимости по приговору *** от 10 июня 2021 года, образующей рецидив в действиях ФИО3, судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, верно не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не обсудив вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО3 более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания - исправительные работы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения при определении срока лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции верно не применил.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, до вынесения приговора *** от 31 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии данных о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, являются обоснованными, в связи с чем верно не применены положения ст. 73 УК РФ о его условности.

С учетом изменений, вносимых в обжалуемый приговор в части вида назначенного ФИО3 наказания, местом, где ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 20 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить.

Усилить ФИО3 ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 31 мая 2023 года окончательно назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова