Дело №2-219/2024 15 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-002917-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать распространенные ответчиком об истце сведения, а именно «В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 обманом пытается захватить и удержать власть в СНТ. В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания, которое проводится не в соответствии с законом о СНТ, а по Жилищному кодексу, который регулирует взаимоотношения собственников многоквартирных домов»; «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения текста опровержения о том, что сведения признаны судом не соответствующими деятельности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и содержат недостоверные сведения: с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> текста: «В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 обманом пытается захватить и удержать власть в СНТ. В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания, которое проводится не в соответствии с законом о СНТ, а по Жилищному кодексу, который регулирует взаимоотношения собственников многоквартирных домов»; «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец», обязать ответчика удалить из информационного ресурса Интернет - сайта 

<

данные изъяты> персональные данные истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 19 535 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать по 2 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 20 октября 2022 года и по настоящее время распространяет в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности и порочащие часть и достоинство истца сведения. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается протоколом осмотра места письменных доказательств от 20 октября 2022 года. Ложные обвинения в адрес истца фразами в тексте говорят о совершении уголовно-наказуемых деяний, нарушений действующего законодательства. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение указанных деяний, отсутствуют. Сведения порочащего характера причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях нарушении аппетита, нарушениях ночного сна, пониженным фоном настроения, паническими атаками, беспокойством, тревогой, такихардией. Учитывая характер и содержание сведений, длительности распространения, возросла степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, на социальное положение и деловую репутацию. Кроме того ответчиком распространяются персональные данные истца на указанном выше сайте в отсутствие согласия истца.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель, допущенного в прядке ст. 53 ГПК по устному ходатайству ответчика, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, не отрицали факт принадлежности ответчику сайта https://dr-4.ru, и факт размещения указанной на нем информации, в том числе и персональные данные, между тему указали, что представленная информация соответствует действительности, кроме того указали, что готовы удалить персональные данные истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в телекоммуникационной «Интернет» на официальном сайте 

<

данные изъяты> был размещен следующий текст «В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 обманом пытается захватить и удержать власть в СНТ. В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания, которое проводится не в соответствии с законом о СНТ, а по Жилищному кодексу, который регулирует взаимоотношения собственников многоквартирных домов»; «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец».

Факт опубликования указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательства от 20 октября 2020 года (л.д.26-30).

Из ответа ООО «Регистрант» от 21 апреля 2023 года следует, что администратором доменного имени 

<

данные изъяты> является ответчик 

<

ФИО>3, доменное имя было зарегистрировано им 6 июля 2021 года. 

Ответчик не оспаривал тот факт, что указанный сайт принадлежат ему и тот факт, что указанная информация была распространена им, однако указывает, на то, что сведения, изложенные в тексте соответствуют действительности, выражены в форме мнения.

Так, в настоящее время во Всеволожском городском суде Ленинградской области оспариваются решения и протокол внеочередного общего собрания СНТ «Дружнле-4», однако до настоящего времени решение суда не принято.

Согласно заключению специалиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» № 541 от 20 апреля 2023 года (л.д.58-75), в тексте 1 (част группы WhatsApp Садоводство «Дружное 4») содержится негативная информация о том, что лицо по фамилии Волкович (с большой долей вероятности - 

<

ФИО>6), в составе группы лиц с помощью уязвимостей в законодательстве получил власть в СНТ «Дружное-4» («Я новости 5й канал. Будут снимать сюжет про рейдерский захват волковичем власти в СНТ»);

лицо по имени Никита (с большой долей вероятности - 

<

ФИО>6) ворует деньги, которые были оформлены как расходы на адвоката («Никита занят воровством денег списанных на адвоката. А адвокат забил в суд приехать»);

В тексте 2 (официальный сайт СНТ Дружное-4) содержится негативная информация о том, что 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2, в составе группы лиц с помощью уязвимостей в законодательстве пытаются обманным способом захватить и удержать власть в СНТ «Дружное-4» («В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 обманом пытается захватить и удержать власть в СНТ»);

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 собрали кворум общего собрания членов СНТ недобросовестным способом, то есть при помощи обмана, подделки, натяжек, манипуляций («В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания, которое проводится не в соответствии с законом о СНТ, а по «Жилищному кодексу», который регулирует взаимоотношения собственников многоквартирных домов»),

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 нарушили порядок, проведя общее собрание членов СНТ не в соответствии с законом о СНТ, а по Жилищному кодексу Российской Федерации («В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания, которое проводится не в соответствии с законом о СНТ, а по «Жилищному кодексу», который регулирует взаимоотношения собственников многоквартирных домов»).

Негативные сведения о 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>2 содержащиеся в тексте 1 и тексте 2, выражены в форме утверждений о фактах.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается. 

Возражая против указанного заключения специалиста, ответчик указывает, что изложенный фрагмент текса представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение, из представленного заключения не следует что фрагменты текса носят негативный характер не принимается судом, поскольку иного заключения стороной ответчика не представлено, судом неоднократно разъяснялось ответчику прав заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчик от ее проведения оказался.

Также в возражениях указал, что фрагмент заявленный истцом «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец» не был предметом оценки специалиста, по нему выводы специалистом сделаны не были.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года 18-П, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Учитывая изложенное, а также что ответчик не оспаривает, что является владельцем сайта 

<

данные изъяты>, и что именно им была размещена указанная информация, будучи владельцем сайта, несет ответственность за размещаемый на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, материал. 

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 31 августа 2022 года, согласно которому по результатам проведенного внеочередного собрания, проводимого в период с 30 июля 2022 года (очная часть), с 31 июля 2022 года по 21 августа 2022 года (заочная часть) 

<

ФИО>2 был принят в члены правления СНТ. В данном протоколе указано количество членов СНТ «Дружное-4» на момент проведения собрания в соответствии со списком – 309 человек (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходит из того, что изложенный ответчиком фрагмент статьи, опубликованный в сети Интернет, по адресу 

<

данные изъяты>»: «В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>6 обманом пытается захватить и удерживать власть в СНТ. В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения содержит утверждения о совершении истцом противоправных деяний, недобросовестности, совершении преступлений. Высказывания имеют форму утверждений, но не мнения ответчика либо предположения, носят негативный характер. При этом доказательств неправомерных действий либо правонарушений со стороны истца суду не представлено.

Согласно представленной справки ИЦ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Согласно представленному постановлению заместителя Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 30.09.2021 следует, что по факту обращения 

<

ФИО>7 в органы полиции о возможных противоправных действий со стороны 

<

ФИО>2 и иных лиц, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размещенные им сведения об истце в действительности имели место. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что решения принятые на внеочередном собрании членом СНТ «Дружное-4», оформленные протоколом от 31 августа 2022 года признаны недействительными, что собрание признано неправомочным, в том числе по причине отсутствия кворума. 

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания сведений, размещенных в сети Интернет, по адресу 

<

данные изъяты> а именно «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истцом не представлено доказательств порочности указанных сведений, содержащихся на указанном сайте в сети Интернет, и несоответствия их действительности.

При этом представленное истцом заключение специалиста, выводов по данному фрагменту текста не содержит.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Между тем, доказательств того, что сведения, размещенные в сети Интернет, по адресу 

<

данные изъяты> а именно «Все решения правления общих собраний, трудовые и прочие договора являются ничтожными юридически, так как их подписывал «проходимец», порочат честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст. 152 Гражданского кодека Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст. 152 Гражданского кодека Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2, а также в течении 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> опровержение в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения в части признания не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2

В силу ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается то, что информационного ресурса Интернет - сайта 

<

данные изъяты> была размещены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ, где указаны фамилия имя и отчество истца, также на сайте содержатся персональные данные истца, а именно паспортные данные, серия, номер паспорта кем и когда выдан.

Ответчик указывает на то, что выписка была получена им самостоятельно путем запроса в Росреестр, еще до внесения изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", паспортные данные были получены из решения суда опубликованного на сайте Всеволожского городского суда.

Истец указал, что в настоящее время персональные данные истца удалены из решения суда, размещённого на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ссылка ответчика на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, содержащее персональные данные истца размещено в открытом доступе на сайте суда, поэтому полученная из указанного решения суда информация в части персональных данных истца не может являться распространением сведений об истце, не принимается судом, поскольку ответчик, разместив их в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> распространил персональные данные истца в отсутствие его согласия.

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в части удаления персональных данных истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в сети Интернет по адресу: https://dr-4.ru СНТ «Дружное-4» допущено распространение персональных данных истца в отсутствие его согласия, пояснения ответчика, который не возражал против удовлетворения требований в указанной части, указав, что в ближайшее время удалит указанные сведения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу об обязании ответчика удалить персональные данные истца, размещенные в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 50 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространением персональных данных в отсутствие согласия наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина, защите персональных данных, судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), 

Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, распространение персональных данных истца без его согласия, факт размещения данных сведений на официальном сайте СНТ «Дружное-4», к которому имеет доступ неограниченное количество человек, длительность размещения негативной информации об истце в данных информационных ресурсах, в то время как истец является членом правления СНТ «Дружное-4», что не исключает формирование негативного общественного мнения об истце, как у членов СНТ «Дружное-4», так и у собственников объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ «Дружное-4», а также его персональные данные, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом в размере 150 000 руб. завышенной.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023, выпиской по карте. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств.

Истец просит взыскать расходы за нотариальные услуги в размере 19 535 рублей.

Как следует из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, был проведён осмотр доказательств в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу, за свершение нотариального действия, истцом было уплачено 8 580 рублей.

Согласно квитанции истцом произведена оплата по данному протоколу в размере 9 530 рублей.

Также истцом представлена квитанция, выданная нотариусом на сумму 10 005 рублей за свершение нотариального действия – протокола осмотра письменных доказательств.

Между тем, указанный протокол в материалы дела не представлен и предметом рассмотрения не был, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 005 рублей не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 9 530 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://dr-4.ru СНТ «Дружное-4» следующие утверждения:

«В 2022 году группа рейдеров, включая 

<

ФИО>2 обманом пытается захватить и удерживать власть в СНТ. В данное время они путем подделок, натяжек и манипуляций со списком садоводов (сокращен до 309 членов СНТ) нарисовали себе кворум общего собрания».

Обязать 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. 

Обязать 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> опровержение в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения в части признания не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. 

Обязать 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты> персональные данные 

<

ФИО>2, а именно фамилию имя отчество. 

Взыскать 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 767,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024