Дело № 2-9396/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 7512 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 18.12.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 с 17.08.2018 г.; взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.12.2013г. в размере 63 274 рублей 79 копейки, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.12.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО2 предоставлен кредит в размере 43 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % в день. Срок возврата кредита не позднее 16.12.2013 г. Сумма кредита выдана ФИО2. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 41744 от 18.12.2013 г. Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает. По состоянию на 16.08.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита № от 18.12.2013 г. составляет 63 274 рублей 79 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018 г. – 37 831,51 рублей; сумма просроченных процентов за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018г.-25 443,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №. 

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО2 предоставлен кредит в размере 43 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % в день. Срок возврата кредита не позднее 16.12.2013 г.

Сумма кредита выдана ФИО2 путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 18.12.2013 г. 

Судом установлен, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежных средств заемщику в размере 43 000 рублей, а заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку графика платежей, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.08.2018 г. составляет 63 274 рублей 79 копеек, из них: 

сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018 г. – 37 831,51 рублей;

сумма просроченных процентов за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018г.-25 443,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик условия соглашения не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Соласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора 41744 от 18.12.2013 г. также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 8 098 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18.12.2013г. в размере 63 274 рублей 79 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018 г. – 37 831,51 рублей; сумма просроченных процентов за период с 18.02.2014 г. по 16.08.2018г. - 25 443,28 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 098 рублей, а всего – 71 372 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 79 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 18.12.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, с 17.08.2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка