Дело № 2-155/2025

76RS0022-01-2024-003761-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, а также на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточнения: невыплаченное страховое возмещение 193520 руб.; убытки 151900 руб.; неустойку 247766 руб.; штраф; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 4030 руб., по оплате почтовых отправлений 226 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно представленному отзыву, сослалась, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указала на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, сослалась на их несоразмерность и необходимость снижения.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомашины Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомашиной Мицубиси, гос. рег. знак №. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 475000 руб., с учетом износа 271500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 271500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение 297000 руб., убытки 151900 руб., неустойку, расходы по оплате экспертизы 12000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 2400 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. В обоснование заявителем страховщику представлено заключение самозянятого гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: по Единой методике без учета износа - 568500 руб., с учетом износа - 336200 руб., по среднерыночным ценам - 723000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 2600 руб. № заявитель обратился к страховщику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 17050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 89720 руб., из которых 64700 руб. – страховое возмещение, 7970 руб. - расходы по оплате экспертизы, 17050 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату заявителю неустойки в сумме 7764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил заявителю дополнительную выплату в сумме 38780 руб. 

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как разъяснено в п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из смысла и толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В рассматриваемом случае данный порядок урегулирования страхового случая страховщиком не соблюден. Направление страховщиком в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день первоначальной подачи ФИО1 страховщику заявления о страховом возмещении) информации, содержащей разъяснения предусмотренных Законом об ОСАГО способов страхового возмещения (в том числе и при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита страховой выплаты) имело место до проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости ремонта, ознакомления потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), в связи с чем данное направление не расценивается судом в качестве соблюдения данного порядка.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что по результатам проведенного осмотра, определения стоимости ремонта и ознакомления потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки) ему было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в установленном размере для организации страховщиком и проведения данного ремонта на СТОА, что истец заявил отказ или уклонялся от проведения ремонта с указанной доплатой. При этом, с учетом несоблюдения указанного порядка урегулирования страхового случая, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение самозанятого гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: по Единой методике без учета износа - 568500 руб., с учетом износа - 336200 руб., по среднерыночным ценам - 723000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 2600 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим статусом эксперта-техника, специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, приняты страховщиком, определившим размер страховой выплаты по Единой методике с учетом износа по данному заключению в рамках досудебных обращений заявителя. Данные объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Отнесение всех учтенных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов, по среднерыночным расценкам для Ярославского региона, с учетом места нахождения потерпевшего в данном регионе, стоимость нормо-часа (1200 руб.) также соответствует средней региональной стоимости нормо-часа в Ярославской области.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение самозанятого гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 345420 руб., включающего в себя невыплаченное страховое возмещение в сумме 193520 руб. (568500 – 336200 - 38780) плюс убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 151900 (723000 – 568500 – 2600).

Относительно позиции ответчика о необходимости передачи ему поврежденных запасных частей суд учитывает пояснения стороны истца, из которых следует, что на данный момент транспортное средство отремонтировано, замененные в ходе ремонта поврежденные запасные части у истца отсутствует, что в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения не предусматривает возложения на истца обязанности их передачи ответчику. При этом, доказательств, иной, более высокой стоимости указанных поврежденных запасных частей, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В силу изложенного, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока исполнения страховщиком своих обязательств, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, начисленных на сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, применительно к п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), основания для исчисления размера штрафа от суммы убытков отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем своевременно неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы, несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника 4030 руб., по оплате почтовых отправлений 226 руб. 50 коп., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 16000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14885 руб. 50 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 345420 руб., неустойку 30000 руб., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 4030 руб., по оплате почтовых отправлений 226 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 16000 руб., а всего, в общей сумме 430676 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 14885 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.05.2025