Дело № 2-3933/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по процентам, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и пени за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов по Кредитному договору№

<

 № > от 10 августа 2011 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450000,00 рублей 23,00% годовых на срок до 15 июля 2016 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, что с ответчиком оговорены были и согласованы все существенные условия Кредитного договора, что в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО1 Т,М., ответчик ФИО2 заключил с Банком Договор поручительства №

<

 № > от 10 августа 2011 года, однако с 02 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года по заемщик ФИО1 стала допускать систематическое нарушение сроков уплаты причитающихся платежей, предусмотренных графиком погашения, что в адрес ответчиков 31 мая 2017 года было направлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики не погасили задолженность по кредиту, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 113981,18 копеек, из которых: сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами 38422 рубля 72 копейки, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме 75558, 46 рублей.

05 октября 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ранее просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

05 октября 2017 года ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, которому доверяет защиту своих прав и законных интересов.

05 октября 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованием о взыскании пени в размере 75558,46 рублей не согласился, считает что предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ответчик ФИО1 выплатила задолженность по кредиту в виде остатка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что истец выставляет требование о выплате дополнительных процентов и пени, просит уменьшить размер пени за нарушение срока возврата суммы займа до 17129,25 рублей. 

05 октября 2017 года в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 28 сентября 2017 года искового заявления, приобщенных к нему материалов, судебной повестки, о причине своей неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст.113, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав объяснение представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между сторонами по данному гражданскому делу был заключен Кредитный договор 

<

***>

<

 № > на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 450000,00 рублей под 23,00% годовых на срок до 15 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1 по Кредитному договору, ответчик ФИО2 заключил 10 августа 2011 года с Банком Договор поручительства №

<

 № > в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора №

<

 № > от 10 августа 2011 года. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела.

На день рассмотрения дела установлено, что в период со 02 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года ответчиком допускалась просрочка по исполнению обязательств по Кредитному договору, по состоянию 05 сентября 2017 года остается невыплаченной сумма процентов в размере 38422 рубля 72 копейки и пени в размере 75558, 46 рублей, а всего 113981,18рублей. 

Истцом в адрес ответчиков 31 мая 2017 года направлялось требование о полном погашении образовавшейся задолженности по процентам и пени, однако ответчики задолженность на требование банка не оплатили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика в сумме 113981,18 рублей, из которых: 38422 рубля 72 копейки неуплаченные проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов 75558,46 рублей, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить правила настоящей статьи не только по заявлению должника, но и по своей инициативе.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя должника о несоразмерности пени в размере 75558,46 рублей последствиям нарушения обязательства.

Заочным Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, приобщенным к материалам дела, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 359354, 98 рублей, из которых: основной долг в сумме 293150,00 рублей, проценты в сумме 53570,13 рублей, пени в сумме 12634,85 рублей.

Просрочка, допущенная ответчиком ФИО1 с 02 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года и начисленная пени в размере 75558,46 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, а не способ увеличения прибыли экономически более сильной стороны, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 18000,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 38422 рубля 22 копейки, сумма пени в размере 18000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3468,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,ч.3 ст.167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью в счёт возмещения задолженности по процентам, предусмотренным по Кредитному договору №

<

 № > от 10 августа 2011 года в сумме 38442 рубля 72 копейки, пени в сумме 18000,00 рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,99 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.