РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 октября 2020 года 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

с участием 

Ш.Б. - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Э.М.- представителя Х.А.

гражданское дело № 1127\2020 (УИД 05 RS0018-01-2020-002850-40) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Х.А. о признании объекта капитального строительства размерами 20х9.2 м на уровне цокольного этажа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении на него обязанности снести данный объект за счет собственных средств и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в случае невыполнения Х.А. этой обязанности право сноса указанного объекта с последующей компенсацией расходов на ее снос за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) к Х.А. о признании железобетонной площадки размерами 18*8м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести ее за счет собственных средств, а в случае невыполнения Х.А. этой обязанности предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением г.Махачкала право сноса указанной площадки с последующей компенсацией расходов на ее снос за счет ответчика.

В связи с тем, что Х.А.., несмотря на определение о наложении запрета на строительство до завершения спора, продолжил строительство объекта и к моменту завершения рассмотрения дела он оказался возведенным на уровне цокольного этажа, Администрация г. Махачкалы уточнила свои требования и просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства на уровне цокольного этажа.

Администрация г. Махачкалы в своем иске и последующих объяснениях и материалах указывала размер подлежащего сносу объекта 18х8 м.

В ходе проведения назначенной по делу экспертизы выяснилось, что объект, в отношении которого заявлены требования, имеет размер не 18х8 м, а 20х9.2 м. 

В связи с этим суд находит, что объектом спора является объект капитального строительства (предполагается, что возводимый объект капитального строительства классифицируется как 3-этажный торговый центр, но в своем иске Администрация г. Махачкалы этому объекту не дает такую классификацию, поскольку не имеются соответствующие разрешительные документы, определяющие данный правовой режим объекта) на уровне цокольного этажа размерами 20х9.2 м.

В обоснование своего иска она указала, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве Х.А. объекта капитального строительства размерами 18х8 м (как оказалось размерами 20х9.2м) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, согласно выкопировке из генерального плана г. Махачкалы данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж2, в которой согласно градостроительному регламенту процент застройки не может превышать 60 %, а застроенная часть составляет 80 %, чем нарушен этот градостроительный регламент, застройщик вправе осуществлять застройку в границах своего участка, однако, Х.А. осуществляет строительство с нарушением границ участка, заняв муниципальный земельный участок площадью 16 кв. м (как оказалось, согласно заключению экспертизы- площадью 4 кв.м), который ему не предоставлялся, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ ответчик осуществляет строительство объекта без получения в установленном порядке разрешения на его строительство.

В письменных возражениях на иск Х.А.. требования Администрации г. Махачкалы не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ему градостроительный план был выдан 10 июля 2015 года в соответствии с действовавшими тогда Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы от 2009 года, этими не был предусмотрен такой параметр строительства как процент застройки земельного участка в 60 %, согласно выданному ему градостроительному плану ему было разрешено застроить всю площадь принадлежащего ему земельного участка, что он и сделал, Администрация г. Махачкалы свои доводы в этой части основывает на Правилах землепользования и застройки г. Махачкалы от 2016 года, статьей 6 которых предусмотрено, что градостроительные планы, выданные до введения в действие этих Правил 2016 года в соответствии с ранее действовавшими градостроительными регламентами, являются действительными и могут использоваться без ограничений, разрешение на строительство объекта действительно не было получено, однако, имеются другие разрешительные документы, строительство осуществляется в соответствии с проектом, разработанным Управлением архитектуры и градостроительства для аналогичных объектов, аналогичные соседние объекты также возведены по тому же проекту, его объект возводится с соблюдением линий, в границах которых возведены соседние объекты, кроме того, при строительстве своего объекта, в отличие от соседей, он вход в здание устанавливает изнутри, не выходя на пешеходный тротуар, гражданское законодательство возможность сноса объекта, возведенного без получения разрешения по установленной форме связывает не с получением такого разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании постройки с точки зрения ее соответствия требованиям безопасности либо нарушают права третьих лиц, возводимым им объектом не создаются такие препятствия и права третьих лиц не нарушаются, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает, поэтому, отсутствие разрешения на строительство, который является единственным признаком самовольного характера возводимого им объекта, не дает основания для сноса объекта, а то обстоятельство, что имеет место осуществление строительства с захватом части земельного участка площадью 16 кв.м. муниципальной собственности, не соответствует действительности, поскольку, как установлено экспертом, площадь застройки муниципальной собственности составляет всего 4 кв.м, а это обстоятельство не может быть расценено существенным нарушением градостроительных норм, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение, применительно к настоящему спору доказыванию подлежит не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, в связи с этим избранный способ защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов лица, а также публичных интересов, разрешение на строительство является документов не о правомочиях застройщика, а оно возлагает на него обязанности соблюдать требования закона при строительстве объекта, а при строительстве спорного объекта им соблюдены все требования закона, поэтому, нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании Ш.Б.- представитель Администрации г. Махачкалы просил удовлетворить требования Администрации г. Махачкалы с учетом уточнений, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствие этого документа является единственным признаком самовольной постройки, однако, в данном деле не рассматриваются требования о признании права собственности, в связи с чем данное положение не подлежит применению, по требованиям о признании постройки самовольной является достаточным установление хоть одного основания, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, таким основанием является отсутствие разрешения на строительство, кроме того, это нарушение не является единственным признаком самовольной постройки по отношению к объекту, возводимого ответчиком, экспертизой установлено то, что часть постройки площадью 4 кв.м. возводится на муниципальной земле, это является нарушение права муниципального образования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Х.А.., извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя Э.М., которая представила суду его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании Э.М.- представитель Х.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Х.А.. сам не начинал строительство, строительство объекта в границах своего участка начинал прежний собственник, притом с соблюдением тех же линий, что и линии, на которых возведены постройки соседей, проект застройки участков которых составлялся как единый для всех из них, ошибка, по которой постройка ответчика возводится с выходом за пределы границ его участка, может являться следствием погрешности в кадастровых измерениях, поэтому, эти действия ответчика не могут квалифицироваться как виновные, в связи с чем нет оснований для применения к нему такой санкции, как снос объекта, тем более, что ответчик согласен на выкуп земельного участка муниципального образования, на котором возведена часть постройки, ответчик предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство, однако, его обращения остались без надлежащего разрешения, в связи с чем также нет оснований для удовлетворения требований о сносе объекта, 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы исковых требований и возражения на них, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Х.А.. является собственником земельного участка площадью 180 кв.м. (размерами 20х9м) с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющего вид разрешенный использования - «под строительство торгового комплекса с автостоянкой».

В судебном заседании установлено также то, что на этом земельном участке Х.А. к моменту рассмотрения спора и вынесения решения по делу построен объект капитального строительства на уровне цокольного этажа площадью 184 кв.м. (размерами 20х9.2 м), т.е. с превышением площади земельного участка, принадлежащего ответчику на 4 кв.м.

Эти обстоятельства установлены как правоустанавливающими документами ответчика Х.А., согласно которым принадлежащий ответчику участок площадью 180 кв.м. по указанному адресу имеет вид разрешенного использования - «под строительство торгового комплекса с автостоянкой», так и заключением судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы № 69-Э-20 от 9 сентября 2020 года, проведенной в Центре независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», представителями сторон признаны и не отрицаются.

Из исследованных в судебном заседании представленных суду как Администрацией г. Махачкалы, так и представителем ответчика топографических планов на участок, следует, что с фасадной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, проходит городская улица -

<

адрес>, а с тыльной стороны- параллельная этому проспекту второстепенная дорога. 

Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 года № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», не содержат каких-либо данные о принадлежности территорий названных улицы и второстепенной дороги к федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся те земли, которые перечислены в этом пункте статьи, в состав которых входят в том числе и иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Градостроительный кодекс Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары выделяет как отдельные объекты, классифицируемые как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ)

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, признаются прилегающими территориями.

Пункт 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 года № 21-4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», указывает на то, что улицы и дороги на территории города по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на магистральные улицы общегородского и районного значения, улицы и дороги местного значения.

Тем самим этот нормативный акт улицы и дороги, не относящиеся к магистральным улицам, причисляет к улицам и дорогам местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 42 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в собственности города Махачкалы находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения города Махачкалы, а также имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения города Махачкалы в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 этого Устава, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского округа (пункты 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 г. № 853-р (ред. от 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», улицы и дороги местного значения в жилой застройке представляют улицы для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта) на территории жилых районов (микрорайонов), выходов на магистральные улицы и дороги регулируемого движения.

Из этой классификации улиц и дорог местного значения с точки зрения их предназначения для жизнедеятельности городского округа следует, что они относятся к инфраструктуре городского транспорта.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993 г. (ред. от 26.02.2009) «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением объектов коммунальной энергетики), городского транспорта, внешнего благоустройства относятся к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, и в силу положений абзаца второго пункта 2 этой статьи Закона полномочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничена, обладают органы муниципального образования.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы вправе по вопросам соблюдения границ земельных участков, на которых расположены улицы и дороги местного значения, обращаться в суд с соответствующими исками.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы пояснил, что земельный участок площадью 4 кв.м относится к землям, хотя права на которые собственность не зарегистрированы в связи с тем, что это право не разграничена, относится к категории земель населенного пункта, поэтому, защита прав на этот участок осуществляется городским округом.

Как следует из приведенных нормативных актов в их взаимной связи, Администрация г. Махачкалы вправе обращаться в суд с исками об устранении нарушений прав на земельные участки, на которых расположены улицы и дороги местного значения как собственник.

Сопоставление площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и площади застройки возводимого объекта показывает, что Х.А. постройка возведена с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка на площадь 4 кв.м..

В судебном заседании не установлено, что земельный участок площадью 4 кв.м, на котором возводится частично постройка Х.А., предоставлялся и принадлежит ответчику, представитель ответчика доказательства принадлежности этой части участка Х.А. не представила и по существу не отрицала факт, что эта часть участка ответчику не принадлежит.

При этом она не отрицает и то, что постройка возведена без получения разрешения на строительство.

Предполагается, что объект капитального строительства, возводимый Х.А., с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он возводится, а также представленных представителем ответчика документов, имеет статус торгового комплекса.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ объект капитального строительства со статусом «торговый комплекс» не отнесен к объекта, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Соответственно, Х.А. для осуществления строительства объекта должен был получить разрешение на строительство данного объекта, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ и статьей 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона «ОБ архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Однако, в судебном заседании установлено, что Х.А. на осуществление строительства разрешение не получал.

В судебном заседании представитель Х.А. пояснила, что Х.А.. обращался в Администрацию г. Махачкалы для получения разрешения на строительство, однако, его заявления об этом не были рассмотрены в установленном порядке, кроме того, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для принятия решения о сносе объекта, поскольку этот признак самовольной постройки возводимого ответчиком объекта является единственным. При этом в подтверждение своих доводов в этой части она ссылалась на разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, эти доводы не основаны на разъяснениях, данных в названном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из этого разъяснения следует, что единственное нарушение, заключающееся в возведении строения в отсутствие разрешения на строительство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Межу тем, в настоящем деле требованиям о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись и сама постройка, которая может стать объектом гражданских прав, отсутствует, по данному делу заявлены лишь требования о признании объекта капитального строительства на уровне цокольного этажа самовольной постройкой и его сносе.

А согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ:

-здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки,

-лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки,

-самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из этих норм права следует, что в том случае, если установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, он подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, т.е. в том случае, если заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку и эти требования удовлетворяются, даже в том случае, когда отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки.

Как указано выше, объект ответчиком возводится в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, как установлено выше, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком, часть постройки площадью 4 кв.м. возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке для этих целей, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Представитель ответчика утверждает, что данное нарушение и возведение объекта на не предоставленном ответчику земельном участке площадью 4 кв.м не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, такой довод не соответствует положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, притом представитель ответчика исходит из редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ, которая не действует с с 1 сентября 2015 года в связи с внесением Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данный пункт изменений, согласно которым любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является достаточным основанием для признания постройки самовольной постройкой.

Из содержания действующей редакции приведенного выше пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что не только существенное, но и любое, в том числе и незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Поэтому, указанный довод отклоняется.

Суд обсуждал вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами объекта, определенными в градостроительном плане на земельный участок.

Представитель истца в подтверждение тому, что данный объект без его сноса не может быть приведен в соответствие с указанными параметрами, сослался на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № 5107\3659\20 от 10 июня 2020 года, согласно которому данный объект может быть приведен в соответствие с требованиями законодательства после его сноса.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный довод и подтверждающих возможность приведения объекта в соответствие с этими параметрами, которые были действующим как на момент выдачи градостроительного плана, так и на момент выявления самовольной постройки. 

Суд соглашается с утверждениями истца, поскольку, как этот вытекает из фототаблиц, а также ситуационного плана, приложенных к заключению экспертизы, выход за границы участка имеется по всей длине тыльной стороны постройки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что данное несоответствие может быть устранено каким-либо способом, суд не может придти к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах имеется возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, предусмотренными градостроительным планом, выданным в соответствии с градостроительными регламентами, действовавшими в период его выдачи.

При этом суд исходит из того, что согласно частям 1 и 10 статьи 55.32 ГрК РФ приведение объекта самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществлено и на основании решения органа местного самоуправления путем реконструкции этого объекта самим застройщиком, что предполагает, что разработка проект реконструкции объекта и его согласование с уполномоченными органами городского округа должен осуществить сам Х.А.

При этом суд исходит и из того, что цельная постройка не может быть признана самовольной в части.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Х.А. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства размерами 20х9.2 м на уровне цокольного этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, снести за счет собственных средств, объект капитального строительства размерами 20х9.2 м на уровне цокольного этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>.

В случае невыполнения Х.А. этой обязанности в течение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» право сноса объекта капитального строительства размерами 20х9.2 м на уровне цокольного этажа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>, с последующей компенсацией расходов на его снос за счет Х.А..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.