Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ООО «...» УК К.Е.С., представителя ГУ МО «ГЖИ» М.Е.А., рассмотрев жалобу ООО «...» УК на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...» УК, юридический адрес: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), ООО «...» УК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания ГЖИ от (дата) №, а именно: не произведена корректировка размера платы за отопление всем собственникам помещений (адрес), с (дата) по (дата) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № Правил №. Не произведен возврат неправомочно начисленной платы за отопление всем собственникам помещений (адрес), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по отоплению на общие суммы: за период с (дата) по (дата) на сумму 455786,72 рубля, за период с (дата) по (дата) на сумму 514346,49 рублей, за период с (дата) по (дата) на сумму 503288,56 рублей. Не произведен возврат неправомочно начисленной платы за «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО» всем собственникам помещений (адрес) за период с (дата) по (дата) на общую сумму 65913,28 рублей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» УК принесена жалоба, в которой просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать совершенное ООО «...» УК правонарушение со ст. 19.5 ч. 24 на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, так как предписание, выданное ГЖИ не содержит сведений о не соблюдении юридическим лицом лицензионных требований. Судом не установлено, какие именно лицензионные требования, из указанных в предписании, не были исполнены обществом. ООО «...» УК не исполнило предписание по причине оспаривания в АСМО выданного предписания № от (дата) В предписании не содержатся пункты, направленные на устранение лицензионных требований, а указаны нарушения законодательства, не являющиеся лицензионными требованиями. Из системного толкования норм статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства РФ, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Из постановления следует, что ООО «...» УК не выполнило предписание об устранении нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что также не является лицензионным требованием. Исполнение условий договора управления многоквартирным домом, так же относится к хозяйственной деятельности общества и регулируется положениями Гражданского Кодекса РФ и нарушение условий его исполнения не может быть приравнено к нарушению лицензионных требований. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам не должно служить критерием для разграничения квалификации по части 1 статьи 19.5 либо по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушение, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия ООО «...» УК подлежат переквалификации с части 24 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Представитель ООО «...» УК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) изменить, переквалифицировать совершенное ООО «...» УК правонарушение со ст. 19.5 ч. 24 на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ» просит отказать в удовлетворении жалобы ООО ...» УК, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и пояснила, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №, Положения о лицензировании отдельных видов деятельности № от (дата), данное нарушение относится к лицензионным требованиям. 

Проверив жалобу ООО «...» УК, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» УК законным и обоснованным, жалобу ООО ...» УК, не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» УК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ: 

- протокол об административном правонарушении № от (дата),

- акт проверки Главного управления Московской области «ГЖИ» № от (дата), согласно которому, выявлен факт невыполнения предписания ГЖИ № от (дата);

- копия предписания ГУ МО «ГЖИ» от (дата) №;

- уведомления о проведении выездной внеплановой проверки;

- копия лицензии № от (дата);

- копией устава ООО «...» УК. 

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя ООО «...» о переквалификации действий ООО «...» УК со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 161 ч. 1.3 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии со ст. 161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Таким образом, к лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

По делу установлено, что ООО «...» УК осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от (дата) по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес) в (адрес) с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно п.2.2 Устава ООО «...» УК, ООО «...» УК осуществляет сбор платежей за техническое обслуживание дома, за оказываемые коммунальные и прочие услуги. Однако начисления велись неверно и были завышены, что было установлено в ходе внеплановой документарной проверки ГУ МО «ГЖИ», по результатам которой (дата) ООО «...» УК было выдано предписание №. К указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата).

После невыполнения в установленный срок ((дата)) предписания ГУ МО «ГЖИ» в отношении ООО «...» УК был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ от (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение предписания ГУ МО «ГЖИ» является именно нарушением лицензионных требования при управлении многоквартирным домом. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» УК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» УК оставить без изменения, жалобу ООО «...» УК без удовлетворения. 

Судья: И.И.