РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика (истца) ФИО1, 

при секретаре Слепцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском в суд к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик 31 мая 2008 года обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты. Между сторонами был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом под проценты согласно установленного тарифного плана. Карта была активирована 18.06.2008 года. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с этим был выставлен заключительный счет со сроком оплаты 27.02.2015 года. В связи с тем, что задолженность не была в установленный срок погашена, банк за период с 28.02.2015 года по 25.06.2015 года рассчитал неустойку. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 352535 рублей, неустойку 83352 рубля 55 копеек, убытки в размере 3779 рублей 49 копеек, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 7596 рублей 67 копеек.

ФИО1 заявлен встречный иск с учетом его уточнений и дополнений к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование которого указывает, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация по кредиту и его условия, так как не предоставлены были Условия предоставления и обслуживания карт, которые банк предоставил в суд. Заявленная банком неустойка завышена, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, так же незаконно взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,3 % в месяц от суммы кредита, поскольку взимание данных сумм противоречит действующему законодательству. Пунктом 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрен порядок списания денежных средств поступающих на карту, который противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в нарушения п. 2.14 указанных Условий банк незаконно в одностороннем порядке без его уведомления повысил определенный при заключении кредитного договора лимит кредитования. Просит расторгнуть кредитный договор по карте, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Признать кредитный договор от 31.05.2008 года недействительным в части взимания оплаты за выдачу кредита и в части взимания оплаты за подключения к программе страхования. Признать денежную сумму, оплаченную за подключение к программе страхования в размере 54294 рубля 56 копеек и суммы за выдачу кредита в размере 28294 рубля 56 копеек неосновательным обогащением банка, зачесть указанную сумму в счет платежей по основному долгу по кредитному договору, признав обязательства исполненными надлежащим образом. Признать действия банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения лимита кредитования неправомерными. Снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных возражений на встречное исковое заявление ФИО1, встречный иск не признают, заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным и взыскании удержанных сумм оплаты за выдачу кредита и в части взимания оплаты за подключения к программе страхования. Кроме того, указывают, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, информация о полной стоимости кредита и тарифах была предоставлена, стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, в том числе достигнуто соглашение о подключении заемщика к программе страхования. Условиями договора предусмотрена взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, что является дополнительной банковской услугой в виде совершения банковских операций, поскольку выдана карта для безналичных расчетов, по безналичным расчетам комиссия не взималась. Оснований для расторжения договора предусмотренных законом не имеется. Порядок погашения задолженности по договору в отношении ФИО1 не нарушался, никакие дополнительные проценты ему не начислялись. Банк в одностороннем порядке кредитный лимит ФИО1 не увеличивал, карта, предоставленная по договору, является револьверной (с возобновляемым кредитным лимитом). На удовлетворении иска заявленного к ФИО1 настаивают, считают, что требования о взыскании задолженности по договору и неустойки заявлены после выставления заключительного счета, в пределах срока исковой давности. 

Ответчик (истец) ФИО1 исковые требования Банка не признал, поддержал встречный иск с учетом уточнений и дополнений по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что Банк длительное время после начала просрочки не обращался в суд, тем самым пропустили срок исковой давности.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2008 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт», с заявлением на получение кредитной карты. Между Банком и ФИО1 был заключен договор № от 31.05.2008 года и выдана 16 июня 2008 года карта с лимитом кредитования 50000 рублей, под проценты установленные тарифным планом ТП 57. Карта была активирована 18.06.2008 года.

В тарифном плане предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты 600 рублей, дополнительной 300 рублей, плата за перевыпуск карты 300 рублей. Размер процентов 28 % годовых. Определена плата за выдачу наличных денежных средств. Плата за безналичную оплату товаров не взимается. Кроме того предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. Льготный период кредитования определен до 55 дней. 

По заявлению ФИО1 от 20.08.2009 года (л.д. 130), 31.08.2009 года ему была перевыпущена кредитная карта с установленным лимитом 42000 рублей (л.д. 26), что подтверждается распиской в получении карты.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подпись в приложениях к тарифному плану, в которых приведены расчеты эффективной процентной ставки. Расчет является примерным, поскольку по условиям договора Клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. 

В анкете на получение карты, ФИО1 дал свое согласие на участие в программе страхования. Указал, что ознакомлен и согласен с Условиями и тарифами банка, а так же подтвердил их получение. 

Подписи ответчика в указанных документах свидетельствуют о его добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных Банком условиях и в установленный им срок, а так же о получении Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов.

Доводы ФИО1 о не предоставлении истцом подлинных документов не могут служить основанием для отказа в заявленном иске поскольку как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, ст. 71 ГПК РФ определено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Доказательств опровергающих представленные истцом копии документов ответчиком не предоставлено, оснований сомневаться в содержании представленных документов у суда не имеется. 

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку иные платежи, установленные договором в порядке и в сроки, установленные договором. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и предоставил ФИО1 в пользование кредитную карту на указанных в заявлении условиях. 

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. 

31 января 2015 года в адрес ответчика Банк направил заключительную счет-выписку о погашении образовавшейся задолженности в размере 352535 рублей со сроком оплаты до 27.02.2015 года. 

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 7 августа 2015 года, отменен 3 октября 2015 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 22 сентября 2017 года. Таким образом, Банк предъявил иск, в пределах срока исковой давности.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 31 января 2015 года сумма задолженности составляет 352535 рублей, из них 289861,86 руб. основной долг, 59173,14 руб. проценты и комиссии, 3500 руб. неустойки. Указанный расчет суд признает арифметически верным, поскольку расчет произведен согласно условий договора, установленным тарифам банка с которыми был ознакомлен ФИО1. В том числе взыскивалась плата 300 рублей 1.09.2009 года за перевыпуск карты, взыскивались платы 02.08.2014 года, 02.10.2014 года, 20.11.2014 года, 31.01.2015 года за пропуск минимальных платежей, что предусмотрено тарифным планом. Нарушений порядка списания средств направленных на погашение задолженности Банком не допускалось, что следует из представленной выписки. При этом, учитывая, что неустойка 3500 рублей является штрафом за нарушение сроков погашения ежемесячных платежей, учитывая, что более пяти раз было допущено нарушение, суд считает данную сумму неустойки соразмерной и не применяет к ней ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт, за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписки Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности указанном в таком счете, за каждый календарный день просрочки. 

За период с 28.02.2015 года по 25.06.2015 года Банком была рассчитана неустойка 0,2% на образовавшуюся сумму задолженности, просят взыскать неустойку в размере 83352 рубля 55 копеек. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку банк длительное время не обращался в суд.

В части указанной неустойки требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства о снижении неустойки, а так же учитывая, что предусмотренный процент неустойки выше ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, учитывая, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования. 

Заявленные требования банка о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3779,49 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779,49 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

Заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины Банком суду не подавалось, при оплате размера государственной пошлины Банком пошлина, оплаченная за выдачу приказа, не засчитывалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета государственной пошлины, оплаченной истцом за выдачу судебного приказа, а также для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины за выдачу приказа. Кроме того, Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7558,88 рублей, при этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Рассматривая встречные требования ФИО1 к Банку о защите прав потребителя суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны Банка условий кредитного договора не установлено. Мотивы, приведенные в исковом заявлении, о том, что при заключении договора не была предоставлена полная информация о кредите, опровергается представленными в дело документами, из которых видно, что в подписанных ФИО1 документах имеются все необходимые разъяснения, а так же имеются указания на то, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами заемщик ознакомлен и с ними согласен. Указание ФИО1 на то, что он не получал Условия, а подписи ставил не читая документы, не свидетельствует о нарушении Банком его прав, поскольку каждый участник правоотношений должен проявлять определенную степень добросовестности и осмотрительности к совершаемым действиям. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания оплаты за выдачу кредита и в части взимания оплаты за подключения к программе страхования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено Банком. 

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, в котором предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств, заключен между сторонами 31 мая 2008 года, тогда же заемщик был подключен к программе страхования, карта была активирована 18.06.2008 года. Таким образом, началом исполнения сделки является июнь 2008 года. 

Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки предъявлен в суд 29 августа 2018 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что требования о признании денежной суммы, оплаченной за подключение к программе страхования в размере 54294 рубля 56 копеек и суммы за выдачу кредита в размере 28294 рубля 56 копеек неосновательным обогащением банка, зачете указанной суммы в счет платежей по основному долгу по кредитному договору и признании обязательства исполненным являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора недействительными в удовлетворении которых отказано, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт, лимит - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в установленном Условиями порядке.

В силу п. 1.32 Условий предоставления и обслуживания карт, платежный лимит - сумма денежных средств, в пределах которой Держатель вправе совершат расходные операции с использование карты. Включает остаток денежных средств на счете и доступный остаток Лимита за вычетом суммы Операций, для совершения которых была предоставлена Авторизация и которые еще не были отражены на Счете. 

В п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт, предусмотрено, что доступный остаток лимита сумма денежных средств, равная разнице между размером установленного лимита и размером основного долга.

Пункт. 4.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт, определяет, что доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме.

16.06.2008 года ФИО1 была выдана карта с лимитом кредитования 50000 рублей. 31.08.2009 года ФИО1 была перевыпущена кредитная карта с лимитом 42000 рублей. Что подтверждается расписками в получении карты, в которых имеются подписи ФИО1 подтверждающие его согласие. 

Исходя из представленной выписки, ФИО1 совершал единовременные расходные операции в пределах установленного лимита

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что банк менял условия кредитного договора в части лимита кредитования, в связи с этим необоснованно заявлены требования о признании действий банка в части увеличения лимита кредитования неправомерными.

Поскольку не установлено, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и его исполнении требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 352535 рубля, неустойку 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7558 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года