Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 19 июня 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Порошина С.П., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. указывает на необоснованный учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание, что каких-либо действий, которые следовало бы квалифицировать как таковое, виновная не совершала, ограничившись лишь признанием вины и изложением обстоятельств содеянного. Кроме того, по мнению прокурора, суду следовало отменить условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области, в период которого осужденная совершила преступление, назначив наказание по совокупности приговоров. При этом, обращено внимание, что ФИО1 совершила преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период условного осуждения за фактически аналогичное, хотя и более тяжкое деяние. Полагая, что виновной назначено чрезмерно мягкое наказание, считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание, назначив лишение свободы на срок 1 год, а также отменить условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно, с применением ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. 

Защитник Манамс В.В. в возражениях полагает необходимым оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены судом в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как показания самой ФИО1, данные ею в судебном заседании, признавшей вину, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и доказанность её вины в апелляционном представлении не рассматриваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, возраст подсудимой, её социальное положение, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей. 

Кроме того, учтено в качестве данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавших расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (в том числе, например, указало место нахождения орудия преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В рассматриваемом случае содействие ФИО1 дознанию ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, в связи с чем, оно не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФЮ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденной во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, отвечает требованиям справедливости, чрезмерно мягким не является.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.М. Каземиров