Судья ФИО3 Дело №22К-1299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО2, 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокуроров Грачева Д.А., ФИО4,

лица, в жилище, которого произведен обыск, Свидетель №1,

представителей Свидетель №1 - адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства лица, в жилище, которого произведен обыск, Свидетель №1, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства семьи и принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена следователем о рассмотрении в 10 часов во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> вопроса признания законным производство обыска, вместе с тем, ее не известили о том, состоялось ли судебное заседание и какое решение было принято, постановление по почте ей не поступало. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия по производству обыска, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано, и только из содержания данного постановления ей стало известно о том, что постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в ее жилище было признано законным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с заявлением о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, не получив копию судебного решения подала апелляционную жалобу совестно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Обращает внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена дополнительная апелляционная жалоба. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Полагает, что поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ей только ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного времени она получить копию постановления и ознакомиться с его содержанием возможности не имела, посредством почтовой связи копию постановления не получала, у Фрунзенского районного суда 

<

адрес> имелись все основания для восстановления ей срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом также были нарушены положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ, поскольку ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования была рассмотрено без проведения судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и является основанием для отмены оспариваемого постановления. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу и отменить постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о признании незаконным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище по адресу: 

<

адрес>

В суде апелляционной инстанции лицо, в жилище которого произведен обыск, Свидетель №1 и ее представители – адвокаты ФИО6, ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, указали, что поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, также просят отменить и постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы Свидетель №1

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, просил постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель №1 - без удовлетворения.

Дополнительно суду апелляционной инстанции представителями Свидетель №1 представлены сведения из почтового отделения № 

<

адрес>, согласно которым в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 из Фрунзенского районного суда 

<

адрес> почтовая корреспонденция не поступала; согласно детализации телефонных соединений номера № сведений о поступавших телефонных звонках с городских номеров за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив судебное решение и изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Свидетель №1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда – отмене на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует принять новое решение.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие. 

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции судебное решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня их постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из требований ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, которое содержало заявление лица, в жилище, которого произведен обыск, Свидетель №1, о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При рассмотрении указанного выше постановления следователя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при оглашении судебного решения Свидетель №1 не присутствовала, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.48). 

Копия постановления была направлена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и возвращена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением в связи с невручением адресату почтового отправления (л.д.55, 77).

В силу закона срок подачи Свидетель №1 апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> о выдаче ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено приемной, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Свидетель №1 секретарем суда осуществлялись звонки, на которые Свидетель №1, не отвечала. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена почтовой корреспонденцией по месту жительства Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Свидетель №1 секретарем суда осуществлялись звонки, на которые Свидетель №1 не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подана апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, был признан законным, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подана дополнительная апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, кроме того постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения дополнительная апелляционная жалоба Свидетель №1

В обоснование доводов о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения Свидетель №1 указала о несвоевременном вручении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о том, что Свидетель №1 не была лишена возможности своевременно обжаловать постановление, так как была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания и не пожелала в нем участвовать, а также о направлении ей копии постановления почтовой связью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») судам следует иметь в виду, что исходя из части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

С учетом того, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах.

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)») лицу, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, должна быть обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях ему направляется копия судебного решения.

Несмотря на то, что Свидетель №1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения постановления следователя, однако в судебном заседании участия не принимала и на оглашении судебного решения не присутствовала, то есть о результатах рассмотрения дела ей не было известно. Направленную судом ДД.ММ.ГГГГ копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не получила.

При этом следует отметить то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период возможного срока обжалования постановления, Свидетель №1 обратилась в приемную Фрунзенского районного суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день копия судебного решения ей не была вручена, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками суда никаких мер к вручению Свидетель №1 копии постановления не предпринималось. Фактически копия постановления была вручена Свидетель №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно и за пределами срока обжалования. 

Таким образом из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства Свидетель №1 о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования постановления, суд первой инстанции не дал объективную оценку доводам Свидетель №1 о наличии у неё уважительных причин, в связи с которыми она не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный уголовно-процессуальным законом срок, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает указанные Свидетель №1 обстоятельства пропуска ею срока апелляционного обжалования постановления уважительными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в ст.389.23 УПК РФ об отмене судебного решения и принятии нового решения, в целях обеспечения конституционного права Свидетель №1 на доступ к правосудию и обжалование постановление суда, что прямо предусмотрено ст.389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения о восстановлении Свидетель №1 пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1 Ввиду отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы Свидетель №1, о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции как сама Свидетель №1, так и ее представители – адвокаты Смирнова М.В., Шмырова С.В.

Принимая во внимание, что суд, вынесший постановление, в соответствии с требованиями ст.ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ при поступлении апелляционных жалоб, представлений проверяет их соответствие требованиям ст.389.6 УПК РФ; извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, приобщает возражения, поступившие на жалобу, представление, к материалам уголовного дела; направляет дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам, материал с поданной апелляционной жалобой Свидетель №1 и с дополнением к апелляционной жалобе подлежит направлению во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ для обеспечения сторонам возможности ознакомления с апелляционной жалобой, дополнением к ней и принесения на них письменных возражений.

Руководствуясь статьями 389.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Свидетель №1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1, а также постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы Свидетель №1 отменить.

Восстановить Свидетель №1 срок апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1, апелляционную жалобу Свидетель №1 – удовлетворить.

Материал о признании законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО1, направить во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10