Дело № 2- 1060/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000977-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Гороховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Челышкова Р.В., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сергеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязан выплатить в ее пользу 3457513,96 рублей 96 коп., в соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан в пользу истца ФИО1. выплатить 145200 рублей, в общей сумме 3602713 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 произведено отчуждение ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Сделкой купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, мнимо заключенной между ФИО2 и ФИО3, нарушено её право на получение от ФИО2 присужденной судом денежной суммы, поскольку до настоящего времени иного имущества, при реализации которого ФИО2 мог бы погасить имеющуюся по решению суда задолженность, у ФИО2 не выявлено. С учетом уточнения требований просила суд признать сделку купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3, возвратить транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № в собственность ФИО2 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Челышков Р.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. До настоящего времени проданный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 Долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 никак не подтверждены. Просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что продал автомобиль ФИО3, поскольку нуждался в денежных средствах. Оценивал автомобиль на момент продажи в 1400000 рублей, но в связи с тем, что у него были долги перед ФИО3, в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма 200000 рублей – сумма денежных средств, которые ему были переданы ФИО3 Не отрицал, что до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, при этом указал, что пользуется и другими транспортными средствами, принадлежащими ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Добровольская Е.Ю. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вынесения решения Гусь-Хрустальным городским по иску о разделе имущества, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что сделка была направлена во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 Денежные средства ФИО3 получены. Стороны сделки свободны в заключении договора, в связи с чем, указанная стоимость автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал, что в настоящее время автомобилем пользуется в том числе и ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сергеев А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что правовые последствия сделки наступили, денежные средства за автомобиль переданы, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. ФИО3 самостоятельно оплачивает транспортный налог за автомобиль, штрафы. Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон и не является основанием для признания сделки мнимой.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В целях совершения исполнительных действий, она неоднократно выезжала с ФИО2 на автомобиле Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), государственный номер №. Собственником указанного автомобиля ФИО2 не значился. За исключением одного раза автомобилем всегда управлял ФИО2 и только один раз ФИО3 Последний раз выезжали в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 6 311 971,86 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 домовладение по адресу: 

<

адрес> доля в праве собственности на здание зерносклада общей площадью № кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доля стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 805 041,96 рублей; ? доли стоимости в праве собственности на здание зерносклада по адресу: 

<

адрес>, в размере 652 472,00 рубля, всего 3457513,96 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 145 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО1 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3452513,96 рублей.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № (т.1 л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 200000 рублей. Указанные сведения также отражены в паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, что подтверждается материалами.

Согласно сведениям, представленным суду ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), № года выпуска, VIN №, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно справке ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхователем автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № по договору № является ФИО3 Кроме него, в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и его супруга ФИО6

Из пояснений сторон и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется спорным автомобилем. 

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, значительно занижена. 

Ответчики в судебном заседании поясняли, что оценивали стоимость транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер № на момент совершения сделки в размере 1400000 рублей. Объясняя указание в договоре цены транспортного средства в размере 200000 руб., наличием денежного долга у ФИО2 перед ФИО3

Вместе с тем, доказательств наличия финансовых обязательств ФИО2 перед ФИО3 суду представлено не было.

Доводы представителей ответчиков о том, что сделка совершена до вынесения решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца не принимаются судом в связи со следующим.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов находился на рассмотрении в Гусь-Хрустальном городском суде с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик участвовал при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная оценочная экспертиза, которой была определена стоимость части имущества, о разделе которого просила ФИО1, в том числе здания зерносклада, расположенного 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта, здание зерносклада оценено в 2407280 рублей (т.1 л.д. 200-250, т. 2 л.д. 1- 28).

В связи с чем, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог предполагать, что в случае удовлетворения иска ФИО1, с него будут взысканы денежные средства.

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, истец указывала на то, что с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, ФИО2 совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства ответчику ФИО3, являющегося его знакомым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и недействительности сделки.

Суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемую сделку с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, поскольку после заключения договора купли-продажи, автомобиль не выбывал из владения ответчика, ФИО2 по-прежнему пользуется данным автомобилем. 

Действия ФИО2 по заключению данного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1 путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действия ответчиков оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.