Дело №2-1868/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество «Банк «Западный» (далее ОАО «Банк Западный») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 134228,19 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2375377,38 руб., из которой: 115483,3 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44439,76 руб. – просроченные проценты, 1558529,55 руб. – пени по основному долгу, 656924,77 руб. – пени по процентам.На направленное требование ответчик не отреагировал в связи с чем на основании приведенных выше доводов ОАО «Банк Западный» просило суд взыскать с ФИО1 от ДД.ММ.ГГ 

<

***> в сумме 2375377,38 руб., из которой: 115483,3 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44439,76 руб. – просроченные проценты, 1558529,55 руб. – пени по основному долгу, 656924,77 руб. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20077 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 134228,19 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГ под 29,33% годовых, номер счета №***.

Сумма кредита перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету №***, и ответчиком оспорено не было. 

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 4 кредитного договора оплата кредита должна была осуществляться в 36 платежей, по 5410,04 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Дата оплаты каждого платежа определялась графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно до 15 числа (при попадании на выходной день не позднее следующего рабочего дня) выплачивать по 5410,04 руб., кроме последнего платежа, который составил 5411,32 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, а затем ФИО1 прекратила вносить платежи в погашение задолженности.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 115483,30 руб. – ссудная задолженность, 44439,76 руб. – задолженность по процентам, 1558529,55 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 656924,77 руб. – неустойка, начисленная на невыплаченные проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Направление банком данного требования с указанием реквизитов для оплаты помимо представленных истцом документов подтверждается сведениями официального интернет-сайта «Почты России», согласно которым почтовое отправление с указанным требованием, направленное по месту регистрации и жительства ответчика, было им получено ДД.ММ.ГГ. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ №*** у ОАО «Банк Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу А40-74809/2014 ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, сложившаяся задолженность подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ».

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении сроков выплат предусмотрено начисление неустойки из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени по просроченному основному долгу составил 1558529,55 руб., по просроченным процентам – 656924,77 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Соответственно требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, более чем в 10 раз превышающий размер основного обязательства, суд полагает начисленную неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, ввиду чего определяет ее в сумме 40000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20077 руб. согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку исковые требования ОАО «Банк Западный» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 октября 2013 г. в сумме 199923,06 руб., из которых 115483,3 руб. – основной долг, 44439,76 руб. – проценты, 40000 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20077 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.

Судья Е.П. Губина