Дело № 2-1356/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинг групп» к ФИО5 ФИО1, ООО «Эко-Регион» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг групп» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Эко-Регион» о признании сделки по уступке права требования к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в размере 1842104 рублей 12 коп., заключенной 13.06.2017 г. между ООО «Эко-Регион» и ФИО5, недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование иска указано, что данный договор подписан неправомочным (неуполномоченным) лицом – ФИО3 директором ООО «Спецавтохозяйство» управляющей организации ООО «Эко-Регион». Законность назначения ФИО3 генеральным директором оспорена по делу № А02-928/2017 путем признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» от 28.04.2017 г. о перевыборах директора общества, основанного на ничтожности в силу действующего законодательства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г., вынесенным в рамках указанного дела, решение общего собрания ООО «Спецавтохозяйство» от 28.04.2017 г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО3 признано недействительным. Договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку из него следует, что ФИО5 не произвела расчет за переданное ей право требования к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в размере 1842104 рублей 12 коп., следовательно, сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 18.04.2017 г. между ООО «Консалтинг групп» и ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования на сумму 1842104 рубля 12 коп. к МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска». Договор с «Консалтинг групп» заключен ранее, чем договор по уступке права ФИО5, в связи с чем требование, переданное ООО «Консалтинг групп», признается перешедшим к нему. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Эко-Регион» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 г. заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Эко-Регион» (цедент) в лице генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» управляющей организации ООО «Эко-Регион» ФИО3 действующего на основании Устава, уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права требования к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в размере 1842104 рубля 12 коп. по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 г. № А02-437/2017. 

В п. 1 договора также указано, что права требования возникли у цессионария на основании договора беспроцентного целевого займа №1 от 30.12.2015 г., копия которого представлена в материалы дела. 

Согласно п. 3 договора цедент обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора цессии передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО «Консалтинг групп» в обоснование иска о признании данного договора ничтожным указывает на его заключение со стороны ООО «Эко-Регион» в лице генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» неправомочным лицом – ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Спецавтохозяйство» выполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Регион», единоличным исполнительным органом ООО «Спецавтохозяйство» являлся генеральный директор ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № А02-928/2017 решение общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» от 28.04.2017 г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО3 признано недействительным.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 119 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеется соглашение от 22.11.2017 г., заключенное между ООО «Эко-Регион» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 (цессионарий), по которому стороны соглашения подтверждают действительность положений заключенного между ними договора уступки права (требования) от 13.06.2017 г. 

Должник МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» 13.12.2017 г. получил уведомление от 22.11.2017 г. о заключении соглашения о подтверждении договора уступки права (требования) от 13.06.2017 г. 

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права (требования) сведения о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Спецавтохозяйство», содержались в ЕГРЮЛ, при этом факт включения данных сведений в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица не установлен, сделка впоследствии сторонами, в том числе ООО «Эко-Регион» в лице генерального директора ФИО2, одобрена, доводы истца о ничтожности сделки ввиду её подписания неправомочным лицом несостоятельны.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. При указанных обстоятельствах доводы иска о мнимости договора уступки прав по мотиву непредставления доказательств оплаты по договору цессии также не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно доводов представителя истца о недействительности оспариваемого договора от 13.06.2017 г. ввиду заключения 18.04.2017 г. между ООО «Консалтинг групп» и ООО «Спецавтохозяйство» договора уступки права требования на сумму 1842104 рублей 12 коп., суд считает, что по смыслу ст.ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. В таком случае цессионарий вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Доводы ООО «Консалтинг групп» о том, что предмет оспариваемого договора не определен, а правоустанавливающие документы ООО «Эко-Регион» не переданы основаны на ошибочном толковании норм права и о недействительности совершенной сделки не свидетельствуют. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалтинг групп» к ФИО5 ФИО1, ООО «Эко-Регион» о признании недействительной сделки по уступке права требования к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в размере 1842104 рублей 12 коп., заключенной 13.06.2017 г. между ООО «Эко-Регион» и ФИО5 ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г. 

Судья И.С. Малкова