УИД №61RS0057-01-2020-001254-03

№2-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 27 октября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес-Бенц «С200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ККК 

<

номер скрыт> застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому 

<

ФИО скрыты>1. 

<

ФИО скрыты>1 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. С учётом выплаченной части и лимита страхового возмещения, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил ответчику Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение на основании 

<

ФИО скрыты>1 независимого 

<

ФИО скрыты>1. Однако в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого 

<

ФИО скрыты>1 в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг судебной 

<

ФИО скрыты>1 в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма, 

<

ФИО скрыты>1 которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мерседес-Бенц-С200, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащее истцу ФИО1 и под его управлением, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к постановлению.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса серии ККК 

<

номер скрыт>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц-С200, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же скрытые повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было подано заявление о страховом случае в АО СК «Чулпан». 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленному по инициативе АО СК «Чулпан») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 262 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручение 

<

номер скрыт>. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-46938/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.». В соответствии с экспертным 

<

ФИО скрыты>1 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-С200, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, с учётом износа составила 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. и выплатить расходы по оплате услуг независимого 

<

ФИО скрыты>1 в размере 

<

данные изъяты>. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении претензии и уведомлением о вручении.

Сведения о направлении АО СК «Чулпан» ответа на претензию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате услуг независимого 

<

ФИО скрыты>1 в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» было отказано. 

Согласно ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По ходатайству представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

<

ФИО скрыты>1 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 

<

номер скрыт>-НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-С200, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, (

<

ФИО скрыты>1 справочным ценам РСА), без учёта износа – 

<

данные изъяты> с учётом износа – 

<

данные изъяты>

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По правилам п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, определённая на основании экспертного заключения 

<

номер скрыт>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

ФИО скрыты>1 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в размере 110 800 руб. 00 коп. (373 600 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертом» - 

<

данные изъяты> «сумма выплаченная АО СК «Чулпан»» = 

<

данные изъяты>

Выплата страхового возмещения АО СК «Чулпан» до настоящего времени не произведена.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки истцом произведён следующим образом: 110 800 руб. 00 коп. «сумма недоплаченного ущерба» * 1% «ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» = 1 108 руб. 00 коп. «сумма просрочки в день» * 573 «период просрочки с 04.04.2019 года по 27.10.2020 года» = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 указанного закона.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом произведенных ответчиком выплат в счёт страхового возмещения (16.04.2019 года в сумме 262 800 руб., 00 коп.), суд приходит к выводу об уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения, исковые требования в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению в размере 55 400 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 110 800 руб. 00 коп. «сумма недоплаченного ущерба» : 50% «ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» = 55 400 руб. 00 коп.

Суд в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ - осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приобщённым к делу Договором 

<

номер скрыт> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой (подписью) о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп. и оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (квитанция-договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг судебной эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян