КОПИЯ 66RS0008-01-2018-001888-56 

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1., его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ФИО4, 

представителей третьего лица ООО «АСМОТО» ФИО5, ФИО6,

представителей третьего лица ООО «Уникум Тагил» ФИО7, ФИО8,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2132 от 06 декабря 2013 года; взыскать сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества – 2019000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 290293 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2013 года между истцом и ООО «АСМОТО» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

№>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1429900 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом путем оплаты 600000 рублей в кассу и 829900 рублей путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, с использованием кредитных средств. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет или 150000 км с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 12 ноября 2014 года первый раз появилась неисправность электропроводки, а именно: появился запах горелых проводов, оплавление жгута провода и догревателя салона. В период с 23 января 2015 года по 31 марта 2015 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению вышеуказанной неисправности. В результате гарантийного ремонта был заменен жгут проводов моторного отсека в сборе и догреватель салона. После проведенного гарантийного ремонта, истец неоднократно обращался к дилеру по причине появления запаха горелой проводки, однако источник не выявлен, несмотря на диагностические проверки. В течение срока использования автомобиля, истец неоднократно обращался с претензиями к дилерам КИА, но получал одни отписки. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества – 2019000 рублей. В результате постоянных поломок приобретенного автомобиля истцу был причинен огромный моральный ущерб, который выражается в нравственных страданиях, так как автомобиль ему необходим для работы, а он вынужден пользоваться услугами такси. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100000 рублей. Кроме того, в период с 07 декабря 2013 года по 27 августа 2018 года стоимость процентов уплаченных истцом за пользование кредитом составила 290293 рубля 62 копейки, которые просит взыскать с ответчика. В целях оформления искового заявления и представления интересов в суде, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами 20000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «АСМОТО» и ПАО «ВТБ», ООО «Киа Моторс РУС», и ООО «Уникум Тагил».

ООО «Киа Моторс РУС» изменили наименование на ООО «Киа Моторс Россия и СНГ », о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом письменных дополнительных пояснений. Указал, что требования обосновывает наличием в автомобиле существенного неустранимого недостатка производственного характера, проявившегося неоднократно в ходе эксплуатации после его устранения, просил их удовлетворить. Полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки подтверждены заключениями экспертов П. и И. С заключением эксперта С. он не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также указал, что ранее дилером ООО «Росс» по его обращению недостатки неоднократно устранялись, однако после смены дилера на ООО «Уникум Тагил» недостатки не устранены были, в связи с чем он обращался с различными заявлениями и претензиями, в том числе и к заводу-изготовителю. В июле 2018 года был проведен осмотр автомобиля в ООО «Уникум-Тагил», о чем составлен акт, однако имеющиеся недостатки автомобиля, в том числе в виде оплавления жгута проводки не были зафиксированы представителем, с чем он не согласен, тогда как специалист, проводивший исследование, подтвердил их наличие, о чем у него имеется видеозапись. Данные повреждения имеются в автомобиле и в настоящее время. Указал, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 2019000 рублей, с учетом автоматической коробки передач. Данные взяты с сайта завода-изготовителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал мнение истца, при этом полагал, что имеющиеся недостатки автомобиля нашли свое подтверждение в заключении эксперта И.. Указывает, что требования основаны в связи с наличием в автомобиле существенного неустранимого недостатка производственного характера, проявившегося неоднократно в ходе эксплуатации после его устранения. Полагает, что экспертное заключение ООО «Астра» не может быть принято во внимание, поскольку указанная организация не является экспертной. Доказательств использование истцом расходных материалов ненадлежащего качества не имеется. Дополнил, что в требование о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества включена сумма, составляющая разницу между стоимостью нового автомобиля аналогичной комплектации и стоимостью приобретенного автомобиля.

Представитель ФИО3 поддержала требования истца, суду пояснила, что представленное заключение эксперта ООО «Астра» С. является недопустимым по делу доказательством по делу, так как не носит ясный характер; усматривается некомпетентность эксперта, который в заключении выходит за пределы специальных знаний, является необоснованной, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что имеет место неустранимый дефект. А эксплуатация транспортного средства может привести к пожару.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ФИО4, участвуя в судебном заседании 17.04.2019, иск не признал, поддержал письменные отзывы и возражения по делу (л.д.98,99 том 1) и дополнения к нему, в которых указал, что актом технического состояния автомобиля от 10.07.2018 № 7 установлено, что пробег автомобиля составлял 149971 км.; оплавления разъема отсутствуют; течь масла в ДВС отсутствует; коды неисправности отсутствуют; то есть неисправности производственного характера в системе РТС, оплавления электрических цепей и соединений догревателя РТС отсутствуют. Материалы и запасные части при прохождении регламента по техническому обслуживанию предоставлялись самим истцом самостоятельно. 12.12.2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой было установлено, что осмотр автомобиля, произведенный 22.11.2018, показал пробег автомобиля 162789 км. Как следует из заключения эксперта И., указанные истцом недостатки являются устранимыми, не требуют длительного ремонта, а технические выводы эксперта являются поверхностными и неподтвержденными, сомнительны и противоречивы. При этом стоимость восстановительного ремонта не отражает действительной стоимости деталей, является завышенной, составлена с учетом НДС. Более того, истцом не отрицается, а фотоматериалами ответчика подтверждается то, что 20.12.2018 истец прибыл на автомобиле для участия в судебном заседании. Полагает, что истец, понимая то, что гарантийный срок на его автомобиль подходит к концу, вводя суд в заблуждение о наличии якобы имеющихся существенных недостатках в автомобиле, преследует материальную выгоду, инициировав судебное разбирательство. Автомобиль в настоящее время, являясь постгарантийным, эксплуатируется истцом без замечаний. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в ч. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю. То есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно или поочередно. Однако истец, активно эксплуатируя автомобиль, обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2013 и о производстве замены автомобиля на автомобиль такой же комплектации и качества, а в дальнейшем истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора автомобиля, заявляя совсем иную стоимость автомобиля. При этом автомобиль истца участвовал минимум в четырех ДТП. Экспертным заключением наличие повреждение автомобиля от ДТП также подтверждается. Экспертом ООО «Астра» - С. в своем заключении № 24/019 от 29.03.2019, обладающим необходимыми познаниями, а также имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, максимально четко и ясно было установлено отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает ООО «Эллада Интертрейд». Полагает, что заключение эксперта С. является надлежащим доказательством. Истцом не представлено никаких доказательств с технической точки зрения, подтверждающих необоснованность выводов в заключении эксперта С.. Между тем, на момент проведения повторного исследования, пробег автомобиля составил 166450 км. То есть истец, упоминая о постоянном и надлежащем техническом облуживании автомобиля, не представил никаких доказательств прохождения соответствующего технического обслуживания у официальных дилеров Kia, начиная с 17.10.2018, то есть, когда пробег автомобиля составлял еще 135561 км.. Однако согласно сервисной книжке, автомобиль должен проходить плановое техническое обслуживание, после каждых 15000 км пробега. Указывает, что требование об устранении недостатка предъявляется одновременно с доказательствами производственного характера его возникновения. Однако, предъявляя претензию об устранении недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока на товар, истцом не представлено доказательств факта наличия недостатка и факта возникновения недостатка автомобиля до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и штрафа. Также полагал, что в случае, если суд придет к обратному выводу, то просят применить судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требований истца, поскольку размер явно не соответствует последствием якобы нарушенного обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа) носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2019000 руб., однако согласно договору купли-продажи от 16.12.2013 г. № 2 автомобиля равна 1429900 руб. При этом полагал, что истцом не представлено доказательств стоимости аналогичного автомобиля в указанном им размере.. В дополнительных письменных возражениях от 22.04.2019 изложил, что пояснения специалиста И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела была подтверждена некомпетентность эксперта. Полагает, что эксперт И. занял позицию стороны истца. Кроме того, указывает, что истцом фактически уточнены требования путем взыскания разницы в стоимости автомобиля истца и автомобиля 2019 года, однако ответчик данные изменения не видел, а более того, данная модель в той комплектации не выпускается, снята с производства в настоящее время. Современные автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеют существенные принципиальные отличия в техническом плане, следовательно, аналогом автомобилю истца не являются. Ссылается на недобросовестное поведение истца, его представителей, направленное на извлечение материальной выгоды. В случае удовлетворения требования просил обязать истца предоставить расчетный счет и предоставить спорный автомобиль.

Представители третьего лица ООО «Уникум Тагил» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержали, поддержав позицию ответчика и письменный отзыв, где изложили, что при обращении ФИО1 в дилерский центр работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. На автомобиле истца установлено тягово-сцепное устройство для буксировки прицепа, в связи с чем интервал проведения технического обслуживания должен быть сокращён, так как при эксплуатации автомобиля, включающим условия буксировки, обслуживание проводится в соответствии с графиком для тяжелых условий эксплуатации. Эксперты в своём заключении не указывают, что при техническом обслуживании собственник предоставлял свои, отличающиеся от требований производителя запасные части - моторное масло и масляный фильтр, а также собственник игнорировал рекомендацию по замене воздушного фильтра двигателя, является важным при определении недостатков турбокомпрессора (турбины), поскольку использование некачественного и несоответствующего моторного масла и воздушного фильтра двигателя приводят к механическому (абразивному) износу вала турбокомпрессора, появлению течи масла. В своём заключении эксперты дают определение, что дефект турбокомпрессора имеет производственный характер, однако не дают конкретного определения этого недостатка (дефект материала, составных деталей, сборки), руководствуясь лишь тем, что дефект повторяющийся, и на этом основании причисляют его к производственному. Отсутствует какое-либо объективное исследование турбокомпрессора с технической точки зрения, подробное описание составных частей турбокомпрессора, и их исследование; деталь не демонтировалась и не исследовалась в принципе. Таким же способом - фактом повторения эксперты определяют и неисправность электрического догревателя с положительным температурным коэффициентом, однако не проводились какие-либо технические исследования указанной детали. Не указано - какой именно производственный дефект догревателя обнаружен: не соответствующее исполнение соединительной части разъёма, качество изготовления нагревательного элемента и его характеристики сопротивления, и т.д.. На автомобиле истца установлена аккумуляторная батарея, не соответствующая по своим параметрам требованиям производителя. В приведенном списке нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, отсутствуют какие-либо источники технической информации по автомобилю марки KIA, на которые бы опирались эксперты в своём заключении. Не указана никакая техническая литература (источники) по турбокомпрессорам, системам наддува дизельных двигателей, электротехнике и системам электрооборудования легковых автомобилей. В приложениях отсутствует документ об основном образовании эксперта И., приведенные свидетельства о профессиональной переподготовке не имеют какого-либо отношения к автотехнической экспертизе электротехнических деталей и систем турбонаддува легковых автомобилей. Полагают, что экспертиза, проведенная экспертами ООО « Независимая оценка и экспертиза» И. и К. является поверхностной, неточной, выполнена на низком профессиональном уровне. Считают, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Астра» С., который установил отсутствие дефектов производственного характера.

Представители третьего лица ООО «Уникум Тагил» ФИО8 также представил сведения с сайта об обращениях истца, согласно которым зафиксировано 14 обращений истца, согласно которым в период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись в ходе гарантийного ремонта безвозмездно недостатки производственного характера. Изложенные истцом в иске дефекты являются эксплуатационными, не имеют отношения к конструктивным особенностям автомобиля, при этом истец использовал свои расходные материалы. 

Представитель третьего лица ООО «АСМОТО» ФИО5, ФИО6, участвуя в судебном заседании 17 апреля 2019 года исковые требования не поддержали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», представителей третьих лиц ООО «Уникум Тагил», ООО «АСМОТО», огласив показания допросив экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» И., К., допросив эксперта С., изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные в ч.1 ст.18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 16.12.2013 между истцом ФИО1 и ООО «АСМОТО», действующим на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи автомобиля № 2132 (л.д. 7,8 том 1). Согласно условиям договора (пункт 1.1) истцом был приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, кузов № 

<

№>, цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС серия 39 НС № 086462, трансмиссия: автоматическая, выдан ООО «Эллада Интертрейд» 20 июля 2013 года (л.д. 30 том 1). В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1429900 рублей. 

Указанные денежные средства были уплачены истцом путем передачи 600000 рублей наличными средствами и 829900 рублей путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, с использованием кредитных средств.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В силу условий договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя. Основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 60 месяцев или 150000 км пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец является собственником автомобиля. 

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В процессе эксплуатации истцом в гарантийный период в автомобиле выявился ряд недостатков: 

10.02.2014 заменено рулевое колесо (акт технического состояния);

13.09.2014 замена наконечника рулевой тяги (акт технического состояния);

05.01.2015 проведена чистка датчика турбины и датчика массового расхода топлива (заказ-наряд № 19773);

20.02.2015 при диагностике ДВС выявлено, что ошибка связана с недостаточной активностью работы турбонагнетателя, вызванной загрязнением датчика давления турбины и датчика массового расхода воздуха (заказ-наряд № 20250);

23.01.2015 акт технического состояния; 31.03.2015 г. по заказ-наряду № В20109 произведена замена электроподогревателя и проводки в связи с наличием запаха гари в салоне движении автомобиля и неисправностью электроподогревателя;

30.01.2015 акт техсостояния, 31.03.2015 по заказ -нарядам В21316; В21317; В21318; В21319 произведены замена датчика давления, амортизатора задней подвески, рулевого колеса, рулевого наконечника в связи с загрязнением датчика давления турбонаддува, амортизаторы задней подвески имеют дефект (продольный люфт штока), рулевое колесо имеет дефект (отслоение фиала от каркаса), левый рулевой наконечник имеет дефект (люфт в шаровом соединении).

16.07.2015 акт техсостояния, 05.08.2015 гарантийный заказ -наряд № В23488 в связи с неисправностью муфты включения полного привода, произведена замена муфты в сборе.

28.08.2015 гарантийный заказ-наряд № В24266, 24267 в связи с тем, что ступицы задних правого и левого колес имеют дефект (повышенный люфт в подшипнике, при прокручивании - шум, шаровая опора переднего правого рычага имеет люфт в шаровом механизме) защитный элемент повреждений не имеет, произведена замена ступиц, шарнира шарового нижней тяги.

18.07.2016 гарантийный заказ-наряд № В29662 в связи провисанием цепей системы ГРМ, неисправностью натяжителей верхней и нижней цепей системы ГРМ (внутренняя неисправность) произведена замена натяжителей цепи верхнего и нижнего, уплотнительных колец.

16.12.2016 заказ-наряд № 32047 в связи с люфтом подшипников передней левой ступицы, люфт в шаровом шарнире передней правой стойки, задней правой стойки, люфт сайлентблока рычага переднего левого, стойка передняя левая не соответствует размерам и направлению, выявленные неисправности не устранены.

13.04.2017 по акту техсостояния - замена сальника приводного вала;

24.05.2017 заказ-наряд № А6В0008521 (л.д. 80 том 1) в связи с отпотеванием на патрубке вентиляции ГБЦ, неправильно установлен электродвигатель ЭСП, произведена замена хомута ГБЦ и переустановка электродвигателя ЭСП.

19.06.2017 замена сальника дифференциала ведущего моста;

12.09.2017 заказ- наряд № УТ 00001300 в связи с подтеканием масла с патрубка интеркулера, выявленная причина - ослабление хомутов, произведена диагностика турбокомпрессора; коды неисправностей отсутствуют; текущие данные соответствуют норме. Давление наддува в норме. Произведена протяжка хомутов крепления и очистка нижнего патрубка; заменены прокладки.

17.10.2017 заказ-наряд № УТ00001728 (л.д. 83 том 1) причина обращения - Т09, при движении по трассе периодически пропадает тяга, выявленная причина - данных не имеется; сведений об устранении не имеется;

06.03.2018 заказ -наряд № 00002115 (л.д. 143 том 1) произведена замена нагревателя отопителя РТС, ремонт разъема электропроводки нагревателя;

15.03.2018 заказ -наряд № ФИ00004388 (л.д. 70 том 1) в связи с появлением запаха гари, оплавление проводки и разъема; выявлена причина - нарушение логики работы РТС, выполнено обновление ПО DATC.ЕСМ, обновление ПО, произведена проверка разъемов, электронных блоков. неисправности отсутствуют; 15.03.2018 заказ-наряд № ФИ00004388 (л.д. 85) в связи с запахом гари, осмотр после замены нагревателя отопителя и разъема РТС, перемещения крепления кабеля по СК170093.

02.04.2018 заказ-наряд № 35671 (л.д. 84 том 1) в связи с запахом горелых проводов в салоне автомобиля, выявлена причина - следы оплавления разъема доп. электроподогревателя, произведена замена жгута проводки, электроподогревателя.

В подтверждение указанных фактов представлены документы, в том числе гарантийные заказ-наряд, акты технического состояния. 

Наличие произведенных ремонтных работ не оспорено участниками процесса. При этом представителем третьего лица ООО «Уникум Тагил» представлены сведения из истории проведения гарантийного ремонта на автомашине, полученные в электронном виде, согласно которому зафиксировано 14 заказ-нарядов. 

Истцом указано, что 12 ноября 2014 года впервые появилась неисправность электропроводки, а именно - появился запах горелых проводов, оплавление жгута провода и догревателя салона. В период с 23 января 2015 года по 31 марта 2015 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению вышеуказанной неисправности. В результате гарантийного ремонта был заменен жгут проводов моторного отсека в сборе и догреватель салона. 06 марта 2018 года произведены замена нагревателя отопителя РТС, ремонт разъема электропроводки нагревателя. 02.04.2018 в связи с запахом горелых проводов в салоне автомобиля, выявлена причина - следы оплавления разъема доп. электроподогревателя, произведена замена жгута проводки, электроподогревателя. После проведенного гарантийного ремонта, истец неоднократно обращался к дилеру по причине появления запаха горелой проводки, однако источник не выявлен, несмотря на диагностические проверки, вновь проявляется данный дефект.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект в виде неисправности электропроводки проявлялся на протяжении эксплуатации транспортного средства 23.01.2015, 06.03.2018, 15.03.2018, 02.04.2018. 

31.03.2015 по гарантии были заменены проводка и электроподогреватель; 06.03.2018 заменены электроподогреватель и разъем проводки. 02.04.2018 согласно заказ-наряду ООО «РОСТ МОТОРС» на л.д. 84 требуется замена проводки и электроподогревателя салона в связи с оплавлением, в связи с чем произведена замена жгута центральной электропроводки. 

Также судом установлено, что в период нахождения автомобиля на гарантии, были обнаружены иные дефекты, в том числе произведены: дважды замена рулевого колеса в связи истиранием окрасочного покрытия; замена сальников приводного вала и дифференциала ведущего моста; замена датчиков надува турбины.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока истец избрал способ защиты предполагаемого права в виде обращений к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть требовал выполнения гарантийного ремонта.

Как следует из иска, установлено выше, возникающие недостатки автомобиля, выявленные в вышеуказанный период, устранялись путем выполнения гарантийного ремонта, о чем были представлены заказ-наряды. Данный ремонт был осуществлен официальными дилерами - ООО "Росс", а в дальнейшем - ООО "Уникум Тагил".

10.07.2018 автомобиль был осмотрен в связи с поданной истцом претензией представителю завода-изготовителя в ООО «Уникум-Тагил», о чем составлен акт технического состояния автомобиля (л.д.25,26, 63,64 том 1), однако недостаток автомобиля в виде оплавления разъема РТС и жгута проводки не были зафиксированы представителем организации. Истец не согласился с данным осмотром, о чем указал замечания к акту. Судом были истребованы в ООО «Уникум-Тагил» дополнительные документы фиксации осмотра автомобиля, в связи с чем представлены фотографии на л.д. 144-152 том 1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков к официальному дилеру, в том числе и к руководителю ООО «Уникум Тагил» в г. Нижний Тагил для устранения недостатков, а также к представителю завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд». 

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием замены автомобиля, ссылаясь на то, что в автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе дефекты в виде неисправности электрооборудования, а официальный дилер не может провести качественный ремонт автомобиля, а также определить причины возникновения неисправности электрооборудования, ссылаясь на неисправность автомобиля и небезопасную эксплуатацию автомобиля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 12/01СЭ от 12 декабря 2018 года (л.д. 4-58 том 2) в автомобиле 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска, экспертом И. сделаны выводы, что в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера: повышенный износ оплетки рулевого колеса, оплавление корпуса электроподогревателя салона, оплавление разъема жгута проводов электроподогревателя салона, неисправности системы турбонаддува двигателя. Экспертом указано, что причины возникновения данных дефектов и, как данные дефекты проявляются при работе транспортного средства, описаны в исследовательской части на первый поставленный вопрос. Следы имитации производственного характера недостатки с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены. Имеющиеся дефекты производственного характера являются как несущественными - износ рулевого колеса, так и существенными, проявляющимися неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе после замены дефектных деталей - жгут проводки дополнительного электронагревателя. Такие недостатки, как течь масла с деталей системы турбонаддува двигателя входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Повреждение жгута проводки в виде оплавления не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако в ГОСТ Р 51709-2001 (Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), указанном в данном Перечне, есть требование ( п.4.7.10), указывающие, что видимые разрушения, которые короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются. Вероятной причиной повреждения полагает несоответствие мощности электрообогревателя и циркуляции воздуха в обогревателе, в результате чего, при длительном включении обогревателя происходит его перегрев. Также из представленных документов установлено, что данный недостаток проявлялся на протяжении эксплуатации транспортного средства 05.01.2015, 02.02.2015, 31.03.2015, 24.05.2017, 12.09.2017, 26.10.2017 и на момент осмотра дефект присутствует. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются незначительные механические повреждения на деталях кузова, а также незначительные повреждения пластиковых защитных элементов днища, которые не могли повлиять на работу узлов и агрегатов автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 409469 рублей. Критериями признания недостатков транспортного средства существенными являются, в том числе: неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии. 

В судебном заседании 18.01.2019 в качестве эксперта допрошен И., который пояснил, что при проведении исследования он использовал только органолептический метод, а также изучал представленные материалы дела, сервисную книжку, частично - руководство по эксплуатации. Кроме того, им были изучены материалы ДТП, в том числе справки, где были изложены повреждения автомобиля. При этом он сделал вывод, что если автомобиль после ДТП ремонтировался только у официального дилера – в дилерских центрах, то и вина в наличии недостатков только дилера. Он пришел к выводу, что дефекты в автомобиле 

<

данные изъяты> носят производственный характер, а точные причины возникновения данных дефектов автомобиля он не установил. Дополнительных исследований и монтажа деталей он не проводил, так как это более дорогостоящая и длительная экспертиза, требующая специального оборудования. Указал, что им ошибочно был указан номер недействующий ГОСТ, тогда как использовались требования ГОСТ 33997-2016. 

В судебном заседании 18.01.2019 эксперт К. суду пояснил, что он не является сотрудником ООО «Независимая экспертиза и оценка», ведет самостоятельно предпринимательскую деятельность, выполняя работы по договору. Им была произведена расчетная часть исследования, согласно которой установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составит около 410 тысяч рублей, а на устранение недостатков необходимо 7.4 нормочаса. Данные недостатки являются устранимыми.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в том числе в связи с неполнотой экспертного заключения, а также производством расчетной части исследования иным экспертом – К., который не являлся сотрудником заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Таким образом, судом не принимается во внимание расчетная часть вышеуказанного исследования.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «АСТРА» № 24/019 от 29.03.2019 (л.д. 3-75 том 3), составленного экспертом С., последним установлен ряд дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, однако на момент проведения экспертизы дефектов производственного характера не выявлено. Причинами возникновения дефектов указал следующее:

повреждение турбокомпрессора в виде абразивного износа крыльчатки компрессорной части и увеличение люфта ротора связана с попаданием в воздушный тракт посторонних частиц. Данный дефект приводит к снижению мощности ДВС и повышенному расходу масла.

загрязнение датчика наддува является следствием попадания частиц пыли в воздушный тракт и перемешиванием с частицами масла из системы вентиляции картера. Данный дефект проявляется в виде снижения мощности ТС.

разрушение боковой опоры подушки переднего левого сиденья, причина разрушения наполнителя подушки сиденья – износ; в связи с тем, что данное сиденье подвергалось демонтажу и идентифицировать его относительно исследуемого ТС, не представляется возможным, то с определённой долей вероятности, можно заключить, что переднее левое сиденье – «не родное».

фрагментарное истирание оплётки рулевого колеса носит эксплуатационный характер и не связано с ранее проведёнными заменами рулевого колеса;

повреждение датчика температуры носит механический характер, определить в какой период времени, и кем он был поврежден, не представляется возможным. Данное повреждение не влияет на работоспособность датчика температуры.

оплавление корпуса догревателя РТС является следствием внешнего воздействия, и данное повреждение не могло быть получено при эксплуатации ТС. Данный дефект не влияет на работоспособность электрического отопителя салона.

оплавления разъёма и штекера догревателя связаны с внешним воздействием и не являются производственным дефектом.

отсутствие части ЛКП на левом рейлинге в задней нижней части связано с воздействием внешних факторов, а именно: падением инородных предметов с последующим отслоением покрытия при воздействии водной струи с высоким давлением.

-повреждение пикселей экрана аудиомагнитолы связано с внешним воздействием. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

№>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017 г., составит с учетом износа 368242 руб. 50 коп.

Также экспертом усматривается нарушение условий эксплуатации, связанное с несоблюдением регламента технического обслуживания, применением ненадлежащего качества расходных материалов, эксплуатации ТС с повреждением воздушного тракта. Также присутствуют следы постороннего вмешательства - как в конструкцию исследуемого ТС (ремонт патрубка), так и электронные системы. Повреждения контактов и колодок догревателя РТС не могли быть повреждены в результате процессов, происходящих при эксплуатации ТС, в том числе повреждение пластикового корпуса в виде оплавления с обугливанием получены при внешнем воздействии, тем самым усматривается возможная попытка имитации производственного дефекта.

Выявленные дефекты являются устранимыми, а для устранения дефектов не требуется значительных трат времени и денежных средств. Недостатки, при которых запрещается эксплуатация ТС, на момент проведения экспертизы не выявлены.

Также на исследуемом автомобиле выявлены следующие механическиеповреждения, влияющие на работу узлов и агрегатов:

- повреждения и загрязнения радиатора кондиционера, деформация и загрязнение радиатора СОД, деформация радиатора интеркулера. Данные повреждения влияют на работу системы охлаждения двигателя и процесс горения топлива. Т.е. недостаточна проходимость потоков воздуха между сотами радиаторов приводит к росту температуры ОЖ и подаваемого воздуха в камеры сгорания и, как следствие, приводит к перегреву.

- пыльник шаровой опоры правого рулевого наконечника, повреждения сайлентблоков задних рычагов. Данные повреждения влияют на курсовую устойчивость и управляемость исследуемого ТС.

Также на исследуемом транспортном средстве выявлены механические повреждения кузовных элементов и элементов оперения, которые не влияют на работу узлов и агрегатов. Выявлены, помимо этого, повреждения элементов подвески и защиты днища, также не влияющие на работу узлов и агрегатов.

Время восстановления без учёта устранения механических повреждений элементов кузова и подвески составит 10,3 н/ч, стоимость запасных частей составит 401842 руб. 75 коп., стоимость расходных материалов составит 10546 руб. 61 коп.

Также указанным экспертным заключением в таблице 1 зафиксированы все проведенные гарантийные ремонтные воздействия, исходя из заказ-нарядов и сервисной книжки (л.д.10-13 том 3).

В судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что он имеет соответствующую квалификацию и образование, о чем имеется подтверждающие документы. Выводы о том, что повреждения контактов и колодок догревателя РТС, в том числе повреждение пластикового корпуса в виде оплавления с обугливанием получены при внешнем воздействии, тем самым усматривается возможная попытка имитации производственного дефекта, являются его вероятностным выводом, однако причиной могли явиться и неквалифицированные работы. Также указал, что не производил разбора электроподогревателя салона для установления причины оплавления, поскольку возможно было повреждение. Установленные недостатки он изложил в исследовании; течи масла он не установил, так как следов истечения не зафиксировал. Иных специалистов к проведению экспертизы он не привлекал, поскольку приглашен был только электрик-диагност для подсоединения прибора для установления ошибок параметров работы электросистемы.

В ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов каждого из экспертов, при этом эксперт И. пришел к выводу о наличии производственных дефектов, тогда как эксперт С. полагал, что имеющиеся дефекты таковыми не являются. 

Изучив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оба заключения экспертов подтверждают наличие указанных истцом неисправностей автомобиля, в том числе и в виде повреждения контактов и колодок догревателя РТС, оплавления корпуса догревателя РТС. То обстоятельство, что при исследовании автомобиля экспертом установлены возможные следы имитации дефекта, не является безусловным, категоричным выводом эксперта, а более того, судом не установлено, что указанные действия имели место именно со стороны истца, поскольку автомобиль неоднократно подвергался ремонту у официальных дилеров. Вместе с тем, эксперт С. дал показания, согласно которым причиной повреждения разъемов могли явиться и неквалифицированные ремонтные работы. 

При этом экспертными заключениями не определены конкретные причины возникновения неисправностей автомобиля, а именно – возникновение оплавления электропроводки, повреждения контактов и колодок догревателя РТС, оплавления корпуса догревателя РТС.

Заключение эксперта ООО «Астра» содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники, представлены документы, подтверждающие компетенцию судебного эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для исключения из числа доказательств экспертное заключение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Данные заключения и показания экспертов оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. 

Ссылка эксперта ООО «Астра» о том, что обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, суд во внимание не принимает, поскольку ранее установлено, что на автомобиле истца был ряд производственных неисправностей, которые устранялись, в том числе и изложенные в иске истцом.

Из материалов дела следует, что на автомобиле истца в настоящее время выявлен дефект в виде неисправности электропроводки, который имел место и на момент предъявления претензии к заводу-изготовителю транспортного средства. Ранее, в рамках гарантийного ремонта, на автомобиле истца также устранялись недостатки в виде оплавления проводки и электроподогревателя, наличие которых влияет на безопасность и препятствует использованию автомобиля по назначению.

Таким образом, на автомобиле истца неоднократно производилась замена проводки, в том числе жгута проводов центрального (моторного) отсека, так и части проводов, а также электроподогревателя. В настоящее время экспертами также установлено наличие данного дефекта в виде наличия оплавления разьема электрообогревателя, что отвечает признаку существенности - повторности проявления дефекта после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Соответственно, наличие указанного истцом дефекта в виде неисправности электропроводки отвечает признаку неоднократности и свидетельствует об его существенности.

Данные дефекты являются производственными дефектами, которые были неоднократно устранены в ходе гарантийного ремонта, при этом вновь проявляясь после их устранения, что подтверждено надлежащими доказательствами, а также представителем официального дилера – ООО «Уникум Тагил» и позволяет применить правила ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей. При этом возможность и экономическая целесообразность их устранения не умаляют признак существенности, так как и повторность, и неоднократность являются самостоятельными признаками и совокупности с остальными не требуют.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств прохождения соответствующего технического обслуживания у официальных дилеров Kia, начиная с 17.10.2018, то есть, когда пробег автомобиля составлял еще 135561 км., а на момент проведения повторного исследования пробег автомобиля составил 166450 км., однако автомобиль должен проходить плановое техническое обслуживание после каждых 15000 км пробега, суд во внимание не принимает, поскольку на октябрь 2018 года истец уже обратился с исковыми требованиями в суд, также и раннее обращался с соответствующей претензий, где требовал расторгнуть договор. 

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время пробег автомобиля превысил гарантийные 150000 км пробега, суд не принимает во внимание, поскольку данные недостатки были установлены, когда пробег автомобиля составлял менее 150000 км. Эксплуатация в дальнейшем истцом автомобиля сама по себе не исключает возможность наличия в нем существенных производственных недостатков. Как следует из представленных документов, предъявляя ответчику претензию об устранении недостатка, обнаруженного до истечения гарантийного срока на товар, истец представил доказательства наличия недостатка.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом ответчиком суду не представлены. Истец обратился в суд к ответчику по поводу продажи ему автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, при этом ранее требовал замены автомобиля на аналогичный автомобиль.

Поскольку гарантийный ремонт автомобиля не привел к восстановлению нарушенных прав истца, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку представленными документами и экспертными заключениями не установлено таких повреждений, которые могли повлиять на возникновение дефекта неисправности центральной электропроводки. 

По смыслу абз.3 п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На спорном автомобиле имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации. 

Суд полагает, что повышенный нагрев проводов, приводящий к оплавлению элементов, является нарушением пожарной безопасности и может вызвать возгорание автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), а, следовательно, ответчик за него несет ответственность. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока, указал о наличии существенного недостатка.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности для вывода об отсутствии в автомобиле истца недостатка, ответчик суду не представил. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя, также ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества, которую определил в размере 2019000 рублей. Однако согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1429900 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, стороной истца указано, что стоимость товара была определена, исходя из стоимости ныне выпускающихся автомобилей, наиболее соответствующей по модификации и комплектации спорному автомобилю 

<

данные изъяты> прайс-листу официального дилера марки KIA - 2019900 рублей. В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Однако такого самостоятельного искового требования истцом заявлено не было, поскольку истец просил о взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах принятого иска. Более того, согласно сведениям представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», поставка в дилерскую сеть автомобилей марки 

<

данные изъяты> в комплектации истца, была прекращена, а современные автомобили данной марки имеют существенные отличия в техническом плане, в связи с чем аналогами автомобилю истца, не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара частично - в размере 1429900 рублей, а в удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный автомобиль. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).. Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.Судом установлено, что 07.12.2013 года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» ( в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ», заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства (л.д. 9 -11 том 1).

Сумма кредита составила 829900 рублей. Сумма процентов, оплаченных клиентом по договору за период с января 2014 по август 2018 составила 290293 рубля 62 копейки (л.д. 34 том 1). 

Таким образом, поскольку истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате кредита в связи с приобретением данного автомобиля, который был продан истцу ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате истцом процентов по кредиту в размере 290293 рубля 62 копейки. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое подано представителем. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГКРФ). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательств, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 150000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы в сумме 20000 рублей, о чем предоставил договор на оказание услуг, акт, расписку (л.д.31-33). Суд находит данные расходы необходимыми и их размер разумным, с учетом объема работы, участия в судебных заседаниях, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов следует взыскать 20000 рублей.

Истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме 17100 рублей 97 копеек, в том числе 16800 рублей 97 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2132 от 06 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по их требованию автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять автомобиль за свой собственный счет. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества - автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость в сумме 1429900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 290293 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17100 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 апреля 2019 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Сорокина