Судья Костамаров Д.О. 

Дело № 22-1753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО8 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Закировой Г.А., представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Галимова Р.Р., осужденного ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя Замалетдинова А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении ФИО8.

Выслушав выступления осужденного ФИО8, адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката, возражавшего доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО9, прокурора Шакирова А.М., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и представления, возражавших доводам жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимый приговором Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 сентября 2023 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года и назначено ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО8 с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взысканы с ФИО8 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 18 694 рубля.

Вещественное доказательство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> оставлен по принадлежности ФИО2

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 75 000 рублей и 43 220 рублей, а всего 118 220 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда установлено, что ФИО8, управляя автомобилем марки «Skoda Superb» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2024 года около 15 часов 30 минут на улице Северная города Альметьевск Республики Татарстан, не имеющей зданий и объектов сооружений (широта: 54.927766; долгота: 52.331700), управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к опасному участку дороги с изгибом малого радиуса вправо, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, вместо принятия своевременно возможных мер к снижению скорости для безопасного проезда данного участка дороги, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО8, продолжая свое движение с прежней скоростью, при прохождении опасного поворота дороги вправо, из-за неправильно выбранной скорости, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном ему направлении по своей полосе проезжей части прямо, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась 12 марта 2024 года в реанимационном отделении ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница». Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, груди, живота и конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. 

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, а именно в связи с тем, что в процессе движения он наехал на наледь дорожного покрытия и его выбросило на встречную полосу движения; указал, что с наличием и локализацией у умершей телесных повреждений он согласен, но не согласен с механизмом их получения, а также считает, что медицинская помощь была оказана ей несвоевременно, что привело к ее смерти.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что ФИО8 фактически вину не признал, не раскаялся в содеянном, мер к возмещению ущерба на предпринимал, хотя имел для этого возможность. Имеет непогашенную судимость. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 следовало определить исправительную колонию строгого режима. Просит усилить наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замалетдинов А.Т. указывает, что судом не мотивировано решение об отмене условно-досрочного освобождения, при назначении наказания суд ошибочно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, не верно определил вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. указывает на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, считает, что судом не принято во внимание, что в период условно-досрочного освобождения ФИО8 каких-либо умышленных противоправных деяний не совершалось. Полагает, что в отношении осужденного следовало применить принудительные работы, однако суд каких-либо суждений о применении положений ст.53.1 УК РФ не привел. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер взысканных с ФИО8 денежных средств в виде компенсации морального вреда и материального ущерба с учетом положений разумности и справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что в приговоре искажены его показания, указано, что он ехал по обочине, на самом деле он ехал по своей полосе, а на встречную полосу его выбросило после того, как он наехал на наледь. Судом не принято во внимание причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, которая находилась в качестве пассажира в его машине. Полагает, что судом не в должной мере оценены показания свидетеля ФИО7, при первоначальном осмотре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неполно. В ходе судебного заседания он заявил отвод адвокату, который не защищал его должным образом. Его отказ судом не был принят. Считает, что решение суда нарушает его право на защиту. Кроме того, он ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям и последнему слову, однако суд объявил перерыв всего на 45 минут, чем лишил его возможности подготовиться к прениям и последнему слову. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из исследованных судом показаний осужденного ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12 марта 2024 года он около 15 часов 30 минут на своем автомобиле марки «Skoda Superb» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге улице Северная со стороны улицы Советская в сторону дороги Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО7 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по своей полосе проезжей части со скоростью около 70 км/час, осуществляя поворот направо на подъеме, он увидел, как из-за встречного для него поворота по своей полосе проезжей части со спуска движется автомобиль «Hyundai Solaris». Увидев его, он испугался, выехал правыми колесами на правую обочину и начал применять экстренное торможение автомобиля, в результате чего потерял управление над своим автомобилем, произошел занос влево, он выехал на полосу встречного движения, где сразу же совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 12 марта 2024 года он собирался на работу, мама попросила прокатиться на машине. Он ехал на автомобиле «Hyundai Solaris», автомобиль был исправлен, он был новый. Погода была влажная, асфальт сырой, дорога была ему знакома. Ехал в город Альметьевск со стороны Урсалы, на повороте на своем автомобиле вылетел ФИО8, он (ФИО2) ничего не смог сделать, произошло лобовое столкновение, после удара он потерял сознание. После того, как очнулся, посмотрел на мать, у нее был лоб вдавлен. Через два часа мать скончалась. Наледи на дороге не было. Со стороны движения Фридриха имеется знак «поворот» и ограничение скорости. Сам ФИО2 двигался не более 40 км/ч, автомобиль Фридриха он увидел примерно за 10 метров, он уже находился на его полосе движения, столкновение произошло на его полосе движения. В момент ДТП он и его мать были пристегнуты ремнями безопасности. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12 марта 2024 года у нее был выходной, она попросила ФИО8 отвезти по личным делам в санаторий «Ян», она показала дорогу и они поехали через улицу Советская города Альметьевск в сторону «Ян», ехали на автомобиле «Skoda», она сидела спереди на пассажирском сиденье. Шел дождь со снегом, дорога была мокрая, на дороге снег со льдом. Она сама является водителем с 27 летним стажем, перед поворотом был знак «обгон запрещен», знака ограничения скорости не было, скорость была примерно 70-80 км/ч, ей показалось, что автомобиль ФИО2 ехал на них, она крикнула ФИО8: «Миша, встречная летит!» и ФИО8 будто потерялся, до автомобиля ФИО2 было примерно 100-150 метров, он стал брать правее, нажимать на тормоз и цепляя правым колесом колею возле обочины, зацепил обочину передним правым колесом и их откинуло на машину ФИО2 Потом произошел удар, сработали подушки безопасности, ей стало тяжело дышать, тут же подошли очевидцы и стали помогать выйти из машины. Когда она вышла из машины, она увидела вторую машину и решила подойти ко второй машине. Когда стала подходить, второй водитель – ФИО2, бегал из стороны в сторону, он потерялся, вообще какой-то не такой был. Когда она подошла к женщине, сидящей в автомобиле ФИО2, она была в сознании, разговаривала. Когда подошла, видела, что пострадавшая была не пристегнутая, возможно ей помогли отстегнуться после ДТП, не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 12 или 13 марта 2024 года, точно не помнит, он со своей супругой ФИО5 на автомобиле «Чанган» двигались по Объездной дороге в сторону ГАИ со стороны Урсалы. Погода была хорошая, бурана, дождя не было. Гололеда не было, наледь была. Во время движения перед ним была одна машина – внедорожник, марку не помнит, а перед ним ехала машина ФИО2, вроде «Фольксваген» черного цвета, то есть между ними ехала еще одна машина. Из-за чего произошло ДТП он не знает. Они двигались примерно со скоростью 60 км/ч, поскольку подъезжали к повороту. Относительно ДТП пояснил, что встречный автомобиль ФИО8 въехал «в лоб» в автомобиль ФИО2 После ДТП он пытался оказать помощь. Лобовое столкновение произошло на его (ФИО6) полосе движения. Когда остановились, увидел, что из машины осужденного вышел ФИО8, он хромал и помог своему пассажиру. С другой машины тоже водитель мужчина вышел, а бабушка хотела выйти, но у нее руки и лицо были в крови, она была в сознании, пристегнута ремнем безопасности, они не стали ее трогать, так как боялись навредить. Сотрудники ГИБДД и скорая помощь приехали примерно через 15-20 минут. С водителем они не общались в основном с бабушкой общались, помог ей вытереться от крови, потом их увезли на Скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия следуют и из показаний свидетеля ФИО5 При этом свидетель уточнила, что после дорожно-транспортного происшествия она вышла из машины, спросила у потерпевшего нужно ли вызвать Скорую помощь, он ответил, что его маме помощь нужна и скорую вызвали с ее телефона. К маме потерпевшего она также подходила, у нее была кровь на лице, из носа. Она вызвала скорую и ей сказали, что до их приезда ничего с пострадавшей ничего нельзя не делать. Пострадавшая женщина была пристегнута ремнем безопасности, потому что она говорила, что ей ремень жмет, она пыталась встать, но ремень ее держал, и встать она не могла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реаниматологии ГАУЗ «Альметьевская ММБ» ФИО4 показал, что 12 марта 2024 года он находился на рабочем месте, поступил пациент – бабушка, её привезли с места ДТП на скорой. Сразу поступила в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. У неё был тяжелый травматический геморрагический шок с сочетанными травмами. Проводили противошоковые мероприятия, лечение и диагностику пациента. Он был одним из тех, кто принимал участие в лечебном процессе. Пациент сразу поступил в реанимационное отделение и дальше оказывали помощь согласно всем протоколам: в первую очередь диагностика и лечение: томография, анализы, все необходимые манипуляции, УЗИ. Все проводимые ими мероприятия отражены в истории болезни. Все процедуры были проведены по имеющимся стандартам протокола лечения. Через пару часов с момента поступления, пациентка скончалась. 

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2024 года, был осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно участок проезжей части, расположенный по улице Северная города Альметьевск Республики Татарстан (подъездная автодорога по улице Советская до дороги Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск). В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения, дорожные и погодные условия, дислокация дорожных знаков.

Из протоколов осмотра от 12 марта 2024 года следует, что были осмотрены автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «Skoda Superb» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на которых имеются механические повреждения. Повреждения автомобилей описаны в протоколах осмотра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 144 от 14 марта 2024 года, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, груди, живота и конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. 

Согласно заключению судебной автотехнической судебной экспертизы № 1588,1589,1590/10-5 от 28 мая 2024 года, столкновение автомобиля «Skoda Superb» с автомобилем «Hyundai Solaris» произошло на стороне движения автомобиля «Hyundai Solaris» вблизи левого, по ходу движения автомобиля «Skoda Superb», края проезжей части. Высказаться по поставленному вопросу более определенно не представляется возможным в виду отсутствия на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствующей размерной привязки. 

Водитель автомобиля «Skoda Superb» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», указанная возможность заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3, 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения РФ. 

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Skoda Superb», путем применения экстренного торможения, в момент его выезда на сторону встречного направления движения, не представляется возможным в виду отсутствия в постановлении о назначении автотехнической экспертизы информации о величине расстояния между автомобилями, в указанный момент времени, и скоростях их движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Superb» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda Superb» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. 

Водителю автомобиля «Hyundai Solaris», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным вследствие невозможности установить наличие (отсутствие) у указанного автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb». 

Установить причин столкновения автомобиля «Skoda Superb» и «Hyundai Solaris» не представляется возможным в связи с невозможностью установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb».

Заключением дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы № 1935,1936/10-1 от 28 июня 2024 года установлено, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», двигался со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb», в момент его выезда на полосу встречного направления движения, если в указанный момент времени расстояние между данными транспортными средствами составляло около 10 метров. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Superb» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Технической причиной столкновения автомобилей «Skoda Superb» и «Hyundai Solaris», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля «Skoda Superb» требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденного, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указание осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным в движении по встречной полосе движения, не соответствуют содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, согласно которому «…ФИО8, продолжая свое движение с прежней скоростью, при прохождении опасного поворота дороги вправо, из-за неправильно выбранной скорости, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном ему направлении по своей полосе проезжей части прямо, без изменения направления движения». 

Сам Фридрих М.М, подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, а именно в связи с тем, что в процессе движения он наехал на наледь дорожного покрытия и его выбросило на встречную полосу движения.

Доводы осужденного о том, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО7, являются несостоятельными. В своих показаниях ФИО7, описывая обстоятельства произошедшего события, указала: «ФИО8 будто потерялся, до автомобиля ФИО2 было примерно 100-150 метров, он стал брать правее, нажимать на тормоз и цепляя правым колесом колею возле обочины, зацепил обочину передним правым колесом и их откинуло на машину ФИО2 Потом произошел удар».

Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО7 подвергнуты сомнению в той части, в которой она указывала, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного суд проверил показания свидетеля ФИО7 и дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного об отсутствии его вины в причинении смерти ФИО1, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, ей была оказана несвоевременная медицинская помощь, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, а медицинская помощь ей была оказана через короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из описания деяния подлежит исключению указание о нарушении ФИО8 пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку согласно заключению судебной автотехнической судебной экспертизы № 1588,1589,1590/10-5 от 28 мая 2024 года и заключению дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы № 1935,1936/10-1 от 28 июня 2024 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Superb» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda Superb» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО8 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является правильной. Между нарушением ФИО8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

С доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд обоснованно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевшего в судебном заседании осужденный ФИО8 частично признал вину, указав при каких обстоятельствах он выехал на обочину, раскаялся в содеянном, поэтому суд обосновано в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие оснований для применения положений статей 64, статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, судом мотивированы.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному ФИО8 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 12 января 2016 года судом мотивировано.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что окончательно наказание осужденному назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, в соответствии с которым ФИО8 был осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание изменение вида исправительного учреждения, время содержания под стражей ФИО8 с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшему, а также с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного. Вопреки утверждениям стороны защиты размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Галимов Р.Р., который принимал участие в исследовании доказательств, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств, выступил в прениях с развернутой речью, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании ФИО8 заявил ходатайство об отводе адвоката, указывая, что он не осуществляет его защиту, бездействует, просил назначить другого защитника. При этом осужденный не пояснил, в чем заключается бездействие адвоката, какие действия адвокат не выполнил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2019 года № 28-П, обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться в том числе исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в дела, а также с учетом норм статьей 5- 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющих полномочия и обязанности адвоката. Заявленный осужденным отвод был рассмотрен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для отвода адвоката по делу установлено не было. Правом пригласить защитника осужденный не воспользовался, поэтому адвокат был назначен судом. Возможность пригласить конкретного защитника в случае участия адвоката по назначению уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Вопреки утверждениям осужденного суд предоставил ему время для подготовки к прениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить указание о нарушении ФИО8 пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО8 с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галимова Р.Р., осужденного Фридриха - без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Замалетдинова А.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий