Дело № 2-2282/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2016г. в 14.40 час. у ..., водитель ФИО7 управляя транспортным средством №... госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством №... госномер №... принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако получил отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего обратился с иском в Советский районный суд для взыскания страхового возмещения. 08.06.2017г. по делу №2-1230/17 Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 41 900 руб., неустойки за период с 03.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 5 000 руб., и др. Решение суда полностью исполнено 19.02.2018г., что подтверждается платежным поручением №.... Истец считает, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу неустойку за период 09.06.2017 по 18.02.2019 в размере 106 845 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила мотивированный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ - снижении неустойки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, не выше 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, 04.08.2016г. в 14.40 час. у дома ..., водитель ФИО8 управляя транспортным средством №... госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством №... госномер №... принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако получил отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего обратился с иском в Советский районный суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме. 

08.06.2017г. по делу №2-1230/17 Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 41 900 рублей, неустойки за период с 03.10.2016 по 08.06.2017 в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 435 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 150 рублей. 

Решение суда исполнено 19.02.2018г., о чем свидетельствует платежное поручение №.... 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу (л.д.5-8).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» неустойки за период с 09.06.2017г. по 18.02.2019г. в размере 106 845 руб. суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08.06.2017г. установлен факт нарушения права страхователя на своевременное получение страхового возмещения, которое выплачено лишь 19.02.2019, за период с 09.06.2017г. по 18.02.2019г. страховщику подлежит начислению неустойка предусмотренная Законом «Об ОСАГО». 

С учетом ходатайства представителя ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), ходатайство представителя ответчика ООО СК «СервисРезерв» о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2017г. по 18.02.2019г. в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко