Судья Солохина О.В. 22к-5751\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., 

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Козырицкой Е.А.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Козырницкой Е.А., на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по 

<

данные изъяты> МО, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Козырицкой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Козырицкая Е.А. в защиту интересов Кубасова М.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> в О. Р. по г.о.Солнечногорск зарегистрировано заявление Кубасова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Сергиенко В.И. и Смирновой И.Г., заявлению присвоен КУСП 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> никакого решения по заявлению не принято.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по 

<

данные изъяты> МО, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как по итогам рассмотрения жалобы не были устранены нарушения со стороны правоохранительных органов. Просит решение суда отменить, признать бездействие сотрудников полиции – незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как указано в п.8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется заявителю. 

Из материалов следует, что 

<

данные изъяты> в О. Р. по г.о.Солнечногорск зарегистрировано заявление ФИО1 по факту возможного нарушения действующего законодательства в ходе ведения процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>» (КУСП 

<

данные изъяты>).

НачальникО. О. Р. по г.о.Солнечногорск 

<

данные изъяты> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД Р. по г.о.Солнечногорск от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В этот же день в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении.

Указанное постановление 

<

данные изъяты> отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц полиции при рассмотрении заявления ФИО1 не имеется. 

Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по 

<

данные изъяты> МО, - отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В.Соболев