Дело №2-115/2024

77RS0019-02-2023-003189-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 04.12.2012 ООО "ХКФ Банк" и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 500000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 22,90 % годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться ежемесячными платежами в размере 14040,00 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдал денежные средства заемщику. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору и допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 составляет 507555,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 356281,06 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23484,95 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 108086,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19703,55 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору № от 04.12.2012 в размере 507555,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8275,56 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грушевской (в настоящее время ФИО4) М.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ФИО3 был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., под 22,90% годовых, ежемесячный платеж составил 14040,00 руб., количество процентных периодов – 60 (л.д. 7-11). 

С содержанием кредитного договора, Условий договора, Тарифами Банка, Графика погашения, ФИО3 была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено её подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО3 04.12.2012 выдан кредит в сумме 500000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2023 (л.д.14-16) и выпиской по счету (л.д. 12-13).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 составляет 507555,92 руб., в том числе: основной долг – 356281,06 руб.; проценты за пользование кредитом – 23484,95 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 108086,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19703,55 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представила суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратила, проценты не уплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 108086,36 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что неоплаченные проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками банка. 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере 507555,92 руб. - являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8275,56 руб. (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 по состоянию на 08.11.2023 в размере 507555 (пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп., которая состоит из: основного долга – 356281,06 руб.; процентов за пользование кредитом – 23484,95 руб.; убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 108086,36 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности – 19703,55 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 56 коп.,

а всего 515831 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.