Дело № 1-573/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "23" декабря 2024 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга Леонова Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Алфёрова А.Н.,

адвоката Кубасова С.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гончарове Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, а именно:

ФИО1 02 октября 2024 года в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 10 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на первом этаже в зале ожидания посетителей СПБ ГБУЗ «КВД №1» расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А», путем свободного доступа, совершила тайное хищение имущества ФИО3, а именно: наличных денежных средств в размере 338 500 рублей; визитки «

<

данные изъяты>), материальной ценности не представляющей; банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № XXX материальной ценности не представляющей; банковской карты банка «Тинькофф банк» на имя ФИО12 ФИО3 № XXX; материальной ценности не представляющей, скидочной карты магазина «Перекресток», материальной ценности не представляющей, а всего имущества общей стоимостью 338 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 338 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала показания, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> 02.10.2024 в 08 часов 00 минут заступила на смену в СПб ГБУЗ «КВД №1», с 10 до 11 часов увидела на скамейке кем-то оставленный кошелек, взяла его в руки и зашла с ним в комнату охраны, где решила приоткрыть и посмотреть, что внутри. Приоткрыв немного кошелек, она увидела, что внутри находится крупная сумма денег, в основном там лежали пятитысячные купюры. Из-за того, что у неё имеются долги, у нее возникла мысль взять деньги. Она вытащила из кошелька деньги, банковские карты и карточки магазинов, которые переложила в полиэтиленовый прозрачный пакет, после чего кошелек отнесла обратно и положила на диван, а деньги решила спрятать в туалете, так как не хотела, чтобы подумали, на нее. После того, как она вернула на место кошелек, она проследовала в туалет 1 этажа, где спрятала вышеуказанные денежные средства под сливную трубу (справа от унитаза, под нее), вернулась обратно на пост охраны, где продолжила работать. Через час пришел владелец кошелька, которому вернули пустой кошелек, он начал спрашивать, не видела ли она, кто брал кошелек и деньги из него. Она ответила, что ничего не видела, после чего владелец кошелька вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, владелец кошелька сказал, что считает, что она его взяла, ее попросили проехать в отдел полиции, где провели ее досмотр и она созналась в совершенном преступлении, кошелек был обнаружен без нее, совершила преступление, оказавшись в тяжелом финансовом положении.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП XXX от 02.10.2024 о том, что в дежурную часть 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ФИО3 ФИО13, в котором он сообщил, что 02.10.2024 в 11 часов 10 минут обнаружил, что из принадлежащего ему портмоне, лежащего на лавочке на 1 этаже кожно-венерологического диспансера № 1 по адресу: 

<

...> литера «А» пропали денежные средства в сумме около 335 000 рублей (л.д.9);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в период следствия (л.д. 40-43) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 02.10.2024 года он пришел с СПБ ГБУЗ «КВД № 1» в 10 часов 20 минут, оставил верхнюю одежду в гардеробе, при себе оставил кошелек бренда «Balenciaga» черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами и карточками, врача на месте не оказалось, он обратился в регистратуру, чтобы узнать, когда будет врач. После чего забрал из гардероба одежду, ему позвонили, и ФИО3 присел на лавочку в середине зала ожидания посетителей у окна регистратуры, кошелек положил рядом с собой. Закончив разговор, ФИО3 встал и ушел. Спустя 40 минут, сидя в машине, он понял, что забыл на лавочке кошелек, в 11 часов 10 минут он вернулся в СПБ ГБУЗ «КВД № 1» и обнаружил, что его кошелек находится за окном регистратуры (окно № 2) и рядом стоящая женщина сказала, что забрала его с лавочки и передала в регистратуру, он взял кошелек и обнаружил, что в нем отсутствуют 338 500 рублей; визитка «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № XXX материальной ценности не представляющая (данная банковская карта принадлежит ФИО3, он менял фамилию), банковская карта банка «Тинькофф банк» на имя ФИО14 ФИО3 № XXX, материальной ценности не представляющая, скидочная карта магазина «Перекресток» материальной ценности не представляющая, а всего преступлением ему был причинен ущерб на сумму 338 500 рублей, после чего позвонил в «112», в настоящий момент материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в период следствия (л.д. 77-78) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых он работает в СПБ ГБУЗ КВД № 1 в должности специалиста ГО и ЧС. 02.10.2024 ФИО5 находился на работе по адресу: 

<

...> лит. А, около 11 часов 15 минут от сотрудников диспансера ему стало известно, что на лавке зала ожидания неизвестным мужчиной был оставлен кошелек, который другим неизвестным посетителем был передан в регистратуру, мужчина оставивший на скамейке кошелек вернулся в диспансер и забрал его из регистратуры, при этом стало известно, что из принадлежащего ему кошелька были украдены наличные денежные средства, в связи с чем мужчина вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После приезда сотрудников, ФИО5, пошел смотреть видеозаписи с камер расположенных в зале ожидания посетителей, из видеоматериалов было видно, как мужчина ФИО3 оставил принадлежащий ему кошелек на скамейке, и ушел, примерно через 3 минуты сотрудница охраны ФИО1, подошла к скамейке, забрала кошелек, после чего, примерно через 30 минут вернулась и положила кошелек на ту же скамейку с которой взяла, через непродолжительное время посетительница диспансера обнаружила кошелек, спросила чей он и отдала в регистратуру, далее примерно через 5 минут в диспансер вернулся ФИО3 Видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции. 03.10.2024 от сотрудницы ФИО6 ФИО5 стало известно, что в женском туалете за трубой, лежит что-то похожее на целлофановый пакет с банковскими картами, он прошел в туалет, посмотрел и убедился, что там действительно лежит пакет с банковскими картами и денежными средствами. ФИО5 вызвал сотрудников полиции. Приехав, сотрудники осмотрели и изъяли вышеуказанный пакет с содержимым;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 03.10.2024 с 13 часов 28 минут по 14 часов 00 минут в СПБ ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 1» по адресу: г. Санкт – Петербург Большой пр. В.О. д. 85 лит А, в ходе которого при осмотре служебного помещения (туалет) были изъяты денежные средства в размере 338 500 рублей; визитка «

<

данные изъяты>»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № XXX; банковская карта банка «Тинькофф банк» на имя ФИО15 ФИО3 № XXX; скидочная карта магазина «Перекресток» (л.д. 50-57);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 338 500 рублей; визитки «The rooms»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № XXX; банковская карта банка «Тинькофф банк» на имя ФИО16 ФИО3 №XXX, скидочная карта магазина «Перекресток» (л.д. 68-73); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 74, 76);

- протоколом осмотра оптического диска CD-R «Му media» белого цвета, содержащего 4 цветные видеозаписи от 02.10.2024, с участием обвиняемой ФИО1, защитника адвоката Кубасова С.В. При помещении диска в дисковод компьютера, на экране монитора открывается папка «мой диск», на диске содержатся 4 видеозаписи: 

1) При воспроизведении 1 видеозаписи «IMG_3421» обзор камеры направлен на зону зала ожидания первого этажа СПБ ГБУЗ «КВД № 1» по адресу: 

<

...>, литера «А» в левом верхнем ушу отображена дата 02.10.2024 время 10 часов 42 минуты на пустой скамейке в середине зала ожидания посетителей лежит кошелек черного цвета, женщина в черной форме с надписью на кофте «охрана» забирает вышеуказанный кошелек и уходит в служебное помещение, после просмотра вышеуказанного видео ФИО1 пояснила, что на видео действительно она и на данном фрагменте она берет кошелек оставленный посетителем, забирает его в подсобное помещение, где она открыла кошелек и забрала оттуда наличные денежные средства в размере 338 500 рублей, а также банковские карты, после чего вышеуказанное имущество спрятала, для того чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а кошелек положила обратно на скамейку.

2) При воспроизведении 2 видеозаписи «IMG_3422» левом верхнем углу отображена дата 02.10.2024 время 10 часов 52 минуты обзор камеры направлен на зону зала ожидания первого этажа СПБ ГБУЗ «КВД № 1» по адресу: 

<

...>, литера «А», на видео ФИО7 проходит мимо скамейки, с которой ранее забрала кошелек, и оставляет книгу на пустой скамейке.

3) При воспроизведении 3 видеозаписи «IMG_3423» в левом верхнем углу отображена дата 02.10.2024 время 11 часов 03 минуты обзор камеры направлен на зону зала ожидания первого этажа СПБ ГБУЗ «КВД № 1» по адресу: 

<

...>, литера «А», на видео ФИО7 проходит мимо скамейки, на которой ранее оставила книгу, после чего забирает книгу, и на ее месте оставляет черный кошелек, ранее забранный ею со скамейки, по данной записи ФИО1 пояснила, что на данном видео она положила туда, откуда взяла кошелек, забрав из него денежные средства и банковские карты.

4) При воспроизведении 4 видеозаписи «IMG_3424» в левом верхнем углу отображена дата 02.10.2024 время 11 часов 04 минуты обзор камеры направлен на зону зала ожидания первого этажа СПБ ГБУЗ «КВД № 1» по адресу: 

<

...>, литера «А», на видео посетительница диспансера в красной куртке и черных штанах подходит к скамейке, замечает на ней лежащий кошелек черного цвета, берет его и отдает в окно регистратуры (л.д.95-100); оптический диск CD-R «Му media» белого цвета, содержащий 4 цветные видеозаписи от 02.10.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101-102);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с подсудимой не имели, повода для оговора подсудимой судом не установлено; их показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. Из данных видеозаписей усматривается, как женщина, впоследствии установленная как ФИО1, забирает лежащий на пустой скамейке кошелек и уходит в служебное помещение, после чего проходит мимо скамейки и оставляет на ней книгу. После этого она вновь проходит мимо скамейки, забирает книгу и кладет ранее подобранный ею кошелек, который впоследствии обнаруживает один из посетителей и передает в окно регистратуры.

Признательные показания подсудимой в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 3 УПК РФ, в связи с отказом последней от дачи показаний, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному преступлению доказательствами, суд оценивает их как правдивые, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимой в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса не оспаривается. Сумма похищенного имущества, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер хищения. 

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаниях, а также при осмотре видеозаписей, возврат похищенного имущества, ее возраст, состояние здоровья ее и родственников, явку с повинной, не учитывая ее как обстоятельство, смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, так как явка с повинной была дана ФИО1 03.10.2024 года, уже после ее задержания 02.10.2024 года, тогда как уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего 02.10.2024 года и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, уже были известны сотрудникам полиции, поведение после инкриминируемого деяния, выраженное в принесении извинений потерпевшему, кроме того подсудимая выразила критическое отношение к содеянному.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, данное обстоятельство объективными данными не подтверждается. По смыслу п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 инвалидности не имеет, работает охранником в 

<

данные изъяты>, имеет доход, получает пенсию, снимает жилье.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой РФ, социально адаптирована, имеет место жительства и регистрацию в месте пребывания на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденной, сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного и имущественное положение ФИО1, которая в настоящее время работает, имеет возможность его оплатить. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим ФИО3 заявлено об отсутствии у него материальных претензий к подсудимой и возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 ППВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Так признание вины, отсутствие судимости, принесение извинений, сведения о возврате похищенного, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность подсудимой с положительной стороны, которые учтены судом при определении вида наказания.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против собственности, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1, совершила преступление по месту работы, работая охранником, находясь на дежурстве, имея источник дохода.

При этом факт принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 в полной мере таким образом загладила вред, причиненный интересам как общества, так и государства, произведенные ею действия, направленные на заглаживание ущерба, с учетом данных о личности ФИО1 не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления до степени позволяющей снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, и поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, а следовательно об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кубасова С.В. по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимой.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа по уголовному делу: 

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) XXX.

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела № XXX и ФИО осужденной.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 338 500 рублей; визитка «

<

данные изъяты>»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № XXX; банковская карта банка «Тинькофф банк» на имя ФИО19 ФИО3 № XXX; скидочная карта магазина «Перекресток» - оставить ФИО3 ФИО18 в его дальнейшее распоряжение; оптический диск, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения по нему (л.д. 101-102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: