Дело № 2-53/2021

24RS004-01-2020-000082-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 05 марта 2021 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что протоколом № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01.02.2011г. принято решение заключить договор подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату произвести по завершению строительства, заключить договор купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером № в срок до 29.12.2013г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства. Решение по всем вопросам повестки дня принято членами ДНТ единогласно, в том числе ФИО4 ДНТ «Кристалл» во исполнение решения общего собрания членов ДНТ от 01.02.2011г. по договору купли-продажи от 25.07.2013г. приобрел у ФИО4 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> Красноярского края, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Красноярский край, 

<

адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, участок №. Из условий договора следует, что стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013г. У ДНТ «Кристалл» возникло право собственности на объект недвижимости. С учетом отсрочки платежа в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона. В последующем председатель правления ДНТ «Кристалл» выдал ФИО4 доверенность с полномочиями на подписание соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи от 25.07.2013г. Действуя на основании указанной доверенности ФИО4 подготовила и подписала соглашение от 18.08.2015г. о добровольном расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013г. В последующем, земельный участок с кадастровым № ФИО4 был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. ДНТ «Кристалл» по договору подряда № от 27.07.2011г., заключенному с ООО «Гипрок» установил опоры ЛЭП и трансформаторную подстанцию для ВЛ-6 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, примерно 1100 м. от д. Ермолаево. Указанные опоры ЛЭП подлежали установке на земельном участке, принадлежавшем ФИО4, в связи с чем, в последующем, и был подписан договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №. Очевидно, что к дате подписания договора купли-продажи 2/3 долей в земельном участке опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция уже были установлены на указанном участке. ЛЭП и две ТП строились ДНТ «Кристалл» за счет целевых взносов, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01.02.2011г. В таком случае ЛЭП и ТП являются совместной собственностью членов ДНТ. Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружение вспомогательного использования КТП 160 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» как зарегистрированное в отношении несуществующего объекта недвижимости. Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на сооружение КТП 200 КВА 6/0.4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на сооружение КТП 400 КВА 6/0.4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 6,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на сооружение элетроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на сооружение элетроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., протяженность сетей 960 м. кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, в последней редакции от 

<

дата> просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на:

- сооружение вспомогательного использования КТП 160 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл» как зарегистрированное в отношении несуществующего объекта недвижимости. 

- сооружение КТП 200 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение КТП 400 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 6,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение электроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение электроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженность сетей 960 м., местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

Признать право совместной собственности членов ДНТ «Кристалл» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на:

- сооружение вспомогательного использования КТП 160 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение КТП 200 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 4,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение КТП 400 КВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) площадью 6,5 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение электроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

- сооружение электроэнергетики – сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженность сетей 960 м., местонахождение: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Ермолаево, ДНТ «Кристалл». 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом уточнения, пояснив суду, что при приобретении в 2010 году земельного участка в ДНТ «Кристалл» он не был уведомлен о том, что необходимо платить какие-либо взносы за строительство и обустройство инфраструктуры поселка. Вместе с тем, после решения о сдаче целевого взноса на строительство объектов электрификации поселка, он по согласованию с бывшим председателем ДНТ ФИО7 вместо внесения 50 000 рублей произвел работы по согласованию тех.условий ДНТ «Кристалл», заключению договора об осуществлении тех.присоединения, и в 2011 году между ним ФИО7 подписано соглашение об оплате целевого взноса путем выполнения с его стороны разработанной и согласованной проектной документации на строительство КТП-160. В связи с указанным полагает, что он как член ДНТ, внесший целевой взнос на строительство спорных объектов электрификации, имеет право общей совместной собственности на данные объекты наряду с иными членами ДНТ, внесшими данный сбор.

Истца ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что поскольку ответчик ФИО4 признает факт того, что 33 членами ДНТ внесены денежные средства в счет уплаты целевого взноса на строительство объектов электрификации ДНТ, следовательно, данные члены ДНТ приобрели право общей совместной собственности на построенные за их счет объекты. Также пояснил, что иных членов ДНТ они не смогли найти и привлечь к участию в деле в качестве истцов, только трое человек изъявили желание пойти в суд с данным иском, поэтому считает, что за его доверителями должно быть признано право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты электрификации, что, по мнению стороны истца, не лишает иных лиц, желающих впоследствии зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, присоединиться к истцам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 2008 году по договору дарения она получила земельный участок площадью 105100 кв.м. в 

<

адрес> Красноярского края. Данный земельный участок она размежевала на 114 участков с целью создания ДНТ. Впоследствии она, ее знакомый ФИО7 и его знакомый ФИО9 создали ДНТ «Кристалл», председателем которого стал ФИО7 Часть земельных участков они продали, а часть осталась у нее в собственности, так как на данных участках она организовала дороги, объекты инфраструктуры. Для электрификации ДНТ необходимо было строительство ЛЭП и КТП-160, для этих целей 25.07.2013 году между ней и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка за 3 097 601 рублей с рассрочкой платежа на 365 дней, при этом по договору займа она передала ДНТ «Кристалл» еще 1 289 504 году для строительства объектов электрификации. Учитывая, что ДНТ «Кристалл» свои обязательства по договору купли-продажи и договору займа не исполнило, между ней и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Указанные сделки стороной истца не оспорены, срок давности по данным требованиям истек. В связи с тем, что земельный участок на котором была возведена КТП-160 принадлежал ей, при этом сумма займа ей ДНТ также не была возвращена в полном объеме, она как собственник земельного участка зарегистрировала за собой право на КТП -160, которая вскоре сгорела. В связи с этим, она просила ФИО7 приобрести для нужд ДНТ более мощную КТП. Приобретенные впоследствии ФИО7 трансформаторные подстанции КТП-200 и КТП-400, приобретались ФИО7 как физическим лицом, по ее поручению за счет ее личных средств. Для ДНТ «Кристалл» и его отдельных членов, по правилу п.3 ст. 308 ГК данные сделки не создают никаких прав и обязанностей. Также пояснила, что спорное имущество создавалось по договору подряда между ООО «Гипрок» и ДНТ «Кристалл», оплата по которому производилась за счет заемных средств. Полагает, что члены дачного товарищества не являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и согласно ст. 19 - ФЗ № право на долю имущества общего пользования имеют только члены товарищества и только в случае ликвидации ДНТ. Помимо этого заявила о пропуске истцами исковой давности, поскольку о наличии соглашений, членам ДНТ «Кристалл» стало известно в период с 

<

дата>, что подтверждается протоколом, сроки предъявления требований о признании сделок ничтожными истекли 

<

дата>, сроки предъявления требований о признании сделок оспоримыми истекли 

<

дата>. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» - председатель ФИО10, действующая по Уставу, в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ФИО4 и ФИО7 обманным путем вывели земельный участок, приобретенный ДНТ у ФИО4 для строительства КТП, из собственности ДНТ, путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, после чего ФИО4 по декларации зарегистрировала за собой право на все три КТП, приобретенные за счет средств членов ДНТ и аналогичным образом на ЛЭП. Также полагает, что ФИО7, являясь председателем ДНТ, действовал не в интересах ДНТ, совершал сделки заведомо невыгодные для ДНТ, однако они лишены возможности оспорить данные сделки, так как пропустили срок исковой давности. Поэтому единственным возможным способом вернуть в ДНТ имущество является настоящий иск членов ДНТ.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, 

<

дата> ФИО4 приняла в дар от ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:0178, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105100 кв.м. (том 1 л.д. 166-167).

Указанный земельный участок был преобразован путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам как самой ФИО4, так и по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 161-162).

05.06.2008 года протоколом № 1 общего собрания учредителей (ФИО9, ФИО7, ФИО4) было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» (том 1 л.д. 19-21 отказного материала №).

<

дата> ДНТ было зарегистрировано (том 1 л.д. 22-43 отказного материала №).

Кадастровым инженером 

<

дата> был разработан план ДНТ «Кристалл» (том 1 л.д. 44 отказного материала №).

Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 01.02.2011г. принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату было решено произвести по завершению строительства, также было решено заключить договор купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508 в срок до 29.12.2013г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства (том 1 л.д. 45-46 отказного материала №, том 1 л.д. 35-36).

ДНТ «Кристалл» по договору подряда № от 27.07.2011г., заключенному с ООО «Гипрок» установил опоры ЛЭП и трансформаторную подстанцию для ВЛ-6 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, примерно 1100 м. от д. Ермолаево и оплатил данные работы в сумме 1 289 504 рублей (том 1 л.д. 46-48, 49-63).

Указанные денежные средства были получены ДНТ «Кристалл» в долг у ФИО4 по договору займа № от 

<

дата> со сроком возврата до 

<

дата> (том 1 л.д. 69-70).

<

дата> заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 

<

дата>, по условиям которого в случае неполного выполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств (менее 50%): возврат заемных денежных средств осуществляется заемщиком посредством отчисления членами ДНТ «Кристалл» целевых взносов, заемщик уступает займодавцу право на регистрацию предмета договора подряда от 

<

дата>, указанного в п.п.1.1. п. 1.2. договора подряда, в частную собственность займодавца с последующей передачей займодавцем прав на указанное выше имущество членам ДНТ «Кристалл» пропорционально оплаченных им долей; займодавец, в случае регистрации предмета договора подряда от 

<

дата>, указанного в п.п.1.1. п. 1.2. договора подряда, в частную собственность и последующей передачей займодавцем прав на указанное выше имущество членам ДНТ «Кристалл» обязуется передать указанное имущество заемщику в безвозмездное пользование на один год (том 1 л.д. 71).

25.07.2013г. ДНТ «Кристалл» приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508 площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> Красноярского края, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Красноярский край, 

<

адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, участок № (том 1 л.д. 42-43). 

Из условий договора следует, что стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. 

Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013г. (том 1 л.д. 44). 

<

дата> ответчиком в адрес ДНТ «Кристалл» направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору займа № от 

<

дата>.

<

дата> подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301001:508, площадью 33911 кв.м., в течение трех месяцев после истечения срока договора безвозмездного пользования предоставить участникам ДНТ «Кристалл», в соответствии с приложением №, право оформления собственности на 1/86 долю от 2/3 долей земельного участка. 

<

дата> ответчиком в адрес ДНТ «Кристалл» направлено уведомление с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. 

<

дата> между председателем правления ДНТ «Кристалл», в лице действующей по доверенности ФИО4, и ФИО4 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 25.07.2013г. (том 1 л.д. 45).

<

дата> между ответчиком (Займодавцем) и ДНТ «Кристалл» (Заемщиком) заключено соглашение, согласно которому в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности на предмет договора подряда от 

<

дата> необходимо предоставить участникам ДНТ «Кристалл» в соответствии с Приложением № право оформления долевой собственности на 1/86 долю от предмета договора подряда от 

<

дата> либо право получения компенсации соразмерно его доли в соответствии с приложением № на основании п.2.2. соглашения от 

<

дата> Займодавец обязан: - согласно п.2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предоставить право оформления в собственность на «Объект» членам ДНТ «Кристалл» в соответствии с приложением №, соразмерно их долям, по договору купли-продажи, на следующих условиях: 1) предмет договора 1/86 доля «Объекта» (1/86 доля КТП 160 кВА, 1/86 доля ЛЭП (86 опор); 2) цена продаваемой доли составляет 14 994 рублей; 3) оплата производится до подписания основного договора, в соответствии с документами, представленными ДНТ «Кристалл».

<

дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение вспомогательного использования КТП 160 кВА 6/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) назначение: нежилое, площадь 4,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Из представленного суду договора поставки от 

<

дата> следует, что ИП ФИО12 обязался поставить физическому лицу ФИО7 за 180 000 рублей трансформатор ТМ-200/6х04 (том 1 л.д. 85-88).

<

дата> ООО «Компания КЭСК» и физическое лицо ФИО7 заключили договор подряда на выполнение работ по замене КТП -160 на КТП-200 в ДНТ «Кристалл» (том 1 л.д. 89-92). За данную работу от ФИО7 получено 30 000 рублей.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ФИО4 на основании декларации (том 1 л.д. 94, 114-115).

<

дата> аналогичным способом (по декларации) зарегистрировано право ФИО4 на КТП -400 (том 1 л.д. 95-97, 137-140).

За ФИО4 также зарегистрировано право собственности на сети электроснабжения, кадастровый №, протяженность сетей 750 м., местонахождение: 

<

адрес>» и сети электроснабжения, год завершения строительства 2013г., кадастровый №, протяженностью 960 м, расположенные по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 98-104, 105-111, 120-125, 128-134).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истцов о признании прав ФИО4 на три КТП и линии электропередач отсутствующим, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном истцами в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на вышеуказанные в иске объекты электрификации, расположенные в ДНТ «Кристалл».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности на спорные объекты за ними в ЕГРП зарегистрировано не было, фактическими владельцами указанных объектов электрификации является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорные объекты может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с данными ЕГРП являются собственниками спорных объектов, которые до настоящего времени находится в их владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено не было.

В обоснование иска о том, что спорное имущество находится во владении истцов, а не во владении ответчика, истцы не доказали какими доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом оно подтверждает факт владения истцами объектами электрификации и опровергает факт владения этим имуществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцами ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим у суда не имеется.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5-КГ18-262, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

При этом суд учитывает, что договор займа от 

<

дата>, дополнительное соглашение к нему от 

<

дата>, соглашение от 

<

дата>, соглашение от 

<

дата>, соглашение от 

<

дата>, по данному делу не оспорены.

Помимо этого, суд обращает внимание на тот факт, что истцы не являлись стороной в соглашениях и сделках, заключенных до их вступления в члены ДНТ, поскольку как следует из справки председателя ДНТ «Кристалл» ФИО10 и протоколов, представленных суду, ФИО3 и ФИО2 вступили в членство 

<

дата>, а ФИО1 – 

<

дата>.

Судом установлено, что объекты электрификации на территории ДНТ "Кристалл", используемые для обеспечения общих нужд находятся в собственности физического лица ФИО4

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма закона устанавливает, что собственнику принадлежит исключительная полнота правомочий в отношении принадлежащего ему имущества; именно он определяет его правовую и физическую судьбу, в том числе и условия пользования таким имуществом третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Поэтому законность регистрации права будет выступать основанием как требования о признании права, так и требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:508, площадью 33911 кв.м., оснований для отказа в регистрации за ней право собственности на возведенные на этом земельном участке объекты недвижимости, не имелось.

Вопреки позиции председателя ДНТ «Кристалл» ФИО10, регистрация права на вспомогательные объекты по декларации предусмотрена действующим законодательством.

Доводы стороны истца о том, что внеся целевые взносы они приобрели право собственности на все спорные сооружения, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Создание сооружения за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц, даже в случае внесения целевых взносов у них не возникает автоматически право собственности на данное сооружение как объект недвижимости, расположенный на земле, являющейся собственностью ФИО4

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако доказательств того, что общим собранием принималось решение об использовании общего имущества, возведенного на земельном участке ФИО4, как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче этого имущества в собственность отдельных членов ДНТ, уплативших целевой взнос, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств гашения обязательств ДНТ «Кристалл» перед ФИО4, и доказательств злоупотребления ею правами.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального Закона N 66-ФЗ, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поэтому строительство спорных объектов за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновение у членов СНТ права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Доводы истцов о возникновении их права долевой собственности на основании положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ противоречат вышеуказанным положениям законодательства.

Иные доводы стороны истца (в том числе и о фактическом получении всех денежных средств со стороны членов ДНТ «Кристалл») не могут служить основанием для признания права ФИО4 на спорные объекты отсутствующим, поскольку опровергаются в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО7 и ФИО4 по ст.ст. 159, 160 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений.

При этом сторона истцов и представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» в судебном заседании не отрицали, что с какими-либо требованиями к бывшему председателю ДНТ ФИО7, ДНТ не обращалось, сделки, заключенные ФИО7, как председателем ДНТ в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку судом не установлено оснований для признания обоснованными требований истцов о признании права собственности ФИО4 отсутствующим, следовательно, за истцами не может быть признано право собственности на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 

При этом суд считает, что сторона истца не лишена возможности восстановить нарушенные права (в случае если считает их таковыми) в ином предусмотренном законом порядке.

При этом суд не применяет к настоящему спору срок исковой давности, о чем заявлено ответчиков ФИО4, поскольку в соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 304-ЭС19-18138 по делу N А70-11598/2018).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Е.С.Воронова