2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050» г/н №, под управлением водителя ФИО2 ТС «

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в САО «ВСК» застрахована ответственность виновника и по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом №160J0VA000012. Страховой лимит по ДСАГО – 3 000 000 рублей. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик выплату по договору ДСАГО не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключения №Ф03-17/279 от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 268 931 рублей, величина УТС – 42 400 рублей, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» штраф – 439 471,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., поскольку в период рассмотрения данного иска, 11.05.2017г., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО ... г. в размере 878 942,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в сроки, установленные п.8.10 и п.7.7.9 Правил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г/н №, под управлением водителя ФИО2 ТС «

<

...>» г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

20.02.2017г. истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. 

20.03.2017г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, в САО «ВСК» застрахована ответственность виновника – ООО «ГарЛекс» и по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом №160J0VA000012. 

Страховой лимит по ДСАГО – 3 000 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. 

В связи с тем, что истец предоставил страховщику копию отчета об оценке №Ф03-17/279 от 24.03.2017г., ответчик в этот же день вручил истцу письмо о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенный отчет с фототаблицей на цифровом носителе.

В судебном заседании установлено, что заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения была предоставлена страховщику в этот же день 30.03.2017г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно Заключения №Ф03-17/279 от 24.03.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1 268 931 рублей, величина УТС – 42 400 рублей.

В соответствии с п.8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013г. (далее Правила), страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами по определенному случаю, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Согласно п.7.7.9 Правил, страховщик вправе увеличить срок для принятия решения о признании события страховым случаем, в случае необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступившего события, если по мнению страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы – на срок, необходимый для проведения экспертизы, плюс 30 рабочих дней с даты получения страховщиком результатов экспертизы.

Таким образом, исходя из п.7.7.9 Правил, срок выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО – до 30.04.2017г. 

27.04.2017г. был утвержден страховой акт о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 873 931 руб.

Однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что выплата была произведена только 11.05.2017г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.8.10 Правил.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу в сроки, установленные п.8.10 и п.7.7.9 Правил, не может быть принята судом и не подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так, ответчик не представил документы, подтверждающие письменное уведомление истца о приостановлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением экспертизы, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение РАНЭ-МО №4219699 составлено 12 марта 2017г. и на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО уже имелось у страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

из расчета: (878 942,27 руб. * 50%) = 439 471,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2017 года (л.д.54), выданной истцом на представление своих интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11989,42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф – 439 471,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11989,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Судья: