Судья Т.О.А.

Дело № 22-284/2025

УИД 35RS0027-01-2024-002106-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

06 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года, 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Буева С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.12.2024 отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 02.03.2021 по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05.12.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

отбывающего наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24.04.2023, которым он осужден по ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 11.03.2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что полностью встал на путь исправления, осознал вину и раскаивается в содеянном, отбыл более ? срока наказания, принимает меры к погашению исковых требований, перечисляя в добровольном порядке оставшиеся у него денежные средства после произведенных удержаний из заработной платы. Считает, что данные обстоятельства, а также мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство, не учтены судом. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, принятие мер к погашению исковых требований по приговору суда, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, погашая, в том числе, и в добровольном порядке, исковые требования.

Приведенные данные свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, однако, вопреки утверждениям осужденного, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в течение всего периода отбывания наказания и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1, проанализировал и предпринимаемые осужденным за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, обоснованно придя к выводу об их недостаточности с учетом его общего размера, который является несоразмерно большим, нежели возмещенная часть. При этом, вопреки доводам осужденного, суд учел как размер получаемой им заработной платы, так и размер произведенных им выплат в добровольном порядке, в том числе, в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.6 Постановления Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на учет уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 02.03.2021, и совершение им умышленного преступления в течение испытательного срока.

При этом, вносимое в постановление изменение не является основанием для его отмены, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена и к осужденному возможно применение условно-досрочного освобождения в настоящее время. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 02.03.2021, и совершение им умышленного преступления в течение испытательного срока.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва