Дело № 2-1358/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003739-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 22 июля 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по названному договору ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 102 726,96 руб. Истец указывает, что поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняла, в отношении нее состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании судебного решения ответчиком перед ООО ПКО «СААБ» обязанность по оплате задолженности по кредитному договору исполнена только ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 395, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 597,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788,51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 184,92 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического его исполнения, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 105,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор № об уступке прав (требования), согласно которому АО «ОТП Банк» (цедент) уступает ООО «СААБ» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков.

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требования) АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». 

Решением Горно-Алтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 673,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 ко дню уступки прав требования не оплатила основной долг по кредитному договору, она неправомерно пользовалась чужими денежными средствами. Поэтому после уступки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал неправомерно пользоваться чужими денежными средствами нового кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» взыскал в судебном порядке основной долг и проценты за пользование. С момента вступления в законную силу постановления суда у ФИО2 возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 105 926,81 руб., однако после вынесения решения ответчик продолжал неправомерно пользоваться чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оплатил долг не единовременно, а периодическими платежами путем принудительного исполнения. При этом факт нарушения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности, просрочки возврата основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности и по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать сумму указанных процентов. 

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 28 597,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 184,92 руб. 

Между тем, проверяя вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что истцом при выполнении данного расчета не учтено, что общее количество календарных дней в 2024 году составляет 366, а не 365, в связи с чем расчет процентов по ст. 809 ГК РФ подлежит перерасчету. 

Исходя из суммы задолженности по основному долгу: 54 117,09 руб., процентной ставки 8,03% годовых, количества дней просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу и количества календарных дней в году: 365 или 366 (в 2024 г.) общая сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 581,94 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 359,89 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности по основному долгу – 105 926,81 руб., размера ключевой ставки (%, годовых), количества дней просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу и общего количества календарных дней в году: 365 или 366 дней (в 2024 г.), общая сумма процентов составляет 36 318,50 руб.

Поскольку суммы, рассчитанные судом, больше суммы по расчету истца, то, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствие с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» следует взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 581,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 788,51 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 184,92 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 исполнена в полном объеме. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ прекратилось неправомерное пользование ответчиком денежных средств истца. Удовлетворение судом требований истца будет означать взыскание двойных процентов, что запрещено законом.

Также истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 105,60 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 руб. 20 коп. (99,98% х 4000 руб.), почтовые расходы в размере 105 руб. 58 коп. (99,98% х 105,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №) в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ОГРН/ИНН 

<

***>/1155260007209) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 581 руб. 94 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788 руб. 51 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 184 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №) в пользу ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ОГРН/ИНН 

<

***>/1155260007209) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 105 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 05 августа 2025 года.