Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Киселевск 02 июля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении –инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 №18810042170005055086 от 10 мая 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810042170005055086 инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 от 10 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление №18810042170005055086 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он в 16 часов 50 минут 10 мая 2018 года при следовании на автобусную остановку «Обувная фабрика» из жилого массива по ул.Московская был остановлен патрулем ГИБДД, сотрудники которого сказали ему о том, что он нарушил ПДД при переходе проезжей части, с чем он категорически не согласен, так как на пути следования к остановке «Обувная фабрика» ни одного безопасного и оборудованного подхода, которым можно пользоваться, нет. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 ранее в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене постановления №18810042170005055086 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, пояснив, что 10 мая 2018 года в 16 часов 50 минут он шел со стороны жилого массива по ул.Московская в сторону автобусной остановки «Обувная фабрика» по пешеходной асфальтированной дорожке. Затем по ходу его движения был перекресток ул.Московская и ул.Томская, он его перешел. Там нет пешеходного перехода, поэтому он просто пересек проезжую часть, убедившись в том, что автомобилей нет. Ниже есть оборудованный светофорами и пешеходным переходом перекресток, но он там не пошел, так как ему надо было спуститься вниз, пройти через пешеходный переход и потом переходить проезжую часть дороги без какого-либо пешеходного перехода, так как территория вокруг остановки «Обувная фабрика» ни с одной стороны не оборудована безопасными пешеходными переходами, со всех сторон она окружена проезжей частью. Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял перед остановкой и останавливал всех пешеходов подряд. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, так как он и шел по ул.Московской и пересек ул.Томская, а в протоколе указано, что он находился на ул.Багратиона. Патрульный автомобиль тоже стоял на ул.Томская. Свою виновность в совершении данного правонарушения он не признает, на месте он сразу оспаривал свою виновность, о чем сказал сотрудникам ГИБДД, но ему сказали, что все заснято на видео, там видно совершение им правонарушения и все будет представлено в суде. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 в судебном заседании просил постановление №18810042170005055086 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление №18810042170005055086 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. За несоблюдение данного требования Правил дорожного движения пешеход может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.29. КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, будучи пешеходом, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердило должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Положениями ч.2ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Поскольку ФИО2 оспаривал свою виновность, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 42 АА №142648 от 10 мая 2018 года и вынес обжалуемое постановление в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судом был направлен запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о предоставлении видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, на который 21 июня 2018 года получен ответ, согласно которому видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле наряда ОВ ДПС №806 от 10 мая 2018 года по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29. КоАП РФ ФИО2 не сохранилась по техническим причинам. 

Однако отсутствие видеозаписи правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии доказательств виновности ФИО2, поскольку нарушение было непосредственно и визуально зафиксировано уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 

Также судом были направлены запросы в МКУ «Управление по благоустройству» и ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о предоставлении схемы организации дорожного движения на участке автодороги в месте пересечения ул.Томская с ул.Московская и в месте расположении конечной автобусной остановки «Обувная фабрика» и прилегающей к ней территории. 

Согласно полученному посредством факсимильной связи ответу из МКУ «Управление по благоустройству» от 27 июня 2018 года исх.№499 следует, что проект организации дорожного движения на данный участок не разрабатывался. В связи с чем, предоставить схему организации дорожного движения на участке автодороги в месте пересечения ул.Томская с ул.Московская и в месте расположения конечной автобусной остановки «Обувная фабрика» и прилегающей к ней территории не представляется возможным. 

Согласно ответу из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, поступившему в адрес суда 29 июня 2018 года, установлено, что конечная остановка общественного транспорта «Обувная фабрика» является прилегающей к дороге по ул.Томская г.Киселевска территорией, в связи с этим владельцем автомобильных дорог и улиц Киселевского городского округа проект организации дорожного движения на данный участок не разрабатывался. Автомобильные дороги по ул.Томская и ул.Московская г.Киселевска не имеют общего пересечения проезжих частей, следовательно, проект организации дорожного движения на данный участок отсутствует. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29. КоАП РФ, по делу не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя, в том числе относительно недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, суд считает необоснованными.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях пешехода ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29. КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции. При назначении ФИО2 наказания инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.29. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810042170005055086 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Жукова