Дело № 2-1951/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... 

-> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 183 700 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по оплате досудебного требования в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 280 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа (л.д. 2-3). 

В обоснование заявленных требований, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН Марч, №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля УАЗ Патриот, №, под управлением ФИО3 и автомобиля ХЁНДАЙ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была в обязательном порядке застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате ему страхового возмещения, приложив уведомление о том, что осмотр повреждённого транспортного средства, которое находится не на ходу, состоится по месту его нахождения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 16 час. ровно. 

Направляя заявление о выплате страхового возмещения и претензии ответчику, истец оплатил 280 рублей. 

На осмотр повреждённого имущества страховая компания своего представителя не направила. Осмотр состоялся без его участия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 183 700 рублей, за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец оплатил 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил досудебное требование, с приложением экспертного заключения, а так же квитанций по его оплате.

Поскольку досудебная претензия была проигнорирована страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 причитающееся тому страховое возмещение в сумме 222 725 рублей 81 копейку, расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ранее заявленные требования не поддерживал, отказываясь от них, на взыскании штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, не настаивал, пояснял суду по иску. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС Сер. 50 43 №, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство НИССАН Марч, №

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

НИССАН Марч, №, под управлением водителя ФИО1;

УАЗ Патриот, №, под управлением ФИО3, собственник ФИО7;

ХЁНДАЙ Соната, №, под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 

<

адрес> (л.д. 13,14). 

С места ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован. За услуги эвакуатора было оплачено 3 000 рублей (л.д. 52).

Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа (л.д.15).

Гражданская ответственность лица, признанного виновным произошедшем ДТП, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были установлены судом. 

Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования причинённого от ДТП ущерба, документы (л.д.16,20). Заявлением истец предложил представителю страховой компании явиться на осмотр и независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов ровно до 6 часов по адресу: 

<

адрес>, посёлок Воля, 

<

адрес>, указывая, что характер повреждёний транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и (или) независимой автоэкспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 16). Документы были доставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец переносил дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут (л.д. 70).

За направление заявления о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в страховую компанию истец оплатил 140 рублей (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу телеграмму, с указанием, что осмотр автомобиля состоится по адресу, указанному в заявлении истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д. 64). 

Согласно уведомлению от ПАО «Ростелеком» истец не явился по извещению за телеграммой, следовательно не получил ее (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернуло истцу ранее поданные документы, указав на нарушение п.10, абз. 1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО (не предоставили повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику), указав, что истец может повторно обратиться с заявлением о наступлении события, при этом 20- ти дневный срок для рассмотрения заявления начинает течь с даты повторной подачи документов (л.д.67). Кроме того, истцу разъяснялась, что он не освобождён от обязанности предоставить на осмотр страховщику повреждённое ТС в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате (л.д.67). 

Суд находит сообщение, направленное страховщиком потерпевшему обоснованным, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ровно по адресу: 

<

адрес>, посёлок Воля, 

<

адрес> специалистами ООО «Автоэксперт-ВРН», в отсутствие представителей страховой компании, аварийный автомобиль был осмотрен, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 183 700 рублей (л.д. 21-47). За оказанные 

<

данные изъяты> услуги истец платил 17 000 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее переданным документам, ответчику было направлено заключение независимой экспертизы, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Автоэксперт-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 183 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 17 000 рублей об оплате услуг независимого эксперта, квитанция об оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 2500 рублей и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.48,49, 50,51).

За услуги по направлению документов истец оплатил 140 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Пункт 5.2 указанных Правил предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Таким образом, страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю НИССАН Марч, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На заявление истца и его досудебную претензию о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ответив ДД.ММ.ГГГГ отказом (л.д.71).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Сторона ответчика в обоснование заявленных возражений ссылалась на экспертное заключение, изготовленное ООО «РАНЕ-МО» № ОСАГО 248432 от ДД.ММ.ГГГГ о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН Марч, №, с учётом износа на 222 725 рублей 81 копейка (л.д.73-79).

Представитель истца данное заключение не оспаривал, напротив, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, основываясь на выводах специалистов ООО «РАНЕ-МО».

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной ответчика, как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Стороны с выводами экспертов согласились.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что лицо, виновное в ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 222 725 рублей 81 копейку. 

Поскольку на взыскании штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО представитель истца не настаивал, данных требований не заявлял, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не обладает полномочиями по рассмотрению и применению данного способа защиты по собственной инициативе при таких обстоятельствах (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца, удовлетворены на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии со снижением до 1 000 рублей; расходы связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании со снижением до 8 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 280 рублей (140+140). 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 427 рублей 26 копеек в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 222 725 рублей 81копейку; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 280 рублей, а всего 232 005 (двести тридцать две тысячи пять) рублей 81 копейка.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.