дело №12-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2019 года 

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> громко слушал музыку, чем нарушил покой и тишину граждан. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб. 

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку нарушений тишины и покоя граждан не допускал. ФИО1 утверждает также, что ему в администрации г.о.г.Буй Костромской области было отказано в предоставлении для ознакомления материалов административного дела, что является существенным нарушением норм законодательства. 

В суде ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не слушал музыку, и к нему в этот день сосед С. не приходил. ФИО1 считает обращение в полицию С. от ДД.ММ.ГГГГ местью за то, что в начале 2019 года ФИО1 обращался в полицию по поводу систематического шумного поведения со стороны детей С.

По мнению ФИО1, если бы он слушал громкую музыку, то это должны были бы слышать и другие соседи, кроме С., но таких доказательств нет. 

После составления административного протокола ФИО1 в администрации г.о.г.Буй Костромской области в устной форме просил предоставить ему для ознакомления материалы дела, но получил устный отказ. 

Председатель административной комиссии городского округа г.Буй ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения; считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО2 утверждала, что ФИО1 просил отдать ему подлинные материалы дела (чего, соответственно, не было сделано), а не ознакомиться с ними.

При вынесении обжалуемого постановления №105 от ДД.ММ.ГГГГ было принято во внимание письменное объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего несовершеннолетних детей, покой которых был нарушен громкой музыкой. На заседание административной комиссии С. не приглашали и не опрашивали его. 

ФИО2 отметила, что в представленных документах имеют место описки: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а следует считать – ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № заседания административной комиссии в городском округе город Буй от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что комиссия решила признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 ККоАП, а следует считать – на основании ч.3 ст.8.2 ККоАП. 

Проверив материалы дела, заслушав участников дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из текста ч.3 ст.8.2 ККоАП, с объективной стороны данное правонарушение выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающих тишину и покой граждан.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией г.о.г.Буй Костромской области не было соблюдено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения административная комиссия приняла только письменные пояснения С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой в МО МВД России «Буйский». Установление факта нарушения тишины и покоя граждан (в частности, С.) – использование на повышенной громкости звукопроизводящих устройств именно со стороны ФИО1 имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП. В связи с этим, объяснения потерпевшего С. подлежали исследованию в заседании административной комиссии путем заслушивания указанного лица. Однако, потерпевший С. на заседание административной комиссии не вызывался и не опрашивался.

Административная комиссия не дала оценки письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (данным в МО МВД России «Буйский) и от ДД.ММ.ГГГГ (данным при составлении административного протокола), утверждавшего, что он указанное правонарушение не совершал; отмечавшего отсутствие доказательств его вины, в том числе, в виде показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО1 - непризнание им своей виновности в совершении указанного правонарушения, выводы административной комиссии о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку административная комиссия допустила существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное дело в ином случае следовало бы направить в административную комиссию на новое рассмотрение, но в настоящее время необходимо учитывать следующее. 

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, нахожу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ККоАП, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: