Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.11.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО9 230» за государственным номерным знаком № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц» регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО6 В вышеуказанном ДТП виновником был ФИО7 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Проминстрах».

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО «Проминстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с отказом страховой компании направил в адрес страховщика досудебную претензию, но ответа от них не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ООО «Проинстрах», просил суд отказать в удовлетворении иска, но в случае если суд признает требования истца обоснованными просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО9 230» за государственным номерным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц» регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6 В вышеуказанном ДТП виновником был ФИО7 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Проминстрах».

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО «Проминстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» регистрационным знаком № рус с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» регистрационным знаком 

<

***> рус с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд с учетом полноты берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр Республиканский центр судебной экспертизы» и считает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей выплаченная сумма).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>\

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по проведенной судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания за услуги нотариуса следует отказать так как доверенность истцом выдана представителя не конкретно для участия по настоящему иску.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску в связи с отказом от иска, части иска. Представитель истца ФИО4 отказалась от части исковых требований о взыскании судебных расходов за услуги эксперта в связи, с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска истцу представителю истца разъяснены.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Таким образом, с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проинстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (семьдесят одна тысяча один) рублей.

Взыскать с ООО «Проинстрах» государственную пошлину в доход государства в 

размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.А. Джалалов