Судья Медведев А.В. Дело № 22-221/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 февраля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухта Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, судимый:

04.02.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления этого же суда от 30.05.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2014 по отбытии наказания;

03.11.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 10.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в установленные дни. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору от 03.11.2015 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Маймистова М.Ю. об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01.03.2019 по 27.05.2019, находясь в квартире № * дома № * по ул. * г. Ухта Республики Коми, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Е. на общую сумму * руб. * коп. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 03.11.2015, которое на момент постановления приговора по настоящему делу не отбыто. Применение судом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, считает необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 03.11.2015, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, * года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сложение реального и условного наказания недопустимо.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2015 ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 10.01.2017 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней. В период с 01.03.2019 по 27.05.2019 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором от 22.11.2019 к лишению свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Исходя из того, что Бенкевичу за вновь совершенное преступление назначено условное наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд обоснованно указал в приговоре о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: