... Дело № 2-8641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора С.В. Курмашевой, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО г. Казани), указав, что 26 марта 2018 г. прибыл на работу на место сбора сотрудников, после распределения места дежурства, совместно с другими муниципальными служащими был направлен в пеший патруль в авиастроительный район отрабатывать территорию по улицам Копылова-Ленинградская-Максимова-Лукина. После завершения патрулирования, истец предложил напарникам снова совершить обход территории, на что последние отказались, и истец один направился отрабатывать территорию близлежащих дворов. Вернувшись с патруля, истец не обнаружил на месте других сотрудников, на звонки они не отвечали, на неоднократные смс-сообщения истец получил ответ, что сотрудники на обеде. До конца рабочего дня истец осуществлял патрулирование один, о том, что на маршруте проходила проверка ему никто не сообщил. 

На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ИКМО г. Казани), иск не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда Муниципальное казенное учреждение «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Аппарат ИКМО г. Казани») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. . 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что между истцом и МКУ «Аппарат ИКМО г. Казани» был заключен трудовой договор № 193ра от 19 октября 2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнять должностные обязанности ведущего специалиста сектора по вопросам общественной безопасности на территории Авиастроительного и Кировского районов управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарат Исполнительного комитета г. Казани. 

Согласно условиям п. 3.1.7. Должностной инструкции ведущего специалиста сектора по вопросам общественной безопасности на территории Авиастроительного и Кировского районов управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарат Исполнительного комитета г. Казани, утвержденной распоряжением руководителя Аппарата Исполнительного комитета г. Казани 19 мая 2016 г., ведущий специалист, совместно с сотрудниками полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани участвует в рамках своих полномочий в обеспечении общественного порядка на улицах и в местах массового пребывания людей г. Казани. 

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 20 октября 2016 г.

Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что истец должен приступить к исполнению своих функций с 20 октября 2016 г.

Распоряжением от 28 марта 2018 г. об изменении режима работы, установлен режим гибкого рабочего времени с 08:00 до 17:00, с 13:00 до 22:00 (с часовым перерывом на обед). С распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Распоряжением от 05 апреля 2018 г. № 358-к истец уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 05 апреля 2018 г., о чем имеется отметка в самом распоряжении. Трудовая книжка получена истцом 05 апреля 2018 г. 

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка начальника управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами, акты об отсутствии на рабочем месте истца 26 марта 2018 г. без уважительных причин, рапорт командира взвода, заявление заведующего сектором.

Из актов от 26 марта 2018 г. следует, что истец, в период времени с 13:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте. Содержание актов подтверждается подписями должностных лиц.

В связи с отсутствием на рабочем месте, ответчиком у истца была взята объяснительная от 29 марта 2018 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 г. 26 марта 2018 г. истцу проставлен прогул. 

Факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей был подтвержден в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, распоряжение издано с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности – увольнение, – то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин