Дело № 1-59/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А., заместителя Суздальского межрайонного прокурора Добротиной А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Митина А.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Суздальским филиалом 

<

...> коллегии адвокатов ###; ФИО5, представившей удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный 

<

...> коллегией адвокатов ###; ФИО6, представившей удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный адвокатской конторой № 

<

...> коллегии адвокатов ###; ФИО7, представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный 

<

...> коллегией адвокатов ###;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Александровской С.В., Посадской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего подсобным рабочим в ООО «РИК», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с ***, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; 

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего администратором автомобильной мойки ИП «Алексеев», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ***, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; 

ФИО3, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с *** и под домашним арестом с ***, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнобязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ***, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

*** в дневное время ФИО1, находясь в 

<

...>, вступил с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения, то есть безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1

Реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору *** в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3, созвонился с Потерпевший №1 и договорился с последним о встрече. После этого, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего, приехали к кафе «Лунное сияние», расположенному в 

<

...>, где в тот момент находился Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой общей преступной договоренности, вызвал из указанного кафе на улицу Потерпевший №1, где ФИО8, применив в отношении Потерпевший №1 физическую силу, нанес последнему удар кулаком в лицо. После этого ФИО1 и ФИО3 посадили Потерпевший №1 в салон указанного автомобиля, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал удерживать Потерпевший №1, при этом ФИО3, осмотрев сумку последнего, из корыстных побуждений противоправно изъял и завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей, а затем, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО3 нанес последнему не менее трех ударов кулаком в лицо.

Продолжая свои преступные действия, для обеспечения исполнения общего преступного умысла ФИО1, ФИО3, ФИО2, продолжая удерживать Потерпевший №1, на указанном автомобиле под управлением ФИО4 проследовали по автомобильной дороге сообщением «Владимир-Юрьев-Польский» в сторону 

<

...>, где в указанный период времени на участке местности в поле у 

<

...> ФИО3, действуя умышленно в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и облегчения достижения преступного результата, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по голове. В то же время ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове и удар ногой в живот. После этого Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО3, продолжая реализацию общего преступного умысла, догнал Потерпевший №1, уронил на землю и нанес ему не менее трех ударов ногой по голове сверху вниз. Затем ФИО8 попытался разорвать одетую на Потерпевший №1 кофту, в кармане которой находились денежные средства, однако подошедший ФИО4, оторвал карман кофты, в котором находились денежные средства, и из корыстных побуждений открыто противоправно завладел принадлежавшими Потерпевший №1 деньгами в сумме 695000 рублей.

После этого ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, обратили похищенные денежные средства в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, нанеся ему не менее пятнадцати ударов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а также значительный материальный ущерб на сумму 696800 рублей, который, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что в ночь с *** на *** он (ФИО1) находился с Потерпевший №1 в сауне 

<

...> и узнал, что у Потерпевший №1 при себе имеется крупная сумма денег, около 1 миллиона рублей. После сауны, примерно около 4 часов утра, он (ФИО1) и Потерпевший №1 поехали домой к ФИО2, а около 7-8 часов утра между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошла ссора, и Потерпевший №1 ушел. После этого он (ФИО1) позвонил ФИО3 и рассказал ему, что ночью был в сауне. Через некоторое время ФИО3 приехал к ним и он (ФИО1) рассказал ему про Потерпевший №1, а именно, что у него есть деньги – один миллион рублей. ФИО3 заинтересовался этим, стал расспрашивать про Потерпевший №1 и предложил украсть у него деньги. ФИО2 также предложил похитить деньги Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 стал писать смс-сообщения о том, что хочет увидеться и чтобы он (ФИО1) приезжал в кафе «Лунный свет». 

ФИО9 вызвал по телефону своего знакомого ФИО4, который приехал на автомобиле «Мазда». Сначала ФИО9 один разговаривал с Б-вым, а затем позвали его (ФИО1) и стали расспрашивать про Потерпевший №1 После этого они все, в том числе и ФИО2, на автомобиле под управлением ФИО4, поехали в кафе «Лунный свет». Около кафе ФИО10 сказал, что намерен забрать, то есть похитить деньги, которые имеются у Потерпевший №1. Он (ФИО1) отказался участвовать в хищении, поскольку является знакомым Потерпевший №1. Но ему сказали, что надо будет только показать Потерпевший №1 Он (ФИО1) зашел в кафе и когда увидел Потерпевший №1, обратил внимание, что тот был в неадекватном состоянии. Потерпевший №1 стал с ним грубо разговаривать, поэтому он (ФИО1) пошел на улицу и Потерпевший №1 вышел за ним, при этом на плече у Потерпевший №1 была черная сумка. Он (ФИО1) сказал ему, чтобы он уходил, но Потерпевший №1 его не послушал. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО9 и ударил его кулаком в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал и уронил с плеча свою сумку. ФИО9 подошел к нему (Потерпевший №1) сзади, взял его за подмышки, а он (ФИО1) взял Потерпевший №1 за ноги и они вместе затащили Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля ФИО4. ФИО9 также поднял сумку Потерпевший №1, бросил её вперед салона автомобиля и сам сел на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО1) сел сзади. Там же, на заднем сиденье автомобиля, был ФИО2 ФИО11, между ним (Вербовым) и ФИО2, находился Потерпевший №1, которого они удерживали. ФИО4, управляя автомобилем, начал движение, при этом он (ФИО1) не знал куда они поехали. По дороге Потерпевший №1 пытался вырваться, кричал: «Бандиты», «Что творите?». ФИО9 ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу. Также ФИО9 осмотрел сумку Потерпевший №1, что-то взял оттуда и бросил её назад. Через некоторое время (минут через десять) они оказались за городом, в поле. ФИО4 остановил автомобиль и сказал, чтобы все вышли. Потерпевший №1 не хотел выходить из автомобиля. Тогда ФИО4 открыл дверь и выкинул Потерпевший №1 из автомобиля. Затем ФИО4 ударил Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО9 догнал его и стал избивать ногами по голове. Он (ФИО1) и ФИО2 участия в избиении Потерпевший №1 не принимали, оставались около автомобиля. ФИО2 крикнул ФИО9, чтобы он прекратил бить Потерпевший №1. В ответ ФИО9 крикнул, что деньги у Потерпевший №1 в кармане куртки и стал снимать с Потерпевший №1 куртку, но Потерпевший №1 не давал ему это сделать. Тогда подошел ФИО4, оторвал от куртки карман с деньгами, отнес его в салон автомобиля, а затем вернулся и что-то сказал Потерпевший №1. В ответ Потерпевший №1 крикнул, что деньги у него были на квартиру, а также, что у него (Потерпевший №1) родился ребенок. Несмотря на это, они сели в автомобиль и уехали, оставив Потерпевший №1 в поле. В автомобиле он (ФИО1) увидел в руках у ФИО9 пачку денег. ФИО9 сказал, что насчитал 530 тысяч рублей. Из этих денег ФИО9 передал ему (ФИО1) 210 тысяч рублей, а он (ФИО1) дал ФИО2 105 тысяч рублей. ФИО4 отвез его (ФИО1) и ФИО2 в пос. РТС. Также ФИО4 и ФИО9 объяснили, что если задержат сотрудники полиции, то надо говорить, что произошла драка с Потерпевший №1 и денег у Потерпевший №1 не было. В тот же день он (ФИО1) и ФИО2 уехали на дачу последнего. Вечером к ним на дачу приезжал ФИО9 вместе с Свидетель №4 ФИО9 еще раз объяснял им как себя вести в случае задержания. Кроме того, ФИО9 забрал у него (ФИО1) мобильный телефон. Вскоре он (ФИО1) и ФИО2 уехали в Астрахань, надеясь, что все успокоятся. Когда вернулись, его (ФИО1) мать сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции, а *** его задержали. Из полученных в результате хищения денег, он часть потратил, а остальные отдал ФИО2, чтобы тот вернул их Потерпевший №1. ФИО2 вернул Потерпевший №1 235 тысяч рублей, в том числе и его часть. Вину признает частично, поскольку в сговор о применении насилия в отношении потерпешего на совершение разбоя не вступал и не бил потерпевшего, а лишь сообщил о наличии денег у Потерпевший №1 и впоследствии взял деньги, похищенные у потерпевшего. В ходе предварительного следствия он (ФИО1) написал явку с повинной, которую в настоящее время поддерживает в части, поскольку в сговор на хищение денег у потерпевшего, с применением насилия, он не вступал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что после того как он (ФИО1) рассказал ФИО9 о наличии у Потерпевший №1 крупной суммы денег, что подтвердил ФИО2, ФИО9 предложил им совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 и они согласились. Около 10 часов ФИО9 по своему телефону позвонил ФИО4 и попросил того подъехать. Вскоре на автомобиле «Мазда» к ним в указанное место подъехал ФИО4. ФИО9 сел в его (ФИО4) автомобиль, где они долго разговаривали. Вероятно, ФИО4 согласился на предложение ФИО9, так как стал расспрашивать его (ФИО1) про Потерпевший №1, то есть получил информацию о том, что у последнего действительно есть крупная сумма денег. ФИО9 и ФИО4 попросили его найти Потерпевший №1. Он (ФИО1) с телефона ФИО9 стал звонить Потерпевший №1, а позже стал с ним переписываться путем смс-сообщений. В результате он узнал, что Потерпевший №1 находился в кафе «Лунное сияние» на 

<

...>. Все вместе они поехали к кафе «Лунное сияние». Там он вызвал Потерпевший №1 на улицу, при этом у последнего имелась матерчатая сумка через плечо. У автомобиля ФИО9 нанес удар Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего у него (Потерпевший №1) упала сумка. Подняв сумку, ФИО9 бросил ее на переднее сиденье автомобиля, после чего затолкнул Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье, где находился ФИО2. Он (ФИО1) сел в автомобиль рядом с Потерпевший №1 и они поехали в направлении 

<

...>. По пути следования ФИО2 удерживал Потерпевший №1 в полулежащем положении на заднем сиденье. ФИО9 держал в руках матерчатую сумку Потерпевший №1, откуда забрал небольшую сумму денег, больше 1000 рублей. Приехав в поле, расположенное у 

<

...>, ФИО4 остановил автомобиль и потребовал, чтобы все вышли из автомобиля. Когда все вышли, то ФИО4 с Потерпевший №1 и ФИО9 отошли немного в сторону, при этом ФИО4 говорил о чем-то с Потерпевший №1. Там же ФИО9 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове сверху вниз и один удар ногой в область живота. Пытаясь защититься от ударов, Потерпевший №1 побежал в сторону, но ФИО9 сделал ему (Потерпевший №1) подсечку, и тот упал на землю. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, то ФИО9 нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов ногой по голове сверху вниз. Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, при этом руками взялся за карман своей кофты, и ФИО9 понял, что именно там находятся денежные средства, о чем сказал ФИО4. ФИО9 пытался самостоятельно стащить с Потерпевший №1 кофту, но ему (ФИО9) не удалось. Подошедший к ним ФИО4, взялся за карман кофты Потерпевший №1 и с силой дернув, оторвал карман кофты, в котором находились денежные средства. ФИО4 вынул из кармана деньги и выбросил карман в сторону. После этого, они все сели в автомобиль и поехали в направлении 

<

...>. В пути следования он (ФИО1) видел, что деньги находились в руках ФИО9, который их пересчитал. Отсчитав несколько купюр, ФИО9 передал часть ему и ФИО2, при этом ФИО4 пояснил, что они таких денег не заработают и потребовал, чтобы всю ответственность за случившееся он (ФИО1) взял на себя. Ему (Вербовому) и ФИО2 досталось по 105000 рублей каждому. Остальные деньги ФИО9 оставил у себя. Приехав в 

<

...>, он с ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО9 с Б-вым уехали. Вечером того же дня он (ФИО1) с ФИО2 уехал на дачу последнего, куда в тот же вечер приехал ФИО9, который пояснил, что его (ФИО9) послал ФИО4 для того, чтобы еще раз объяснить им, как действовать в случае если их будет искать полиция, в частности требовал от него (ФИО1), брать всю вину на себя. 

Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно, признает факт сговора и хищения денежных средств в указанной сумме. Не признает факта разбойного нападения, так как умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья у него не было (***).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и сообщил, что он не согласен с показаниями в части указания на наличие сговора, поскольку он (ФИО1) ни с кем не договаривался и не давал согласия на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия. Однако, в ходе его допроса следователь сказал ему, что он (ФИО1) знал о намерении соучастников завладеть деньгами Потерпевший №1 и поэтому записал такие показания. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что *** около 6 – 7 часов к нему домой пришли ФИО1 и Потерпевший №1, которые рассказали ему, что ночью были в сауне. Затем между Вербовым и Потерпевший №1 произошел конфликт и Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время к ним приехал ФИО3, они решили погулять и пошли в сторону остановки «Содышка», где встретили ФИО4, который был на автомобиле «Мазда». Они решили все вместе отдохнуть. ФИО12 сказал, что надо взять с собой Потерпевший №1 и они заехали за ним в кафе. Потерпевший №1 сам сел к ним в автомобиль, сумки при нем не было. Все вместе решили поехать в Суздаль, в сауну, однако по дороге возник конфликт с Потерпевший №1, ФИО9 ударил Потерпевший №1, а тот стал пинаться ногами. Он (ФИО2) пытался успокоить Потерпевший №1, прижал его. ФИО4 свернул в поле и сказал, чтобы все вышли из машины. На улице ФИО12, ФИО9 и Потерпевший №1 продолжили выяснять отношения. ФИО4 в это время осмотрел салон автомобиля, увидел, что его испачкали и что-то там сломали, в связи с чем, подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз, а затем снова вернулся к автомобилю. Он (ФИО2) стоял около автомобиля и видел, что в поле ФИО12 и ФИО9 избивают Потерпевший №1. Он (ФИО2) крикнул им, чтобы они прекратили. ФИО9 послушал его и пошел к автомобилю. В это время ФИО12 крикнул: «Тут деньги!». ФИО9 снова вернулся к Потерпевший №1, а он (ФИО2) сел в автомобиль, где уже находился ФИО4. Вскоре ФИО9 и ФИО12 также пришли и сели в автомобиль, и они уехали, оставив Потерпевший №1 одного в поле. В автомобиле он (ФИО2) видел деньги в руках у ФИО9, которые очевидно забрали у Потерпевший №1, и тот передал Вербовому 250 тысяч рублей – по 125 тысяч рублей ему (ФИО2) и ФИО1 Последний предложил поехать к нему (ФИО2) на дачу. Находясь на даче, он и ФИО12 пили пиво, ближе к вечеру, ФИО12 позвонил ФИО9 и попросил привезти еще пива. Когда ФИО9 приехал, он уходил куда-то вместе с Вербовым. Видно было, что ФИО9 переживал произошедшее с Потерпевший №1. Вскоре он (ФИО2) уехал вместе с ФИО1 в Астрахань. Вину признает частично, поскольку сговора на хищение денег и применения насилия в отношении Потерпевший №1 не было, он Потерпевший №1 не бил, а лишь взял часть денег. В настоящее время он вернул потерпевшему деньги. В ходе предварительного следствия им (ФИО2) добровольно была написана явка с повинной, которую он поддерживает, за исключением формулировки о том, что Потерпевший №1 был ими вывезен в поле, так как потерпевший сам сел в автомобиль.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что *** после 06 часов к нему домой зашли ФИО12 и Потерпевший №1. Из разговора он (ФИО2) узнал о том, что Потерпевший №1 при себе имеет крупную сумму денег. Вскоре между Вербовым и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, последний ушел от них. Спустя некоторое время к ним, на 

<

...>, приехал ФИО9, который со слов Вербового знал о наличии у Потерпевший №1 крупной суммы денег. ФИО9 предложил им совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, на что они согласились. Около 10 часов ФИО9 позвонил ФИО4 и попросил того подъехать к ним. ФИО4 приехал на автомобиле «Мазда». ФИО9 сел к ФИО4 в автомобиль и они долго разговаривали. После разговора, ФИО4 стал расспрашивать Вербового про Потерпевший №1, то есть получил информацию о том, что у последнего действительно при себе есть крупная сумма денег. ФИО12, по просьбе ФИО9 и с его (ФИО9) телефона стал звонить Потерпевший №1, а также писать ему смс-сообщения. В результате ФИО12 узнал, что Потерпевший №1 находился в кафе «Лунное сияние» на 

<

...>. Около 14 часов они все вместе поехали к кафе «Лунное сияние», где остановились немного в стороне. Там ФИО12 сказал, что сам пойдет в помещение кафе и вызовет Потерпевший №1 на улицу. Через некоторое время ФИО12 с Потерпевший №1 вышли на улицу и стали приближаться к их автомобилю. С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО9, который приблизившись к Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в лицо. После этого Потерпевший №1 посадили на заднее пассажирское сиденье, где находился он (ФИО2), а рядом сел ФИО12. От кафе они поехали в направлении 

<

...>, при этом маршрут движения избрал сам водитель ФИО4. В ходе движения ФИО9 осмотрел сумку Потерпевший №1, но брал ли тот оттуда деньги, он не видел. На одном из поворотов, ФИО4 повернул направо, в направлении 

<

...> и, проехав несколько сотен метров, остановил автомобиль в поле. Там ФИО4 потребовал всех покинуть салон автомобиля, а сам подошел к задней двери, через которую вытащил из салона Потерпевший №1. ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО4 стали отходить от автомобиля, при этом последний нанес Потерпевший №1 один удар кулаком сверху вниз по голове и один удар ногой в живот. Потерпевший №1 попытался отбежать в сторону, но его догнал ФИО9, который сделал подсечку и Потерпевший №1 упал на землю. ФИО9 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее трех ударов ногой по голове сверху вниз. Пытаясь подняться, Потерпевший №1 взялся руками за карман своей кофты и ФИО9 сказал, что деньги находятся у Потерпевший №1 в кармане кофты. К ним подошел ФИО4, который взялся за карман кофты Потерпевший №1 и с силой дернув, оторвал карман. В руках ФИО4 оказались денежные средства Потерпевший №1, которые ФИО4 пересчитал и отнес в салон автомобиля. Оттуда все вместе поехали в направлении 

<

...>, при этом Потерпевший №1 оставили одного в поле. По дороге, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО9, пересчитал денежные средства Потерпевший №1, и часть передал ему (ФИО2). Пересчитав деньги, их оказалось 210000 рублей, он (ФИО2) поделил деньги поровну и половину отдал Вербовому, а вторую половину взял себе. Приехав на остановку общественного транспорта «Содышка» 

<

...>, ФИО4 и ФИО9 стали убеждать его (ФИО2) и Вербового, чтобы они всю ответственность взяли на себя, так как он и ФИО12 являлись хорошими знакомыми с Потерпевший №1. В тот же вечер он (ФИО2) с Вербовым уехал на дачу в СНТ «Грезино», расположенное рядом с мкр. Оргтруд 

<

...>, куда к ним приезжал ФИО9. Последний пояснил, что его прислал ФИО4, но не с целью вернуть деньги, а дать им указания, как вести себя в дальнейшем, то есть всю вину взять на себя и потребовал, чтобы он с Вербовым оставался на даче как можно дольше, чтобы их не нашли сотрудники полиции. 

Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как физического вреда здоровью Потерпевший №1 не причинял, то есть телесных повреждений не наносил (***). 

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и сообщил, что протокол допроса подписал, так как следователь сказал ему, что все дают такие показания и надо их подтвердить. 

Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что ***, после обеда, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, погулять. Он (ФИО3) приехал на 

<

...>, где его ждали ФИО1 и ФИО2 Оттуда он (ФИО3) позвонил своему знакомому ФИО4, который согласился погулять с ними и взял свой автомобиль «Мазда», ***. ФИО12 предложил также заехать за своим другом Потерпевший №1, который находился в кафе и которому он предварительно позвонил. На автомобиле они проследовали к кафе «Лунный свет», ФИО12 зашел в кафе и вернулся оттуда вместе с Потерпевший №1, у которого не было при себе никакой сумки. Все вместе они решили поехать в Суздаль, в сауну. По дороге между Вербовым и Потерпевший №1 возник конфликт. Он (ФИО3) заступился за Вербового и нанес удар Потерпевший №1. ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1, а ФИО4 закричал, что не надо разбираться в машине. После этого ФИО4 съехал с дороги в поле, остановил автомобиль и сказал, чтобы они выходили. На улице ФИО12 не мог справиться с Потерпевший №1 и тогда он (ФИО3) подбежал сзади к Потерпевший №1 и схватил его за кофту. Также к Потерпевший №1 подошел ФИО4 и ударил его пару раз. После этого он (ФИО3) и ФИО4 отошли к автомобилю, где находился ФИО2. А между Вербовым и Потерпевший №1 возникла драка, в ходе которой ФИО12 уронил Потерпевший №1 и, находясь на нем, сказал ему (ФИО3), чтобы он взял деньги. Он (ФИО3) подбежал и взял оторванный Вербовым от кофты Потерпевший №1 карман, в котором находились деньги. Карман он выбросил, а деньги – забрал. Затем они все, кроме Потерпевший №1, сели в автомобиль и уехали, а Потерпевший №1 остался в поле. Деньги он отдал Вербовому, который поделил их и раздал, лично ему (ФИО3) дал 250 тысяч рублей. ФИО4 ФИО12 предлагал 100-150 тысяч рублей, но тот отказался. Вернувшись во Владимир, ФИО4 высадил их и сказал, что ввязываться в произошедшее не будет. Впоследствие он (ФИО3) приезжал на дачу, где находились ФИО12 и ФИО2, и отдал деньги Вербовому. Признает вину частично, а именно, что нанес потерпевшему удары и похитил деньги.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, о том, что *** в дневное время ему позвонил ФИО12 и предложил погулять, так как у него есть друг, который всех угощает. Также ФИО12 спросил у него автомобиль и он (ФИО3) пообещал найти. С этой целью он (ФИО3) позвонил ФИО4. Около 14 часов 30 минут он (ФИО3), ФИО12 и ФИО2 подошли к дому ФИО4 (на 

<

...>) и когда тот вышел к ним, то ФИО12 рассказал им, что ночью гулял со своим знакомым Потерпевший №1, у которого имеется большая сумма денег. ФИО12 предложил ФИО4 повозить их на автомобиле, в том числе, Потерпевший №1, который охотно тратит деньги и погулять всем вместе. ФИО4 согласился. ФИО12 стал звонить Потерпевший №1 и узнал, что тот находился в кафе «Лунное сияние», расположенном на 

<

...>. На автомобиле ФИО4 «Мазда-СХ-5» они поехали к указанному кафе. ФИО12 зашел в кафе и через 5 минут вышел с Потерпевший №1 Некоторое время они разговаривали, а затем между Вербовым и Потерпевший №1 начался конфликт, после чего он (ФИО3), ФИО2 и ФИО12 затолкали Потерпевший №1 в салон. На заднее сиденье сели ФИО12 и ФИО2, которые удерживали Потерпевший №1 и не давали тому подняться. Конфликт в автомобиле продолжался, из-за того, что Потерпевший №1 оскорблял их. Он (ФИО3) нанес несколько раз Потерпевший №1 удары кулаком в область головы. По городу проехали около 10 минут, и столько же проехали в сторону 

<

...>. На одном из поворотов ФИО12 сказал повернуть направо, они проехали еще около 400 метров, и ФИО4 остановил автомобиль. ФИО4 сказал им выходить и разбираться на улице, так как кто-то сзади испачкал салон автомобиля. ФИО2 вытолкнул Потерпевший №1 из автомобиля. Затем, на улице, в поле, он (ФИО3), ФИО2 и ФИО4 стали избивать Потерпевший №1. Сначала, когда Потерпевший №1 стоял на ногах, ФИО2 наносил ему удары руками и ногами, не менее пяти ударов, по лицу. Потерпевший №1 удары не наносил, пытался укрыться. Затем к ФИО2 присоединились он (ФИО3) и ФИО4, стали избивать Потерпевший №1, отчего он упал на землю. В основном удары он (ФИО13) наносил ногами по голове Потерпевший №1, а ФИО4 – ногами в корпус, по животу Потерпевший №1. Каждый из них нанес не менее десяти ударов. По времени все происходило около десяти минут. ФИО12 также принимал участие в избиении Потерпевший №1. Потерпевший №1 в куртке лежал на земле и ФИО12, находясь около Потерпевший №1, крикнул: «Деньги у него в куртке, помогите снять с него куртку!». ФИО12 стал стягивать куртку. В это время он (ФИО3) подошел к нему и также стал стягивать с него куртку. Потерпевший №1 перевернулся на спину и руками стал тянуть куртку в свою сторону. ФИО4 в это время наносил удары ногами по спине Потерпевший №1, нанес не менее 7-8 ударов. Потерпевший №1 схватился за карман куртки и в этот момент куртка порвалась, у Потерпевший №1 в руках остался карман куртки. Потерпевший №1 сжал в руках карман и упал на него, закрыв грудью. Они все вчетвером подбежали к Потерпевший №1 и стали наносить удары ногами по телу, голове, ногам. Нанесли не менее 10 ударов каждый. Потерпевший №1 приподнял голову и в этот момент вытянул руки, по которым он (ФИО3) нанес ему удар ногой, после чего Потерпевший №1 разжал руки. Карман выпал на землю, он (ФИО3) подобрал выпавшую из кармана пачку денег и ушел к автомобилю. ФИО2 ушел за ним. После этого он (ФИО3) и ФИО4 снова вернулись к Потерпевший №1 и нанесли ему еще несколько ударов ногами. Затем все сели в автомобиль и уехали в 

<

...>, оставив Потерпевший №1 в поле. Деньги Потерпевший №1 (5000 купюры) он (ФИО3) поделил на четыре части, которые раздал поровну (по 125000 рублей), то есть Вербовому, ФИО2, а ФИО4 положил на панель в автомобиле. В 

<

...> они высадили Вербового и ФИО2, а ФИО4 отвез его (ФИО3) в пос. РТС. Когда он выходил, то ФИО4 сказал ему, чтобы он забрал деньги, так как он не желает их брать, что он и сделал. Когда он (ФИО3) дошел до дома, то позвонил Вербовому и узнал, что тот с ФИО2 поехали на дачу к ФИО2 в СНТ «Грезино», около мкр. Оргтруд. Через час он (ФИО3) с другом (Свидетель №4) на его автомобиле «ВАЗ-2110» поехали на дачу к ФИО2, по дороге он (ФИО3) купил пива. На даче он (ФИО3) возвратил Вербовому все деньги Потерпевший №1, а именно около 250000 рублей, в том числе ту часть которую не взял ФИО4. На следующий день он (ФИО3) узнал, что ФИО2 и ФИО12 уехали отдыхать в 

<

...>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный вред потерпевшему (***).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и сообщил, что эти показания давал, находясь под стражей, и следователь сказал ему, что если он даст такие показания, то его «отпустят» под домашний арест. 

Подсудимый ФИО4 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что ***, днем, когда он находился дома, ему позвонил ФИО3 и предложил погулять. Он (ФИО4) вышел на улицу и увидел, что с ФИО3 находятся ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1 Последний рассказал, что ночью был с другом в сауне и предложил куда-нибудь поехать, отдохнуть. Он (ФИО4) взял свой автомобиль («Мазда») и они, по просьбе ФИО14, сначала заехали за его другом – Потерпевший №1 в кафе «Лунное сияние». В кафе ФИО12 заходил один, а вышел оттуда вместе с Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения и сам сел в автомобиль. Сумки у Потерпевший №1 он не видел. После этого они поехали по Юрьев-Польской трассе в 

<

...>, в сауну. По дороге между Потерпевший №1 и Вербовым возник серьезный конфликт. Однако разговора о деньгах не было, ФИО12 не говорил, что у Потерпевший №1 есть деньги и их нужно забрать, также он не слышал, чтобы кто-либо высказывал требование о передаче денег. ФИО9, чтобы успокоить Потерпевший №1, ударил его. Он (ФИО4) решил остановиться и в районе поворота на 

<

...> съехал с дороги в поле. Парни вышли из машины разбираться на улицу, а он (ФИО4) стал осматривать салон своего автомобиля и обнаружил повреждения. Из-за этого он разозлился, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов, после чего отошел к автомобилю, где был ФИО2. ФИО12 и ФИО9 продолжали разбираться с Потерпевший №1. Затем ФИО9 пошел к автомобилю, но его позвал ФИО12 и он снова вернулся к Потерпевший №1 и Вербовому. После этого ФИО9 и ФИО12 вернулись, они сели в автомобиль и уехали, оставив Потерпевший №1 в поле. По дороге ФИО9 достал деньги и предложил часть ему (ФИО4), но он отказался. Во Владимире он высадил ФИО9 на остановке «Содышка», а Вербового и ФИО2 – в пос. РТС. При этом сказал, чтобы они вернули потерпевшему деньги. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в размере 100 тысяч рублей и принес извинения за то, что ударил его. Вину признает частично в том, что наносил удары потерпевшему. В то же время, денег потерпевшего не брал и сговора на хищение денежных средств Потерпевший №1 не было. Написанную им (ФИО4) явку с повинной поддерживает в части, поскольку денег не брал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, о том, что когда ФИО12 вышел из кафе с Потерпевший №1, то они (ФИО12 и Потерпевший №1) некоторое время между собой разговаривали, после чего ФИО9, ФИО2 и ФИО12 втроем затащили Потерпевший №1 в салон автомобиля. На заднее сиденье сели ФИО12 и ФИО2, которые удерживали Потерпевший №1 и не давали тому подняться. В ходе поездки ФИО9 наносил несколько раз Потерпевший №1 удары кулаком по лицу. По городу проехали около 10 минут, и столько же проехали в сторону 

<

...>. На одном из поворотов ФИО12 сказал повернуть направо, где они проехали около 400 метров, и он остановил автомобиль. ФИО2 вытолкнул Потерпевший №1 из автомобиля. Затем на улице в поле, где никого не было он (ФИО4), ФИО2, ФИО9 стали избивать Потерпевший №1. Сначала, когда Потерпевший №1 стоял на ногах, ФИО2 наносил ему удары руками и ногами не менее 5 ударов по лицу. Потерпевший №1 удары не наносил, пытался укрыться. Затем к ФИО2 присоединились он (ФИО4) и ФИО9, стали также избивать Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. ФИО9 в основном удары наносил ногами по голове Потерпевший №1. Он (ФИО4) также ногами наносил удары в корпус, по животу Потерпевший №1. Каждый из них нанес не менее 10-ти ударов. По времени все происходило около 15 минут. Они то отходили, то снова подходили к Потерпевший №1. ФИО2 в это время отошел к автомобилю. ФИО12 также принимал участие в избиении Потерпевший №1. Потерпевший №1 в куртке лежал на земле и ФИО12, находясь около Потерпевший №1, крикнул: «Деньги у него в куртке, помогите снять с него куртку!». ФИО12 стал стягивать куртку. В это время к нему подошел ФИО9 и также стал стаскивать с Потерпевший №1 куртку. Потерпевший №1 перевернулся на спину и руками стал тянуть куртку в свою сторону. Он (ФИО4) в это время наносил удары ногами по спине Потерпевший №1, нанес не менее 7-8 ударов. Потерпевший №1 схватил за карман куртки и в этот момент куртка порвалась. У Потерпевший №1 в руках остался карман куртки. Потерпевший №1 сжал в руках карман куртки и упал на него, закрыв грудью. Тогда они вчетвером подбежали к Потерпевший №1 и стали наносить удары ногами по телу, голове, ногам. Нанесли не менее 10 ударов каждый. Потерпевший №1 приподнял голову и в этот момент вытянул руки, по которым ФИО9 нанес удар ногой, после чего Потерпевший №1 разжал руки. ФИО9 взял деньги из кармана и ушел к автомобилю. ФИО2 ушел за ним. После этого он (ФИО4) и ФИО9 нанесли Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами. Потерпевший №1 продолжал лежать на земле. После этого он (ФИО4) сел в автомобиль, развернул его и когда сели все парни, кроме Потерпевший №1, то уехал в сторону 

<

...>. В руках у ФИО9 была пачка 5000 денежных купюр, которые он отсчитывал и передал сначала Вербовому, затем ФИО2, некоторую сумму денег положил на торпеду автомобиля и сказал, что это для него (ФИО4). На 

<

...> в 

<

...> он (ФИО4) высадил ФИО2 и Вербового, а затем отвез ФИО9 в п. РТС, при этом сказал ФИО9, чтобы он забрал деньги, так как они ему не нужны. После этого он (ФИО4) не видел Потерпевший №1, Вербового и ФИО2. Встречал только ФИО9, у которого не интересовался по поводу денег, находившихся в салоне автомобиля. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный вред потерпевшему (***).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО4 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что эти показания частично совпадают с показаниями на предварительном следствии. Сообщил также, что следователь сказал ему, что если он (ФИО4) не будет согласен с показаниями, данными потерпевшим, то в отношении его будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Виновновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данными протоколов осмотра и проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании *** показал, что *** он приехал из 

<

...> в 

<

...>, предварительно договорившись о встрече с ФИО1 Последний предложил ему поехать в сауну. Он (Потерпевший №1) согласился и рассказал ФИО1 о наличии у него денег, намерении приобрести жилье в 

<

...>, также он показал Вербовому деньги. Всего у него было около 700 тысяч рублей. Часть суммы ему перечислила мать для покупки квартиры, а часть он заработал сам. Оплату за сауну он производил банковской картой. После сауны, где они находились до 4 часов утра, они поехали домой к ФИО2, на 

<

...>. ФИО1 предложил ему (Потерпевший №1) потратить деньги – «прогулять» в отеле, в сауне. Он (Потерпевший №1) не согласился, в связи с этим он поссорился с ФИО1 и, около 7 часов, ушел от них. Через некоторое время он зашел в кафе «Лунный свет», где пересчитал имевшиеся деньги, всего 696 тысяч рублей, и положил в карман куртки. ФИО1, после того, как он ушел от них, стал писать ему смс-сообщения с предложением встретиться, чтобы помириться. Он ответил ему, сообщив где находится. Около 14 часов ФИО1 зашел в кафе и предложил ему выйти на улицу. Когда они вышли из кафе, подъехал автомобиль и ранее ему незнакомый ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу. Сзади его обхватил ФИО12 и вместе с ФИО9 они затащили его в салон автомобиля, положив вдоль заднего сиденья. В автомобиле на заднем сиденье находился ФИО2, а за рулем был ФИО4 ФИО12 также сел на заднее сиденье и стал удерживать его ноги, а ФИО2 удерживал за руки, чтобы он (Потерпевший №1) не вставал. ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль поехал. Перед тем как затащить его в автомобиль, с его плеча сорвали сумку, в которой находилось около двух тысяч или полторы тысячи рублей, точно не помнит. Он (Потерпевший №1) видел, как ФИО9 осматривал его сумку. Также он слышал, как ФИО9 спрашивал у Вербового: «Где деньги?», а ФИО12 отвечал: «Возможно на карте». ФИО4 спрашивал: «Хватит ли по 100?». За 

<

...> ФИО4 остановил автомобиль в поле и его (Потерпевший №1) вытолкали из автомобиля. К нему подошли ФИО4 и ФИО9 и начали избивать: ФИО4 бил сзади, по спине, а ФИО9 – по лицу. Он (Потерпевший №1) хотел убежать, но его догнал ФИО9, сделал «подсечку», отчего он упал, и его снова продолжили избивать. ФИО9 увидел, что он (Потерпевший №1) прижимает карман куртки, и сказал, что деньги в куртке. ФИО9 вместе с Б-вым стали стаскивать с него куртку, но он не давал им это сделать. Тогда ФИО4 схватил карман, в котором находились деньги, и оторвал его. После этого ФИО9 и ФИО4 ушли в автомобиль, а затем снова вышли, подошли к нему и стали бить. Из машины вышел ФИО2, сказал им: «Хватит, а то убъете». Они (ФИО9 и ФИО4) перестали его избивать, сели в автомобиль и уехали. Он (Потерпевший №1) пытался побежать, чтобы посмотреть номерной знак автомобиля, но упал и потерял сознание. Когда очнулся, то встал, дошел до села, попросил жителей вызвать скорую помощь и полицию. От нанесенных побоев он получил телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга. В настоящее время ему возместили ущерб ФИО2 в сумме 200 тысяч рублей, ФИО9 – 125 тысяч рублей, ФИО4 – 100 тысяч рублей.

В судебном заседании *** потерпевший Потерпевший №1 изменил показания, данные ранее им в судебном заседании (***) и сообщил, что когда он (Потерпевший №1) по предложению ФИО1 вышел из кафе «Лунный свет» на улицу, то ФИО12 нанес ему удар кулаком по лицу, а затем предложил продолжить разговор в автомобиле. Он (Потерпевший №1) согласился и без применения физического воздействия, по собственному желанию, сел в автомобиль, стоявший около кафе. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО3, водителем был ФИО4, на заднем сиденье – ФИО2 и ФИО1, между ними – он (Потерпевший №1). Ему предложили поехать отдохнуть и он согласился. В пути между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 возник конфликт, который перерос в драку. ФИО9 вмешался в их «потасовку», заступился за Вербового, и ударил его (Потерпевший №1). При этом вопросов относительно денег не было, никаких требований о передаче денег ему никто не выдвигал. Поскольку их действия мешали ФИО4 вести автомобиль, он сделал замечание, остановился и попросил покинуть автомобиль. Когда они вышли из автомобиля, между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО12 побил его. Когда он (Потерпевший №1) лежал на земле, прикрывая деньги, находившиеся в кармане куртки, ФИО12, увидя это, крикнул: «У него деньги». К нему (Потерпевший №1) подошел ФИО9 и попытался снять с него куртку, а когда это не получилось, то он дернул за карман с деньгами и оторвал его. Затем ФИО9 вместе с Вербовым ушли в автомобиль и они все уехали. В тот день при нем (Потерпевший №1) также была матерчатая сумка, но куда она делась, он не помнит. Денежные средства, которые находились в сумке, он переложил в карман, когда был в кафе «Лунный свет». 

Изменение своих показаний потерпевший объяснил тем, что ранее имел неприязнь к подсудимым, а в настоящее время ему ущерб возместили все, кроме Вербового, и принесли извинения, в связи с чем, просит не назначать наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО4, ФИО9.

Впоследствии, в судебном заседании *** потерпевший Потерпевший №1 дополнительно сообщил, что когда он (Потерпевший №1) и ФИО1 подошли к автомобилю, около кафе «Лунный свет», то из автомобиля вышел ФИО3 и нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком в лицо, отчего он упал в открытую дверь в салон автомобиля. ФИО1 сказал ему, что он (Потерпевший №1) должен ответить за оскорбления, которые нанес ему ранее. В связи с этим, он (Потерпевший №1) не возражал против того, чтобы поехать и поговорить с ФИО1 

В судебном заседании *** потерпевший Потерпевший №1 также дополнительно сообщил, что ФИО4 по просьбе Вербового свернул с дороги в поле. Когда ФИО4 остановился, то попросил их выйти из автомобиля, так как испачкали салон машины. Он (Потерпевший №1) нанес ему оскорбление и ударил ногами в дверь. Когда вышли на улицу, то между ним (Потерпевший №1) и Вербовым возникла драка, в которую вмешался ФИО9. ФИО4, осмотрев автомобиль, сказал, что испортили салон и ударил его (Потерпевший №1). В результате его (Потерпевший №1) избили, после чего ФИО12 стал шарить по его (Потерпевший №1) карманам, увидел у него деньги и начал тянуть с него (Потерпевший №1) кофту. Поскольку у него это не получалось, то ФИО12 позвал ФИО9 и они вдвоем стянули с него кофту, при этом ФИО9 оторвал карман с деньгами. После этого они удалились и, сев в автомобиль, уехали. ФИО2 все время оставался около автомобиля и участия в его избиении не принимал. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям, данным ***, следует, что *** он приехал из 

<

...> в 

<

...> с целью приобретения жилья, имея для этого денежные средства. *** после полудня он находился в кафе «Лунный свет», при нем, в сумке из плотной ткани, на ремне, находились денежные средства. В это время по телефону ему стал звонить ФИО12, который интересовался его местом нахождения. Сначала он (Потерпевший №1) не хотел ему это говорить, но затем назвал кафе. ФИО12 сказал, что приедет к нему. После этого он (Потерпевший №1) поставил свой телефон на зарядку в помещении кафе и пересчитал деньги, которые находились при нем, сумма была 696800 рублей. Основная сумма была 695000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, а остальная сумма была другими купюрами. Пересчитав деньги, он положил 695000 рублей в карман кофты, а остальные деньги в сумме 1800 рублей остались в сумке. Деньги он переложил по тому, что у него возникло подозрение в поведении Вербового, и он ожидал от него какой-то провокации. Затем он вышел в туалет, а когда вернулся, то ФИО12 уже находился внутри кафе. ФИО12 сразу попросил его выйти с ним на улицу, чтобы покурить. Когда они вышли на улицу, он (Потерпевший №1) повернулся к нему лицом, при этом услышал звук подъехавшего сзади автомобиля. Неожиданно к нему сзади подошел ФИО2, который обхватил его сзади за ворот кофты и с силой потянул в сторону автомобиля. Задняя правая дверь автомобиля была уже открыта, и ФИО2 с силой стал затаскивать его (Потерпевший №1) внутрь салона, на заднее сиденье. Он (Потерпевший №1) ногами уперся в бок кресла, пытаясь сопротивляться действиям ФИО2. В это время с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО9, который оттащил его (Потерпевший №1) ноги от кресла и помог ФИО2 затащить его в салон автомобиля. После этого ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 сел на заднее сиденье с правой стороны, а ФИО2 находился на заднем сиденье с левой стороны. ФИО2 и ФИО12 удерживали его (Потерпевший №1) в лежачем положении. Автомобиль под управлением ФИО4 начал движение. В ходе поездки ФИО12, ФИО2 и ФИО9 договорились поехать в сторону 

<

...>, где намеревались в чем-то разобраться. ФИО12 стал говорить ему (Потерпевший №1) о том, что из-за него их преследовали какие-то бандиты, а ФИО9 сказал, что из-за него (Потерпевший №1) они попали в перестрелку с бандитами. Было очевидно, что их разговор был наигран, то есть они решили, что находившиеся при нем денежные средства были приобретены им преступным путем. В ходе движения ФИО2 стал осматривать его (Потерпевший №1) сумку, вытаскивая содержимое наружу. Найдя банковскую карту ФИО2 задал Вербовому вопрос, точно ли деньги должны находиться в сумке, так как их там не было. Таким образом, стало очевидно, что ФИО2 и все остальные знали, что у него (Потерпевший №1) в сумке должны находиться денежные средства. ФИО2 предположил, что деньги он (Потерпевший №1) положил на счет банковской карты. ФИО9 повернулся с преднего сиденья и нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов кулаком в лицо, сопровождая свои действия вопросом: «Положил свои деньги на счет банковской карты?». Также ФИО9 спросил: «Сколько при нем должно быть денег?», на что ФИО12 ответил, что денег было много. ФИО4 спросил у Вербового: «Достанется ли каждому по 100000 рублей?». ФИО12 ответил утвердительно. Стало очевидным, что ребята везли его (Потерпевший №1) в определенное место, с целью похитить деньги. По приезду в поле, ФИО2 вытолкнул его (Потерпевший №1) из машины на улицу. Спереди к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО9, с левой стороны находился ФИО12, а ФИО4 зашел сзади. ФИО2 оставался около автомобиля и смотрел по сторонам. ФИО9 нанес ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов кулаком в лицо, а сзади ФИО4 ударил его ногой в спину. От ударов он упал на четвереньки, при этом ФИО9, ФИО4 и ФИО12 стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Он (Потерпевший №1) упал на живот, поджав карман с деньгами под себя. В этом положении ФИО9, ФИО12 и ФИО4 нанесли ему, каждый, не менее десяти ударов по голове, телу и рукам. Закончив избиение, ФИО12 стал его обыскивать и увидел, что он прикрывает правой рукой карман, в котором находились деньги. ФИО12 крикнул о том, что деньги находятся в него в кармане и попросил помочь ему их достать. К нему подошли ФИО4 и ФИО9. ФИО12 и ФИО9 стали стаскивать с него кофту, а ФИО4 в этот момент сзади наносил ему удары ногами по телу, нанеся не менее четырех ударов. Когда Вербовому и ФИО9 практически удалось стянуть с него кофту, он (Потерпевший №1) схватился руками за карман, в котором находились деньги и карман оторвался. Он прижал карман к животу и упал на землю. ФИО12, ФИО9 и ФИО4 с новой силой стали наносить ему удары ногами по голове и телу, нанеся каждый не менее пяти ударов. Он попытался приподняться и в этот момент ФИО9 просунул ногу под него и нанес по его рукам удар ногой сверху вниз. От этого он разжал руки и ФИО9 забрал карман с деньгами, направился в сторону автомобиля и по пути, вынув деньги из кармана, откинул его в сторону (***).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ***, следует, что ***, когда его (Потерпевший №1) везли в автомобиле из 

<

...> по Юрьев-Польской дороге, то при нем находилась матерчатая сумка с ремнем. В данной сумке находились денежные средства в сумме 1800 рублей и банковская карта. В ходе движения сумку брал ФИО2, который её осматривал и предполагал, что денежные средства могут находиться на банковской карте. После того, как ФИО2 осмотрел сумку, то бросил её назад, в район багажного отделения. Таким образом, денежные средства в сумме 1800 рублей из сумки мог взять только ФИО2. В мае 2016 года он (Потерпевший №1) пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ###. Считает также, что именно ФИО12 организовал и спланировал преступление против него (Потерпевший №1), поскольку ФИО12 знал о наличии у него денег, а позже узнал и ФИО2. ФИО4 и ФИО9 принимали активное участие в его избиении и дальнейшем похищении денежных средств (***).

В соответствии с показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ***, ФИО1 знал о том, что при нем (Потерпевший №1) находится крупная сумма денег, поскольку он (Потерпевший №1) сообщал ему об этом. Утром *** он (Потерпевший №1) поругался с Вербовым и ушел от него и ФИО2. ФИО12 неоднократно ему звонил и писал смс-сообщения, чтобы узнать его (Потерпевший №1) местонахождение. Когда он (Потерпевший №1) находился в кафе «Лунное сияние», то сообщил Вербовому свое местонахождение. Вскоре после этого в кафе пришел ФИО12 и он (Потерпевший №1) вышел с ним на улицу, оставив мобильный телефон на зарядке. На улице к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО9, сразу нанес ему удар кулаком в лицо и затолкнул его в салон автомобиля, при этом у него (Потерпевший №1) выпала сумка. В автомобиле находились ФИО2, за рулем – ФИО4. От кафе поехали в направлении 

<

...>, в пути следования ФИО2 удерживал его (Потерпевший №1) в полулежачем положении. Кто осматривал сумку, в которой находилось 1800 рублей, он (Потерпевший №1) не видел, однако слышал как ФИО9 говорил, что денег в сумке нет, а ФИО2 предположил, что деньги могут находиться на счету банковской карты. После этого, сидевший на переднем пассажирской сиденье ФИО9, развернулся и нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, сопровождая свои действия требованием - сказать где деньги. Когда остановились в поле у 

<

...>, то ФИО4 потребовал, чтобы все покинули салон автомобиля. На улице ФИО9 нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего ФИО4 нанес ему один удар кулаком по голове сверху вниз и один удар ногой в область живота. Он (Потерпевший №1) попытался убежать, но ФИО9 стал его преследовать, сделал подсечку, и он упал. Когда он лежал на земле, то ФИО9 нанес ему не менее трех ударов ногой сверху вниз. От ударов он почти потерял сознание, но при этом руками держался за карман, в котором находились деньги. В этот момент он испугался за свою жизнь, так как решил, что ребята все равно будут добиваться своего, а именно предпринимать все меры для завладения деньгами. ФИО9, увидев, что он держится руками за карман кофты, крикнул, что деньги находятся в кармане. Ранее он (Потерпевший №1) говорил, что деньги обнаружил ФИО12, однако в тот момент, когда это все происходило, он лежал на земле и видел, что рядом находится ФИО9 и слышал голос Вербового. После этого ФИО9 попытался стащить с него кофту, но не давал ему это сделать. Тогда к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО4, который взялся руками за карман, в котором были деньги, и с силой дернул его. В результате этого карман оторвался от кофты и ФИО4 с карманом, в котором были деньги, пошел в направлении автомобиля. Ранее он говорил, что его избивали все, но это не соответствовало действительности, так как на тот момент он был сильно обижен на Вербового и ФИО2, которых считал своими друзьями, но они изменили дружбе и совершили хищение его денег совместно с ФИО9 и Б-вым. Поэтому уточняет, что ФИО12 и ФИО2 ударов ему не наносили, удары наносились ему Б-вым и ФИО9. На настоящий момент ему полностью ФИО2 возмещен материальный и моральный ущерб. ФИО9 возмещен материальный ущерб на сумму 125000 рублей, Б-вым – на сумму 100000 рублей (***). 

После оглашения этих показаний, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании ***, с учетом последующих дополнений, объясняя расхождения с ранее данными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании ***, тем, что боялся, что ему не возместят ущерб. Также ссылался на полученную в результате избиения (***) травму головы и, в связи с этим, «провалы в памяти», а также на то обстоятельство, что не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, сообщил, что перед допросом в судебном заседании *** следователь дал прочитать ему показания и сказал, что именно такие показания надо дать в суде. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что *** её сын Потерпевший №1 должен был приехать из 

<

...> и в 

<

...> для покупки жилья. С собой у него были деньги около 1 миллиона рублей, из которых 580 тысяч рублей он снял со своего банковского счета, 150 тысяч рублей он снял с её (Свидетель №3) банковской карты и, возможно, были еще деньги, которые он заработал. Около 16 часов *** сын (Потерпевший №1) позвонил ей и сообщил, что его против воли ФИО12 с друзьями затащили и увезли на автомобиле, а затем избили и отобрали деньги. Также он сказал, что находится в 

<

...> и попросил вызвать полицию. Впоследствие, от сына, она узнала, что в ночь с 18 мая на *** он (Потерпевший №1) приехал в 

<

...> и встретился с ФИО1, вместе с ним был в сауне, где ФИО12 увидел у него (Потерпевший №1) деньги. Затем между ними (сыном и Вербовым) произошел какой-то конфликт и сын (Потерпевший №1) ушел. Когда он (Потерпевший №1) находился в кафе, ФИО12 приехал к нему с друзьями и вызвал его на улицу. Там на сына ФИО12 и ФИО9 совершили нападение, схватили его и затолкали в автомобиль, где находились ФИО2 и ФИО4. Удерживая в автомобиле, его (Потерпевший №1) стали избивать, при этом говорили ему, что везут убивать и спрашивали: «Где деньги?». Его привезли в поле (около 

<

...>), где ФИО9 и ФИО4 избили его, а затем оторвали от кофты карман с деньгами и уехали. Инициатором произошедшего считает ФИО1, поскольку последний с детства состоит в «дурных компаниях». В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возместил ФИО2, частично – ФИО4 На протяжении всего времени после совершенного на него нападения сын (Потерпевший №1) рассказывал ей именно такие обстоятельства происшествия и не говорил ей, что в ходе предварительного следствия следователь просил его что-то «приукрасить» или записал его показания неверно. Считает, что ФИО4 в ходе предварительного следствия оказывал давление на участников процесса, в том числе, на неё, с целью «смягчения» его (ФИО4) роли в содеянном.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2016 года она работала в кафе «Лунное сияние», расположенном в 

<

...>. В один из дней, точную дату она не помнит, около 14-15 часов, в кафе пришел потерпевший Потерпевший №1 и сделал себе заказ. Сидя за столом, он (Потерпевший №1) пересчитывал большую сумму денег, поведение его было не адекватным, пил он только «кока-колу». Когда он пошел в туалет, то сказал, что к нему кто-то должен прийти и чтобы его подождали. Действительно, вскоре в кафе зашел молодой человек и стал осматривать помещение, ему передали необходимую информацию. Когда в зале появился Потерпевший №1, то он вместе с этим молодым человеком вышел на улицу, где оба сели в автомобиль и уехали. Она в это время также вышла на улицу покурить и не видела, чтобы в отношении Потерпевший №1 применялось какое-либо насилие. Также она не заметила каких-либо конфликтных отношений между Потерпевший №1 и зашедшим за ним молодым человеком.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что *** около 14 часов в кафе зашел ранее незнакомый Потерпевший №1, который, сидя за столом, выложил пачку денег купюрами достоинством 5000 рублей и раскладывал их на столе. Через час Потерпевший №1 ушел в туалет и попросил ее сообщить другу, который подойдет в кафе через несколько минут, что тот находится в данном кафе. Через несколько минут она вышла в тамбур кафе и обратила внимание на молодого человека, который суетился и кого-то искал. Выяснилось, что этот молодой человек искал именно Потерпевший №1, с которым они вскоре вышли на улицу, и ушли в сторону 

<

...> стала убирать со стола и увидела, что Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон (***).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные на предварительном следствии показания подтвердила частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объяснив расхождения в показаниях тем, что на предварительном следствии свои показания не читала, а подписала уже готовый протокол допроса. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что *** примерно в 16 часов 30 минут ему по телефону позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в Оргтруд. Он (Свидетель №4) на автомобиле «ВАЗ-2110», номерной знак 

<

***>, заехал за ФИО9 домой (в пос. РТС 

<

...>) и повез его в Оргтруд. По дороге ФИО9 купил пива. Приехав в дачный поселок, ФИО9 встретился с молодым человеком (подсудимым ФИО1). При этом он (Свидетель №4) видел как ФИО9 передал Вербовому пиво и деньги – купюрами по 5 тысяч рублей. После этого они (ФИО9 и ФИО12) ушли в один из дачных домов, где находились около 10 минут, а затем он отвез ФИО9 домой.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 показал, что в ходе расследования настоящего дела обвиняемые допрашивались в присутствии защитников, никакого давления на них не оказывалось, показания обвиняемые давали самостоятельно, протоколы допросов читали и подписывали с участием защитников. Потерпевший Потерпевший №1 допрашивался неоднократно с целью уточнения показаний, при его допросах присутствовал адвокат. Перед судебным заседанием *** он (Свидетель №1) не говорил Потерпевший №1 какие ему необходимо дать показания, впоследствие также не высказывал никаких угроз в его адрес. Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела у него (Свидетель №1) не имеется, расследование он производил в соответствии с УПК РФ.

В суде по ходатайству стороны обвинения были исследованы: 

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено кафе «Лунное сияние», расположенное по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что около данного кафе *** его (Потерпевший №1) насильно посадили в автомобиль и увезли (***);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности в поле возле 

<

...> и изъята кофта Потерпевший №1 с двумя фрагментами от нее (карманом и капюшоном) (***);

- протокол осмотра кофты Потерпевший №1 и фрагментов кофты - капюшона и кармана со следами разрывов (***);

- вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании: разорванная кофта Потерпевший №1 и два фрагмента от кофты – капюшон и карман (***);

- выписка АО «Сбербанка» из лицевого счета Потерпевший №1, из которой следует, что *** со счета снято 580000 рублей (***);

- документы: копии кассовых чеков, из которых следует, что *** через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

...>, обналичены денежные средства в сумме 150000 рублей (***);

- протокол осмотра документов с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен протокол соединений абонентского номера ### (которым пользовался ФИО3) и установлено, что *** с указанного номера осуществлялись соединения, в том числе с номером ### (принадлежащим Потерпевший №1) (***);

- информация ПАО «ВымпелКом», из которой следует, что абонентский ### зарегистрирован на Потерпевший №1 (***);

- заключение эксперта ### от ***, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, кровоизлияния под конъюктиву правого глазного яблока. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены не менее чем от пятнадцати ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно *** (***);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ***, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с применением насилия похитили у него денежные средства (***);

- протокол предъявления лица для опознания от ***, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3, как человека, который совместно с ФИО1, ФИО2 и мужчиной по кличке «Белый», принял участие в его избиении и хищении денег (***);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ***, из которой следует, что *** он (ФИО1) договорился с ФИО2, ФИО9 и Б-вым о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1. После чего, в поле у 

<

...>, ФИО9 и ФИО4 подвергли избиению Потерпевший №1, похитив денежные средства последнего (***);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ***, в ходе которой он пояснил обстоятельства, при которых совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитили у последнего денежные средства (***);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ***, из которой следует, что ***, он (ФИО2) совместно с ФИО1, ФИО3 и Б-вым, на автомобиле «Мазда» под управлением последнего, вывезли Потерпевший №1 в поле, где, применив в отношении последнего физическую силу, завладели денежными средствами Потерпевший №1, которые поделили на четверых ( ***);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ***, в ходе которой он пояснил обстоятельства, при которых он, совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитили у последнего денежные средства (***);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ***, в ходе которой он пояснил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитили у последнего денежные средства (***);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ***, в ходе которой он пояснил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, похитили у последнего денежные средства (***);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ***, из которой следует, что *** он (ФИО4) совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в поле у 

<

...>, подвергли избиению Потерпевший №1, у которого похитили крупную сумму денежных средств, которые поделили между собой (***

Пронализировав исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, за исключением протоколов явок с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО4, а в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд относит к недопустимым доказательствам заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о явке с повинной (***), так как подсудимые не подтвердили в полном объеме содержание указанных заявлений, которые были составлены в отсутствие защитников, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и, кроме того, они не были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, не опровергается участниками процесса и находится в полном соответствии со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о перемещении его, против его воли, на автомобиле «Мазда», под управлением ФИО4, в поле, возле 

<

...>, и хищении у него, с применением физического насилия, денежных средств. Поэтому выводы этой экспертизы суд признает достоверными.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании *** и на предварительном следствии ***, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, они согласуются в отдельных моментах и с показаниями самих подсудимых в суде и на предварительном следствии, объективно подтверждены выводами экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Имеющиеся некоторые разногласия в указанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не являются существенными противоречиями и не влияют на их достоверность, ни на факт доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

К показаниям потерпевшего, данным им в судебных заседаниях ***, ***, ***, а также на предварительном следствии в ходе допросов *** и ***, при проверке показаний на месте ***, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего при его допросе ***, он указывал ранее о том, что ФИО12 и ФИО2 его избивали совместно с ФИО9 и Б-вым, так как он был сильно обижен на них, до произошедшего считал их (Вербового и ФИО2) своими друзьями, а они предали его и совершили хищение его денежных средств. В действительности же ФИО12 и ФИО2 ударов ему не наносили, а избивали его ФИО4 и ФИО9. 

Изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях *** и последующих, по мнению суда, обусловлено его желанием смягчить ответственность за содеянное подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, поскольку *** потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после *** ему полностью возмещен указанными подсудимыми материальный и моральный вред, а со стороны подсудимого ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возмещался.

В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимых, в том числе в связи с испытываемой якобы потерпевшим неприязнью к подсудимым. 

Доводы потерпевшего о том, что перед его допросом в суде *** следователь Свидетель №1 дал прочитать ему протокол, чтобы его показания соответствовали предъявленному подсудимым обвинению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 сообщил, что никакого давления на потерпевшего, с целью дачи им «нужных» показаний, в том числе в суде, он не оказывал. Следственные действия с участием потерпевшего, подсудимых он производил в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвокатов. Личной заинтересованности в исходе настоящего дела он не имеет.

Суд также отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании *** и на предварительном следствии. При этом, свидетель Потерпевший №1 сообщила суду, что об обстоятельствах нападения на сына (Потерпевший №1) и хищении у него денежных средств, ей стало известно от самого потерпевшего (Потерпевший №1), рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления непосредственно после произошедшего. 

Перед допросами свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь потерпевшему оказывал представитель – адвокат Корчагин А.В., который присутствовал при производстве следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, при его допросе ***, при этом каких-либо замечаний относительно правильности записи показаний от него не поступало. 

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил и в ходе проверки показаний на месте, в том числе о принудительном помещении его в автомобиль возле кафе «Лунное сияние». 

Также об обстоятельствах нападения с применением насилия и хищения денежных средств подсудимыми, потерпевший сообщил и в ходе осмотров мест происшествия возле кафе «Лунное сияние», в 

<

...>, указав о принудительном помещении его в автомобиль, и в поле возле 

<

...>, где были обнаружены принадлежащая потерпевшему разорванная кофта с оторванным капюшоном и карманом. 

В присутствии понятых потерпевший опознал ФИО3, как человека, принимавшего участие совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в его избиении и хищении денег. 

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 уведомлялся о возможности ознакомления с материалами дела, однако воспользоваться этим правом не пожелал. В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с выполнением органом расследования требований ст. 216 УПК РФ, суд не усматривает. 

Суд ставит под сомнение и отвергает показания свидетеля Свидетель №2, данные последней в судебном заседании в части того, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно, без применения насилия, сел в автомобиль, поскольку они полностью противоречат иным доказательствам по делу. В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №2 при производстве расследования по делу не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, данными при его допросе ***, иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их за основу. Доводы о том, что Свидетель №2 не знакомилась с текстом протокола после допроса, опровергаются её собственноручно выполненными записями о прочтении, отсутствии замечаний и соответствующими подписями. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными и берет за основу показания ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, соответствуют они и показаниям потерпевшего, признанными достоверными, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. 

Судом не установлено оснований к самооговору подсудимых и оговору ими друг друга. Подсудимые находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не возникало. 

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 в основном подтвердил и в судебном заседании, дополнительно сообщив, что около кафе ФИО3, находясь в автомобиле ФИО4, высказал намерение похитить деньги у Потерпевший №1, при этом его (ФИО1) попросили показать им Потерпевший №1 После того, как ФИО3 ударил Потерпевший №1, он (ФИО1) помог ему затащить Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, признанными достоверными, а также с другими доказательствами, исследованными судом. 

Утверждения ФИО1 о том, что сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия отсутствовал, суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, другими доказательствами. Эти показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, при помощи которого ФИО1 пытается смягчить себе наказание за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что никакого нападения с целью завладения имуществом они в отношении потерпевшего не совершали, конфликт произошел между ФИО1 и Потерпевший №1, а ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действовали, чтобы успокоить Потерпевший №1, при этом ФИО3 и ФИО4 нанесли ему удары, поскольку потерпевший их оскорбил и повредил салон автомобиля.

В ходе судебного разбирательства показания в этой части не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, об обстоятельствах принудительного помещения его в автомобиль, удержании его во время движения, высказанного ему требования сообщить где деньги, а также последующего применения к нему насилия и хищении подсудимыми принадлежащих ему денежных средств.

Оценивая показания подсудимых, отмечая наличие в их содержании определенных противоречий, суд усматривает в этом стремление каждого из них, раскрывая степень участия в преступлении соучастника, в то же время попытку преуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и собственную роль в содеянном. При этом в показаниях ФИО3 и ФИО4 содержатся объективные данные, указывающие на причастность каждого из них к совершению преступления, обстоятельства которого установлены судом. Именно в этой части показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взять за основу при постановлении приговора, поскольку они были последовательны соотносительно интересам каждого подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимых какого-либо давления, при отсутствии причин для самооговора, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, которые также нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными судом. 

Подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В связи с чем, сведения о том, что подсудимые подписали показания под воздействием следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, суд считает несостоятельными. В суде установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали именно группой лиц по предварительному сговору, на что указывает согласованность и совместность их действий. Подсудимые знали о наличии у потерпевшего крупной суммы денег и договорились завладеть деньгами, принадлежащими потерпевшему. Сговор на хищение имущества потерпевшего имел место до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. При этом в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствовало непонимание, их действия были скоординированы и объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым охватывалось и применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору совершили нападение на потерпевшего с целью хищения его денежных средств. ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а затем вместе с ФИО1 посадили потерпевшего в автомобиль под управлением ФИО4, где потерпевшего стал удерживать ФИО2 В автомобиле ФИО9 забрал из сумки потерпевшего деньги в сумме 1800 рублей, а затем, нанеся ему не менее трех ударов кулаком в лицо, потребовал сказать где деньги. Впоследствие ФИО3 и ФИО4 нанесли потерпевшему удары по голове и телу, а затем ФИО4 оторвал карман кофты потерпевшего, в котором находились денежные средства. С похищенными деньгами ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 скрылись. Таким образом, умыслом всех подсудимых охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, с целью хищения его имущества. И поэтому, хотя ФИО1 и ФИО2 не наносили ударов потерпевшему, они должны нести ответственность как соисполнители преступления.

При совершении преступления в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для здоровья, поскольку последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Факт нападения с целью открытого хищения денежных средств у потерпевшего с применением насилия подсудимые подтвердили и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. 

Наличие у потерпевшего денежных средств объективно подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями кассовых чеков, исследованными в судебном заседании. Поскольку общий размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, данный размер является крупным.

Показания подсудимых о телефонных переговорах ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 накануне совершения преступления соотносятся с результатами осмотра сведений о соединениях по абонентским номерам сотовой связи, которыми пользовались ФИО3, ФИО1 и Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №4 о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 не опровергают факт участия ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Допущенные следователем в обвинительном заключении технические ошибки очевидны и не влияют на существо рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, 

ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на ст.115 УК РФ и ст. 161 УК РФ, как просит сторона защита, суд не усматривает, поскольку вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, доказана. 

Несостоятельными считает суд и доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он лично не принимал участие в непосредственном изъятии денежных средств. Вместе с тем, разбой является оконченным составом с момента нападения с целью хищения чужого имущества, и факт изъятия имущества не является его обязательным признаком.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые совершили особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у нарколога с диагнозом «эпизодическое пьянство», имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью инвалидом (***).

ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства, работы и пройденной им действительной срочной военной службы характеризуется положительно (***).

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, за время прохождения действительной срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является активным участником волонтёрской группы, осуществляющей благотворительную помощь, мама подсудимого имеет заболевание (***).

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и пройденной им действительной срочной военной службы характеризуется положительно, является активным участником волонтёрской группы, осуществляющей благотворительную помощь, имеет отца – инвалида первой группы (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; а также состояние его здоровья и наличие инвалидности у его матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также наличие заболевания у его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие инвалидности у его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным, с учетом их имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих 

степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления и применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Срок отбытия наказания подсудимыми подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – кофту, принадлежащую потерпевшему, разорванную при совершении преступления, и два фрагмента от нее, - как не представляющее ценности и не истребованное стороной, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с *** по *** включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***, зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с *** по ***, а также время содержания под домашним арестом с *** по *** включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ***, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с *** по ***, а также время содержания под домашним арестом с *** по *** включительно

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ***, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом с *** по *** включительно.

Вещественное доказательство по делу - кофту, принадлежащую потерпевшему, разорванную при совершении преступления, и два фрагмента от нее, - как не представляющее ценности и не истребованное стороной, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Матвеева