Дело № 2-2724/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003458-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ГПБ (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора № № от 18.01.2023, взыскании задолженность по данному кредитному договору в размере 3 401 093,36 руб., взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% за каждый день просрочки за период с 25.06.2025 по дату расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 4 477 060 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 88 360,32 руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора ответчику на приобретение указанной квартиры был предоставлен кредит в размере 3 136 000 руб. на срок по 28.04.2045 под 12,4% годовых при условии страхование и под 13,4% годовых в случае отсутствия страхования.

Поскольку с 28.08.2024 образовалась длительная просроченная задолженность по договору, 31.01.2025 в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, которое выполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, представили в суд вышеуказанные уточненные требования в связи с внесением ответчиком после подачи иска денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений на исковые требования Банка не заявили, попросив зачесть произведенный 15.09.2025 платеж в счет погашения задолженности и снизить неустойку.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 18.01.2023 между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 136 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на срок по 28.04.2045, под 12,4% годовых при условии заключения договора страхования, которые увеличиваются на 1 процентный пункт в случае отсутствия такового.

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 631 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,06% с даты, следующей за датой, когда кредит должен быть возвращен досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (включительно.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено Залогом (Ипотека) приобретаемой квартиры.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которыми последняя воспользовалась, что также подтверждается выписками по счету банковской карты и из ЕГРН, а также Закладной на приобретенную квартиру.

Ответчик же, начиная с августа 2024г. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов стала исполнять ненадлежащим образом, допустив более трех просрочек внесения обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, 03.02.2025 Банком в ее адрес было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по нему, которое исполнено не было. 

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 24.06.2025 с учетом погашений по состоянию на 05.08.2025, задолженность ответчика по договору составляет 3 401 903,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 092 522,71 руб.; проценты за пользование кредитом – 81 814,49 руб.; проценты на просроченный основной долг – 526,94 руб.; пени за просрочку возврата кредита за период с 30.05.2023 по 24.06.2025 – 208 112,45 руб. и пени за просрочку уплаты процентов – 18 926,77 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен судом проверен по праву и размере, является арифметически верным, согласующимся со сведениями, указанными в выписках по счету банковской карты, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, 15.09.2025 ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 36 000 руб., который судом относится на погашение заявленных процентов на просроченный основной долг в размере 526,94 руб. и процентов за пользование кредитом, снижая последние до 46 341,43 (526,94+81814,49-36000) руб.

Также суд находит необходимым войти в обсуждение вопроса о снижении заявленных к взысканию пени (неустоек), исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности 

определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что кредитным договором предусмотрен разумный размер неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России на момент заключения договора, которая составляла 7,5% годовых, суд находит возможным снизить заявленные Банком неустойки в размере 0,06% в день до 7,5% годовых.

На основании статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, требования Банка о расторжении договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принятого решения о расторжении договора, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2025 в размере 3 275 376,67 руб., в том числе:

- основной долг - 3 092 522,71 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 46 341,43 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита за период с 30.05.2025 по 04.03.2025 в размере 326,10 (208 143,62-207817,52) руб.;

- сниженные пени за просрочку возврата кредита за период с 05.03.2025 по 17.09.2025 (дата расторжения договора) в размере 125 183,62 (3092522,71?197/365?7,5%) руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.01.2023 по 04.03.2025 в размере 4 099,75 (19221,06-294,29-1560,58-938,27-12328,17) руб.;

- сниженные пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2025 по 17.09.2025 (дата расторжения договора) в размере 6 903,06 руб., исходя из следующего расчета с учетом данных о погашении процентов согласно выписке по счету банковской карты за период с 18.01.2023 по 12.08.2025 (л.д. 157-164) и платежа от 15.09.2025 на сумму 36 000 руб.:

Сумма 

Период 

Дней 

Формула 

Неустойка 

228 299,34 ? 

05.03.2025 – 02.06.2025 

90 

228 299,34 ? 90 / 365 ? 7,5% 

4 221,97 ? 

-4 901,42 ? 

02.06.2025 (оплата задолженности) 

223 397,92 ? 

03.06.2025 – 09.06.2025 

7 

223 397,92 ? 7 / 365 ? 7,5% 

321,33 ? 

-50 000,00 ? 

09.06.2025 (оплата задолженности) 

173 397,92 ? 

10.06.2025 – 24.06.2025 

15 

173 397,92 ? 15 / 365 ? 7,5% 

534,45 ? 

-13 441,43 ? 

24.06.2025 (оплата задолженности) 

159 956,49 ? 

25.06.2025 – 25.06.2025 

1 

159 956,49 ? 1 / 365 ? 7,5% 

32,87 ? 

-2 000,00 ? 

25.06.2025 (оплата задолженности) 

157 956,49 ? 

26.06.2025 – 30.06.2025 

5 

157 956,49 ? 5 / 365 ? 7,5% 

162,28 ? 

-228,00 ? 

30.06.2025 (оплата задолженности) 

157 728,49 ? 

01.07.2025 – 02.07.2025 

2 

157 728,49 ? 2 / 365 ? 7,5% 

64,82 ? 

-1 000,00 ? 

02.07.2025 (оплата задолженности) 

156 728,49 ? 

03.07.2025 – 04.07.2025 

2 

156 728,49 ? 2 / 365 ? 7,5% 

64,41 ? 

-1 080,00 ? 

04.07.2025 (оплата задолженности) 

155 648,49 ? 

05.07.2025 – 12.07.2025 

8 

155 648,49 ? 8 / 365 ? 7,5% 

255,86 ? 

-7 000,00 ? 

12.07.2025 (оплата задолженности) 

148 648,49 ? 

13.07.2025 – 21.07.2025 

9 

148 648,49 ? 9 / 365 ? 7,5% 

274,90 ? 

-58 634,00 ? 

21.07.2025 (оплата задолженности) 

90 014,49 ? 

22.07.2025 – 22.07.2025 

1 

90 014,49 ? 1 / 365 ? 7,5% 

18,50 ? 

-1 200,00 ? 

22.07.2025 (оплата задолженности) 

88 814,49 ? 

23.07.2025 – 25.07.2025 

3 

88 814,49 ? 3 / 365 ? 7,5% 

54,75 ? 

-5 000,00 ? 

25.07.2025 (оплата задолженности) 

83 814,49 ? 

26.07.2025 – 03.08.2025 

9 

83 814,49 ? 9 / 365 ? 7,5% 

155,00 ? 

-2 000,00 ? 

03.08.2025 (оплата задолженности) 

81 814,49 ? 

04.08.2025 – 15.09.2025 

43 

81 814,49 ? 43 / 365 ? 7,5% 

722,88 ? 

-35 473,06 ? 

15.09.2025 (оплата задолженности) 

46 341,43 ? 

16.09.2025 – 17.09.2025 

2 

46 341,43 ? 2 / 365 ? 7,5% 

19,04 ? 

Кроме того, исполнение условий Договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнила требование о досрочном истребовании задолженности по Договору, направленное ей 03.02.2025, от возложенных на нее обязанностей по погашению кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки и размерах отказалась в одностороннем порядке более трех раз в течение 12 месяцев, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира была оценена (иные данные) на сумму 5 596 325 руб. (Отчет № № от 04.04.2025), в связи с чем, Банком заявлено об установлении ее начальной продажной стоимости в размере 4 477 060 руб., что составляет 80 % ее указанной выше стоимости.

Поскольку указанная оценка квартиры ответчиком не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд находит возможным руководствоваться представленным Банком Отчетом.

Оснований же, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 88 360,32 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор № № от 18.01.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2023 по состоянию на 17.09.2025 в размере 3 275 376,67 руб., в том числе: основной долг - 3 092 522,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 46 341,43 руб.; пени за просрочку возврата кредита за период с 30.05.2025 по 04.03.2025 в размере 326,10 (208 143,62-207817,52) руб.; сниженные пени за просрочку возврата кредита за период с 05.03.2025 по 17.09.2025 (дата расторжения договора) в размере 125 183,62 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.01.2023 по 04.03.2025 в размере 4 099,75 руб. и сниженные пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2025 по 17.09.2025 (дата расторжения договора) в размере 6 903,06 руб., а также 88 360,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 363 736 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 4 477 060 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.