Судья Черемисин А.В. Дело № 22-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя.. Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

03 февраля 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 мая 2014 года по отбытию наказания;

25 января 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 марта 2017 года по отбытию наказания;

13 ноября 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 ноября 2018 года по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Красильниковой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. А именно в том, что 13 мая 2019 года находился вне места своего проживания в ночное время, при этом совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность; при этом он ранее неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель.. Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля.. В., положенным в основу оправдательного приговора, согласно которым указаний ФИО1 ожидать участкового уполномоченного полиции никто не давал, в отделе полиции его никто не удерживал и не препятствовал его выходу. Полагает выводы суда о своевременном прибытии ФИО1 в отдел полиции в 21 час 40 минут 13 мая 2019 года для регистрации не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно явился на регистрацию без паспорта, что исключало возможность его регистрации исходя из инструкции МВД РФ, и достаточных мер для предотвращения данной ситуации не принял. Кроме того указывает, что ФИО1 сотрудники полиции не задерживали, и с учетом времени его прибытия в полицию до 22 часов 00 минут ФИО1 регистрацию пройти бы не успел. Обращает внимание, что согласно общедоступной карте, среднее время в пути пешехода от дома, где проживает ФИО1, до отдела полиции составляет 3-4 минуты. Указывает, что судом не выяснялось время, которое затратил бы ФИО1 на дорогу домой и обратно в отдел полиции, а также, на каком этаже проживает Баженов и где находился его паспорт. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково от 14 мая 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, допущенное 13 мая 2019 года в 22 часа 15 минут, и суд, придя к выводу о том, что оно допущено не по его вине, должен был решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора, не дана оценка всем доказательствам, а именно материалу об административном правонарушении, при этом суд ограничился оценкой только постановления мирового судьи от 14 мая 2019 года. Излагая показания свидетеля.. А., указывает, что они подтверждают факт нахождения ФИО1 около отдела полиции в 22 часа 15 минут в состоянии опьянения. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года отменить в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, в с соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного ФИО1 о том, что он 13 мая 2019 года в 21 час 40 минут явился в отдел полиции для регистрации. Ввиду того, что у него при себе не было паспорта, дежурный.. В. отказался его регистрировать и в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, дал ему указание ожидать участкового, по прибытию которого в 22 часа 15 минут в отношении него был составлен протокол.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля.. В., данным им в судебном заседании, на вопрос председательствующего о том, говорил ли он ФИО1, чтобы тот дождался участкового, свидетель. В. пояснил, что возможно, да, поскольку в это время приходят участковые для сдачи материалов в отдел полиции, что и произошло. В соответствии с инструкцией, в их приказе указано, что должен быть либо устный доклад руководителю, либо участковому о том, что какой-то гражданин явился без паспорта, в состоянии алкогольного опьянения, или не явился вовсе.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 прямого умысла на не исполнение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Как установлено судом, ФИО1 с целью выполнения возложенной на него обязанности явился в отдел полиции 13 мая 2019 года, и с этой же целью намеревался вернуться домой за своим паспортом, при отсутствии которого дежурный полиции.. В. отказался его регистрировать, что не оспаривается стороной обвинения. Тем самым судом, вопреки доводам представления, правильно установлено отсутствие умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Ссылка стороны обвинения на то, что указаний ФИО1 ожидать участкового уполномоченного полиции никто не давал, в отделе полиции его никто не удерживал и не препятствовал его выходу, является несостоятельной, поскольку свидетель.. В. подтвердил возможность дачи им указаний ФИО1 остаться в отделе и ожидать прибытия участкового, что прямо установлено соответствующим приказом.

Помимо этого, сам факт явки ФИО2 на регистрацию в отдел полиции свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. А то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения и не имел при себе паспорта, а также последующее привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ правового значения для наличия состава вменяемого преступления, вопреки доводам представления, не имеет.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств умысла ФИО1, явившегося для регистрации в отдел полиции 13 мая 2019 года, на несоблюдение административных ограничений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, как на то указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Назаркина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий