Дело №2-44-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 05 февраля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2019г.,

3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 2.00 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 44 км автодороги «Курск-Касторное» нарушил правила расположения транспортных средств, не учел боковой интервал до его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате действий ответчика его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2019г. Поскольку гражданская ответственность законного владельца и причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на основании проведенного осмотра транспортного средства в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА составляет 132 700 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 11 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 76 000 рублей (разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков), а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик участвовал при осмотре машины экспертом-техником, замечаний не представил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 2.00 он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежавшем его отцу ФИО3 из г.Курска в г.Щигры, на станции Охочевка его автомобиль стал обгонять следовавший сзади автомобиль, затем он почувствовал удар в левую часть автомобиля, стал тормозить и съехал в кювет. Выйдя из своего автомобиля, он увидел на обочине регистрационный знак обгонявшего и столкнувшего его в кювет автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Автомобилю его отца были причинены технические повреждения, указанный в справке о ДТП и в акте осмотра эксперта-техника, ФИО4 присутствовал при осмотре, замечаний не высказывал, но добровольно возместить ущерб отказался, указав на отсутствие денежных средств. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и 3 лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Курск-Касторное 44 км водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, в связи с чем, по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № собственником которого являлся ФИО3 и которым управлял водитель ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в силу 27.11.2019г. 

Как следует из представленного административного материала, столкновение произошло правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, вид и объем которых сторонами по делу не оспорен.

Кроме того, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 27.11.2019г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика.

Разрешая заявленные требования о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № от 19.12.2019г. (л.д.26-61), которое сторонами не оспаривается, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и справочникам РСА превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 76 000 рублей, определённых как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, подтверждены документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 76 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10.02.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская