Дело № 2-190/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000278-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ООО «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что он является работником (помощником машиниста тепловоза) ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 локомотивное депо Могоча ФИО3 дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте (тепловоз ТЭМ2 №) и выполнял маневровую работу 

<

адрес>. На 18 час. 00 мин. была вызвана на смену локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста ФИО7. Сменная бригада была доставлена водителем ФИО4 (водитель ООО «РесурсТранс»), который должен был доставить его и машиниста ФИО8 на ст.ФИО1. В пути следования от 

<

адрес> водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением ТС «УАЗ «Патриот» г/н № RUS, допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП, пострадал он и машинист ФИО9. В результате ДТП ему был причинен закрытый перелом позвоночника поперечного отростка L 4 без смещения, рвано-ушибленная рана поясничной области справа, ушиб бедра справа. Он был доставлен в х/о ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», а затем направлен в травматологическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница» 

<

адрес>. Впоследствии, ему пришлось проходить реабилитацию в реабилитационном центре 

<

адрес>. После чего, его вновь направляли в медицинское учреждение к нейрохирургу 

<

адрес>. Проблема с позвоночником оказалась серьезнее, чем предполагалось, и ее последствия непредсказуемы. Он во многом ограничен, т.е. не может носить тяжести. Изменился его привычный уклад жизни. Он не может заниматься спортом, ограничены нагрузки. Он молод и строит планы на будущее, хочет создавать семью, и ему приходится осознавать и смириться, что последствия травмы могут отразиться в дальнейшем. Ему за свой счет пришлось оплачивать лечение (реабилитацию), и проезд к месту лечения. Общие затраты составили 26000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика – ООО «РесурсТранс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 26000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1000000 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

Впоследствии, истцом ФИО2 были дополнены исковые требования, увеличен их размер по основаниям заявленных требований о взыскании утраченного заработка за лишение возможности трудиться, в размере 76946 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО4 считает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП действительно был причинен вред его здоровью. Также суду пояснил, что сообщал работодателю о том, что не может приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку употреблял алкоголь, однако, ему было указано на необходимость доставления сменной бригады к месту выполнения работ и возвращении на ст

<

адрес> бригады, которая закончила свою работу.

Представитель ответчика – ООО «РесурсТранс», представитель третьего лица – Эксплуатационного локомотивного депо Могоча – структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Из отзыва, представленного представителем ООО «РесурсТранс» следует, что с исковыми требованиями ответчик частично не согласен по следующим основаниям. 

Филиал ООО «РесурсТранс» оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров для нужд Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг № Д-378НАВТ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом взаимодействия структурных подразделений Забайкальской железной дороги с ООО «РесурсТранс» по обеспечению автотранспортными услугами. Участок «ФИО10» структурно входит в Могочинскую автоколонну, которая, в свою очередь, является подразделением филиала ООО «РесурсТранс» в г.Чита. Объективные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: 06.10.2019 года водитель ФИО4 (оказывающий услуги по управлению автомобилем для ООО «РесурсТранс» по договору гражданско-правового характера) явился в 07.00 часов на участок 

<

адрес> Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес>. Получив путевой лист, в который была включена запись о выполнении заявки Заказчика - ТЧ-6 (структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для перевозки пассажиров по маршруту ФИО10 - ФИО11 - Уруша, был направлен на прохождение ПРМО, однако, не прошел его в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. Вернувшись в диспетчерскую, водитель ФИО4 сдал незаполненный путевой лист и был отстранен контролером ТСА участка «

<

адрес>» ФИО12 от выезда на линию. После недопущения к управлению ТС, водитель ФИО4, самовольно, без прохождения ПРМО, а также контроля технического состояния транспортного средства и оформления путевого листа с записью в соответствующем журнале, выехал на автомашине УАЗ «ПАТРИОТ», гос. per. знак М 155 11.П75 для выполнения заявки заказчика (ТЧ-6), на которую первоначально ему был выписан путевой лист. При несанкционированном нахождении на линии, водитель ФИО4, с имеющимися признаками алкогольного опьянения, с находившимися в транспортном средстве работниками ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО2, двигаясь около 17.00 часов по маршруту 

<

адрес> не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля с проезжей части в кювет. В результате ДТП, пострадали пассажиры - работники ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО2, получив телесные повреждения различной степени тяжести. 

Полагают, что истец ФИО2, осознавая (или должный осознавать в силу разумности и предусмотрительности), что водитель ФИО4 явно имеет признаки алкогольного опьянения, тем не менее, совершил посадку в автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» и, как уполномоченный представитель заказчика, инициировал выполнение заявки, т.е. поездку по маршруту 

<

адрес>. Таким образом, сам ответчик своей грубой неосторожностью содействовал возникновению (причинению) вреда своему здоровью, совершенного при использовании источника повышенной опасности – автомобиля. В то же время ответчик считает, что его вина в данном случае отсутствует - ответственные работники участка «ФИО10» Могочинской автоколонны предприняли все возможные меры по устранению возможного причинения вреда, отстранили водителя ФИО4 от управления транспортным средством в день выполнения вышеуказанной заявки заказчика. Причинение вреда истцу стало возможным лишь при самовольном завладении транспортным средством со стороны водителя ФИО4 (что подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 года, вынесенного начальником «ФИО10» майором полиции ФИО13), а также при содействии грубой неосторожности самого потерпевшего. 

На основании изложенного, считают необходимым уменьшить размер компенсации материального ущерба и морального вреда, а также компенсации судебных издержек, по сравнению с размером, заявленным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен помощником машиниста электровоза 7 разряда локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад ФИО14 локомотивного депо Могоча Могочинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что на основании договора оказания автотранспортных услуг № Д-378НАВТ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» Исполнитель обязуется в порядке, установленном Договором, оказывать Заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями Договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РесурсТранс зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ серии 77 №).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельностью ООО «РесурсТранс» в том числе является и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из карточки учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства - УАЗ Патриот, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РесурсТранс». 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, выданного Страховой компанией «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ООО «РесурсТранс», являющимся собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства.

Из договора оказания услуг № ЧИТ-1732/М от ДД.ММ.ГГГГ следует что между ООО «РесурсТранс» и ФИО4 заключён договор, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспортного средства, согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам. Срок начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> водитель ООО «РесурсТранс» ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный номер 

<

***> рус, допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал машинист тепловоза ФИО8 и его помощник ФИО15. В результате ДТП, ФИО2 был причинен закрытый перелом позвоночника поперчного отростка L 4 без смещения, рвано-ушибленная рана поясничной области справа, ушиб бедра справа. 

На основании медицинского заключения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом позвоночника поперечного отростка L 4 без смещения, рвано-ушибленная рана поясничной области справа, ушиб бедра справа. Они причинили легкий вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на лечении в ЦРБ 

<

адрес> с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ; в НУЗ ДКБ 

<

адрес> II с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытая травма груди, ушиб правого лёгкого, ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб, ссадина подвздошной поясничной области.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» пгт.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытой травмой груди, ушиб правого лёгкого, ушиб поясничного отдела позвоночника, умеренный болевой синдром. Ушиб, ссадина подвздошной поясничной области. Поступил в отделение с жалобами на ноющую сковывающую боль в области грудопоясничного отдела перехода позвоночника, усиливающуюся при физических нагрузках, ограничение движения из-за боли. Выяснилось, что травма произошла по пути с работы ДД.ММ.ГГГГ, был пассажиром, с этого момента беспокоят боли в области поясницы и таза. Первая медицинская помощь оказывалась в хирургическом отделении ЦРБ 

<

адрес>. С подозрением на перелом № позвонка поясничного отдела доставлен в ортопедо-травматологическое отделение ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, где осмотрен. Стационарное лечение в неврологическом отделении ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Из выписного эпикриза № следует что ФИО2 находился на лечении с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом дорсопатия: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, II период, рецидивирующее течение, стадия обострения, протрузия диска L 3-4, L 4-5, выраженный мышечно-тоническим синдромом, умеренный болевой синдром. Явка в ДВЦМиР «Карповка» ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ИБ№ следует, что ФИО2 проведено комплексное лечение с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ: диета ОВД, ЛФК, кинезитерапия №; физиотерапевтические процедуры: магнитотерапия №, дарсонваль №; грязелечение - гальваногрязь №; водолечение - бишофитовы №, массаж №. На амбулаторном долечивание с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения МРТ спинного мозга и позвоночника (пояснично-крестцового отдела: от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Киста тела L3. Протрузии дисков L3-4, L4-5.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО2 следует, что ФИО2 с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. 

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> ФИО2 следует, что ФИО2 с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. 

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.ФИО10 ФИО2 следует, что ФИО2 с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.ФИО10 ФИО2 следует, что ФИО2 с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> ФИО2 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. 

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ КБ«РЖД-Медицина» 

<

адрес> ФИО2 следует, что ФИО2 с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Из листка нетрудоспособности, выданного ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.ФИО10 ФИО2 следует, что ФИО2 с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № М0000612311, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медика Холдинг» и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги.

Из акта медицинских услуг ООО «Медика Холдинг» следует, что пациенту ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги – приём врача невролога стоимостью 1280 рублей 00 копеек; МРТ органов грудной клетки стоимостью 4190 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате. 

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № ЦК000519798, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги.

Из акта медицинских услуг ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» следует, что пациенту ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги – МРТ позвоночника стоимостью 4500 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате. 

<

адрес>ных железнодорожных документов следует, что ФИО2 за проезд от ст.

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 2856 рублей 00 копеек; за проезд от 

<

адрес> до ст.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2375 рублей 60 копеек.

<

адрес>ных автобусных документов следует, что ФИО2 за проезд от ст.

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 2200 рублей 00 копеек; за проезд от 

<

адрес> до ст.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2200 рублей 00 копеек.

Из кассовых чеков следует, что ФИО2 оплатил за проживание в 

<

адрес> с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с работником ОАО «РЖД» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставка локомотивных бригад по 

<

адрес> до ст. 

<

адрес> Забайкальской железной дороги осуществлялась в соответствии с договором об оказании автотранспортных услуг № Д-378НАВТ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс». Между водителем ФИО4 и ООО «РесурсТранс» составлен договор оказания услуг № ЧИТ1732/М от 01.09.2019 года. Анализ материалов расследования показал, что ООО «РесурсТранс» нарушен п.11.3 Договора об оказании автотранспортных услуг № Д-378НАВТ/НЮ – в случае привлечения к оказанию услуг субисполнителей исполнитель обязан обеспечить соблюдение ими требований к оказанию услуг, установленных договором и п.6.3 – услуги должны оказываться и соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Таким образом, ООО «РесурсТранс» не обеспечило безопасность пассажиров при перевозке, не контролировало прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра перед сменами, допустило выход автотранспортного средства на линию без отметки в путевом листе сведений о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения. Водитель ФИО4 допустил нарушение ст.27.12 КоАП РФ, в части управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; нарушение ч.2 ст.12.24 КоАП РПФ, в части причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в части управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа. Фельдшер пункта предрейсового медицинского осмотра ФИО16 допустила нарушение п.18 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения предсменных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», в части выявленного признака алкогольного опьянения, не сообщила о выявленном нарушении со стороны водителя ФИО4 работодателю ООО «РесурсТранс», не произвела запись в журнал проведения предрейсовых, предсменных осмотров водителей автотранспорта, не сообщила дежурному по депо об отстранении водителя ООО «РесурсТранс» ФИО4.

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он получил сообщение от ОД ДЧ ОП «ФИО10» о том, что на ФАД Амур в четырех километрах от п.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на ФАД Амур «Чита-Хабаровск» 769 км, ФИО4 управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, осуществил съезд с проезжей части дороги, с опрокидыванием. При разговоре с ФИО4, он почувствовал от него запах алкоголя, пригласил в патрульный автомобиль. После чего, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Продув в прибор, результат показал 0,667 mg/1 – было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО4 согласился. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из рапорта ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на ФАД «Амур» 769 км 300 м, ФИО4 управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства. В результате чего, с телесными повреждениями в х/о ЦРБ 

<

адрес> были доставлены ФИО2 и ФИО8. В карточке ДТП № ФИО4 ошибочно поставлен как получивший травмы с оказанием разовой медицинской помощи. На месте ДТП ФИО4 бригадой скорой помощи помощь не оказывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. 

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 40 мин, на ФАД «Амур» 769 км 300 м ФИО4 управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание. В результате пассажиры ФИО8 и ФИО2 с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ 

<

адрес>. 

Помимо этого, из справки Эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работает в эксплуатационном локомотивном депо Могоча помощником машиниста электровоза (грузовое движение) и его средний часовой заработок на октябрь 2019 года составляет 493 рубля 36 копеек. 

Из справки Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Сп следует, что ФИО2 были произведены выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80181 рубль 44 копейки; пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75253 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н № рус ФИО4 выполнял услуги по управлению транспортным средством заказчика ООО «РесурсТранс» по договору оказания услуг № ЧИТ-1732/М от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, в момент произошедшего ДТП. 

ООО «РесурсТранс» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью лицом, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, которое действует по его заданию по перевозке работников ОАО «РЖД» по договору об оказании автотранспортных услуг № Д-378НАВТ/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс».

Доказательств тому, что транспортное средство УАЗ Патриот г/н № рус выбыло из обладания ООО «РесурсТранс» в результате противоправных действий водителя ФИО4, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 самовольно завладел автомобилем после его отстранения от работы не нашли своего подтверждения и опровергаются в судебном заседании постановлением начальника отделения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что ФИО4 от управления транспортным средством никто из представителей работодателя не отстранял.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно на ООО «РесурсТранс» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП.

Материальный ущерб, причиненный ФИО2 в 

<

данные изъяты> копеек, это денежные средства, затраченные на лечение по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проезд к месту лечения из пгт.

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, из пгт

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в силу ст.1085 ГК РФ в полном объеме. 

Расчет утраченного заработка, представленный истцом в сумме 76946 рублей 88 копеек суд находит обоснованным, соответствующим нормам ст.1086 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2-4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу действующего законодательства общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. 

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. 

Исходя из анализа правовых норм, следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Судом установлено, что в результате ДТП у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом позвоночника поперечного отростка L 4 без смещения, рвано-ушибленная рана поясничной области справа, ушиб бедра справа.

Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Они причинили легкий вред здоровью, как повлёкший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, учитывая характер и объем имевшихся телесных повреждений, длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Никулиным О.В. и ФИО2, адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: консультации, сбора документов и представительство Доверителя (истца по иску) при рассмотрении дела по существу о взыскании ущерба в результате ДТП в суде первой и второй инстанции (апелляции), а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. В п.3.1 предусмотрен размер вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за оказание юридической помощи адвокату Никулину О.В. - 15000 рублей.

В связи тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, то требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с составлением иска и собиранием материалов для подачи в суд, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 94 копейки в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 к ООО «РесурсТранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу ФИО5 ФИО21 материальный ущерб в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Ю.Сушко