Судья Медведева А.Ф. Дело № 07п-12/2026 (07п-295/2025)

УИД 34RS0007-01-2025-004536-61

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «

<

.......>» К.В.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «

<

.......>»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года ПАО «

<

.......>» привлечено к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ПАО «

<

.......>» К.В.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по данному делу, приводя доводы о том, что требования в выданном предписании были основаны на Постановлении Правительства РФ № 993дсп, которое с августа 2024 года утратило силу. Следовательно, Общество не подлежало административной ответственности, поскольку отмена данного постановления улучшало его положение, а само предписание утратило свою законность.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «

<

.......>» К.В.С., просившую жалобу удовлетворить, представителей Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.В. и К.М.Г. прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью субъекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

На основании ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в период с 19 января 2023 года по 15 февраля 2023 года плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса ПС 220кВ «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПАО «

<

.......>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 

<

...> от 15 февраля 2023 года, сроком исполнения до 19 сентября 2025 года, с указанием следующего: 1) оборудовать крышу одноэтажного здания совмещенного контрольно-пропускного пункта, примыкающего к ограждению, верхним дополнительным ограждением согласно пункту 48 раздела IV Требований к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК»; 2) оборудовать помещение охраны средствами защиты оконных проемом (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), согласно пункту 59 «а» раздела IV Требований; 3) оборудовать периметр объекта предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками согласно пункту 2 «в» раздела IV Приложения к Требованиям, при этом предусмотреть выполнение требований, указанных в пунктах 60,61 раздела IV Требований; 4) обеспечить защиту сотрудников подразделения охраны от наблюдения посторонними лицами за внутренним пространством помещения КПП, согласно пункту 67 раздела IV Требований; 5) оборудовать входную дверь КПП смотровым глазком согласно пункту, 73 раздела IV Требований; 6) оборудовать периметр территории объекта одним рубежом охранной сигнализации согласно пункту 4 «а» раздела IV Приложения, при этом предусмотреть выполнение требований к охранной сигнализации, указанным в пунктах 170-176, 178-184 раздела IV Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК»; 7) оборудовать объект стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны согласно пункту 5 «в» раздела IV Приложения; 8) оборудовать объект системой охранной телевизионной согласно пункту 6 «в,г» раздела IV Приложения, при этом предусмотреть выполнение требований к системе охранной телевизионной, указанных в пунктах 83-85, 89-91 раздела IV Требований; 9) обеспечить наличия резервного освещения в помещении КПП согласно пункту 3 «г» раздела IV Приложения; 10) оборудовать объект системой охранного освещения согласно пункту 11 раздела VI Приложения, при этом предусмотреть выполнение требований к системе охранного освещения, указанных в пунктах 118-120 раздела IV Требований; 11) оборудовать объект системой звукового оповещения согласно пункту 7 «г» раздела IV Приложения.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 10 октября 2025 года № 

<

...> проведена внеплановая проверка в отношении топливно-энергетического комплекса ПС 220кВ «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПАО «

<

.......>» с целью установления исполнения предписания органа государственного контроля об устранении выявленных нарушений от 15 февраля 2023 года № 

<

...>.

По результатам внеплановой проверки топливно-энергетического комплекса ПС 220кВ «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПАО «

<

.......>» выявлено неисполнение пунктов 3,6,10 Предписания об устранении выявленных нарушений № 

<

...> от 15 февраля 2023 года, о чем составлен акт и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 

<

...> от 31 октября 2025 года, сроком исполнения до 20 июля 2026 года, с указанием следующего: установить на объекте предупредительные и разграничительные знаки, в соответствии с пунктами 36 «б» 41-45 раздела III требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года № 

<

...>; оборудовать периметр объекта 1 рубежом охранной сигнализации, в соответствии с пунктами 86, 88,89,92,94,95,100-103, 105-109 раздела III требований; оборудовать объект системой охранного освещения, в соответствии с пунктами 124-131, 133 раздела III требований.

Как следует из материалов дела ранее, на основании постановления должностного лица Управления Росгвардии по г. Москве от 24 января 2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении ПАО «

<

.......>» привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Общество было привлечено к ответственности за невыполнение в срок до 2 декабря 2024 года требований Предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 2 июля 2024 года № 

<

...> на объекте ТЭК электроподстанция 750 кВ «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 1 ноября 2025 года протокола № 

<

...> об административном правонарушении в отношении ПАО «

<

.......>» по ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса.

Бездействие ПАО «

<

.......>» выразившееся в невыполнении предписания повлекло нарушение действующего законодательства РФ, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность Общества в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2025 года № 

<

...>; актом проведения внеплановой проверки от 31 октября 2025 года № 

<

...>; предписанием от 15 февраля 2023 года № 

<

...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года № 

<

...>, которые были исследованы надлежащим образом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку судьей районного суда также было установлено, что юридическое лицо ПАО «

<

.......>», ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с постановлением о привлечении ПАО «

<

.......>» по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства совершения ПАО «

<

.......>» административного правонарушения предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «

<

.......>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника ПАО «

<

.......>» К.В.С. о том, что в связи с утратой своей силы Постановления Правительства РФ № 993дсп, на основании которого было вынесено предписание, оно утратило свою законность, являются несостоятельными.

Поскольку утрата юридической силы Постановления Правительства РФ № 993дсп от 19.09.2015 года, в связи с принятием в 2024 году нового нормативного акта Правительства РФ устанавливающего требования к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК, не освобождает ПАО «

<

.......>» от обязанности исполнить требования, ранее установленные предписанием уполномоченного органа от 15 февраля 2023 года № 

<

...>, нет оснований полагать, что по данное обстоятельство освобождает общество от административной ответственности.

Как поясняли в судебном заседании областного суда представители Управления Росгвардии по Волгоградской области В.С.В. и К.М.Г., требования содержащиеся в Постановлении Правительства РФ № 993дсп от 19.09.2015 года, которые не были исполнены ПАО «

<

.......>», несмотря на принятие нового Постановления Правительства РФ № 

<

...> дсп от 3.08.2024 года до настоящего времени не изменились и фактически остались такими же, в том числе, и в части неисполненных Обществом пунктов предписания.

При этом, как следует из содержания предписания и результатов проверки его исполнения, ПАО «

<

.......>» помимо прочего, до настоящего времени, также не были исполнены пункты предписания и в части выполнения мероприятий предусмотренных Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», что является безусловным основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ПАО «

<

.......>», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное ПАО «

<

.......>» деяние (бездействие) квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы защитника Общества К.В.С.., приведенные в жалобе, поданной в областной суд о незаконности выданного предписания, являются надуманными и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции признает их несостоятельными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ПАО «

<

.......>» соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «

<

.......>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба защитника Общества К.В.С. не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу защитника - ПАО «

<

.......>» К.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын