дело № 2-131/2025 УИД 53 RS 0002-01-2024-003792-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 17 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО16 Т.О. к ФИО5 Маргарите Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 М.С. об обращении взыскания на земельный участок: площадью 1970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № № на общую сумму долга в размере 2536776,99 руб. Требования исполнительных документов не исполняются, у ФИО5 М.С. имеется в собственности вышеуказанный земельный участок, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 М.С. извещалась судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по её адресу регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № № от 10.03.2023, выданного Калининским районным судом в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу 28.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 Маргариты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 328119,95 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от 19.10.2023 г. в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № отношении должника ФИО5 Маргариты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 505501,49 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от 18.10.2023 г. в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 Маргариты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 410211,32 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от 27.10.2023 г. в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 Маргариты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 165601,27 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании исполнительного листа № № от 14.03.2024, выданного Калининским районным судом в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу 03.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 Маргариты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 563671,48 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 03.04.2024 года указанные исполнительные производства соединены в одно сводное производство № №

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ФИО5 Маргаритой Сергеевной на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1970 +/-15,54 кв. м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. 

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером № № находится зарегистрированное строение, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, действительно, находится объект недвижимости, а именно жилой дом.

С учетом анализа вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая, что отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, а вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО5 Маргарите Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева