дело №2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2018 года г.Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чотчаева Ш.С., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате за услуги независимой экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате за услуги независимой экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу, водителем ФИО3, управляющий автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис (номер обезличен). Истец обратился с заявлением за страховой выплатой в СК «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы. Однако СК «СОГАЗ» так и не предоставили направление на восстановительный ремонт авто и страховое возмещение для полного восстановительного ремонта автомобиля не произвело. Согласно отчету составленному И.П. ФИО4 Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 428 200,00 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы обошлись истцу в 5 000,00 рублей. Стоимость ущерба является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования к страховой компании с досудебной претензией, и ответ на которую им не получен. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана Компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 428 200,00 рублей; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В суд от истца ФИО1 через представителя поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что в своем исковом заявлении истец указывает на то, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащий ему. Однако, необходимо уточнить, что дата ДТП, указанная им в исковом заявлении является технической ошибкой, а фактически описываемое в исковом заявлении ДТП произошло (дата обезличена) Это обстоятельство подтверждается всеми административными материалами и представленными им суду приложениями. Также была ошибочно указана цена иска по причине того, что на титульном листе экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) был ошибочно указан размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. На самом деле, согласно выводам данного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 419 800 рублей. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки и силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что также является ошибочным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагает, что СГ «СОГАЗ» должна в данном случае выплатить штраф в размере 50% от цены иска, а именно 200 000 рублей. Также, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Считает, что размер неустойки должен исчисляться из расчета дня его обращения в СГ «СОГАЗ» с претензией, а именно с (дата обезличена), дня составления его претензии о страховой выплате в страховую компанию, по (дата обезличена), дня его обращения с исковым заявлением в суд. Данная сумма составляет 40 дней * 4000 рублей (1 процент от максимальной страховой выплаты) = 160 тысяч рублей. На основании того, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, считает, что размер неустойки должен составлять 160 000 рублей. Кроме того, для пользования услугами представителя ему пришлось выдать на его имя доверенность, заверенную нотариально, за составление которой им была уплачена сумма 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Просит суд взыскать с ответчика СГ «СОГАЗ» в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты; неустойку в размере 160000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1-Чотчаев Ш.С. в судебном заседании поддержал доводы и требований, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, и в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а так же расходы по оплате услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ.

От представителя АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные возражения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявлений о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ указывает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, истец избрал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа и формой, избранных ими.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.15 ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседание установлено, что (дата обезличена) в 20 час. 30 мин. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу, и транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет законную силу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис (номер обезличен). 

Истец обратился с заявлением за страховой выплатой в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимый документы. Однако АО «СОГАЗ» так и не предоставили направление на восстановительный ремонт автомобиля и страховое возмещение для полного восстановительного ремонта автомобиля не произвело. Согласно отчету, составленному И.П. ФИО4 Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 419 800,00 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы обошлись истцу в 5 000,00 рублей.

Истцом (дата обезличена) была передана ответчику претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместив понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства, однако представленные документы ответчиком рассмотрены не были. 

(дата обезличена) представитель ответчика обратилась с письменным ходатайством и просила суд назначить по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 419 800,00 рублей. 

Поскольку истцом была предоставлена суду оценка причиненного в результате ДТП ущерба, с которым ответчик не согласился в своих возражениях на исковое заявление, по делу судом была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (с учетом износа) с исключением повреждений, полученных до (дата обезличена) по единой Методике, подтвержденной Банком России (дата обезличена), равна 415 600 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Оценивая данное экспертные заключение, и экспертному заключению ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), суд считает необходимым и возможным положить в основу решения суда экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенное экспертом ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» ФИО5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением нормативной литературы, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта, имеющего соответствующее образование, сомнений не вызывает. Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) является допустимым и достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов, понесенных в целях защиты нарушенных прав, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.

В заявлении от (дата обезличена) представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Учитывая указанную позицию ответчика и все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском (при этом на уважительность причин истец не ссылался), период рассмотрения дела в суде, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а сумму штрафа (50% от взысканной суммы страховой выплаты) до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

Такой размер неустойки и штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Обсуждая указанную позицию представителя ответчика, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снижение размера штрафа до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Предоставленная истцом доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, в связи, с чем суд считает, что расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины исчисляется по правилам абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 10 300 рублей. 

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате за услуги независимой экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья Эбзеев Х.Х.