САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16233/2025

УИД: 78RS0002-01-2023-007387-50

Судья: Колесник А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2116/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВТ-СПБ» о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – И.В., исковые требования поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВТ-СПБ» (далее - ООО «РВТ-СПБ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп., обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по адресу: 

<

адрес> путем возврата двух комплектов ключей от указанного жилого помещения, а также магнитный ключ от парадной №..., расположенной в указанном многоквартирном доме, указав, что между ним и ООО «РВТ-СПБ» 12.09.2022 года был заключен договор подряда № РВТ-СПБ/124/09 на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также магнитный ключ от парадной №..., переданные 

<

дата>. Впоследствии договор был расторгнут. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на выставление требования о передаче ключей 

<

дата>, ключи не возвращены, чем нарушается доступ в жилое помещение, ремонт которого являлся предметом расторгнутого договора. Кроме того, судебные акты, вынесенные в пользу истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года с ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не рассмотрение судом уточненного искового заявления.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, истцом 07.09.2023 года заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 21.09.2023 года, было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы, Королевского городского суда Московской области.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2023 года.

Между тем согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, не проверив наличие технической возможности для участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не известив его об отсутствии возможности его участия в судебном заседании лично, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона, рассмотрев дело в отсутствие истца, по своему усмотрению изменил выбранный истцовой стороной способ ведения судебного заседания, лишив его таким образом права на участие в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 74-КГ21-8-К9.

Ввиду вышеизложенного определением судебной коллегии от 21 августа 2025 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «РВТ-СПБ» проценты за несвоевременное исполнение судебных актов по состоянию на 25.09.2025 года в размере 67687 96 рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «РВТ-СПБ» почтовые расходы в размере 242, 40 рублей, указывая, что с ответчика по мимо взысканных решениями Фроловского городского суда Волгоградской области от 31.01.2023 и 16.01.2023 года денежных средств, с ответчика определениями того же суда от 20.06.2023 и 29.06.2023 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15375, 60 рублей и 15525, 60 рублей, указанные судебные акты вступили в законную силу 12.07.2023 и 21.07.2023 года соответственно, однако ответчиком не исполнены, в связи с чем он также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду нахождения в отпуске, болезни), в судебном заседании 25.09.2025 года произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Савельеву Т.Ю., в судебном заседании 20.11.2025 года произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение гражданского дела начато и произведено с самого начала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, направленной в электронном виде, а также путем извещения представителя истца И.В. о дате и времени судебного заседания под расписку в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ООО «РВТ-СПБ» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу юридического лица, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В судебном заседании 18.12.2025 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков Ф.А., М.А., как лиц, контролирующих должника (генерального директора, единственного участника общества) в целях привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВТ-СПБ».

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статья 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции спор о привлечении на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к подсудности арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 18-КГ22-22-К4.

Согласно абз. 2 части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Несмотря на то, что право выбора ответчиков принадлежит истцу, приведенные выше требования процессуального законодательства не предполагают их произвольного применения.

В данном случае безусловных оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика применительно к предмету и основаниям заявленного спора о взыскании с ООО «РВТ-СПБ» процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено, при этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеют иное основание.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность привлечения соответчика возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, в данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении соответчиков судебной коллегией отказано, определение занесено в протокол судебного заседания от 18.12.2025 года.

Разрешая ходатайство истца о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия исходит из следующего

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, оснований для вывода о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «РВТ-СПБ» 12.09.2022 года заключен договор подряда № РВТ-СПБ/124/09 на ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств и об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Судом договор подряда № РВТ-СПБ/124/09 от 

<

дата> заключенный ФИО2 с ООО «РВТ-СПБ», признан расторгнутым. Суд обязал ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) возвратить ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также магнитный ключ от парадной №.... В пользу ФИО2 с ООО «РВТ-СПБ» судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № РВТ-СПБ/124/09 от 

<

дата> в размере 61126 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35563 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек, а всего 106841 рубль 62 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Между ФИО2 и ООО «РВТ-СПБ» 

<

дата> заключен договор на оказание услуг по художественному оформлению интерьера помещения № РВТ-СПБ/

<

адрес> от 

<

дата>.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «РВТ-СПБ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал договор на оказание услуг по художественному оформлению интерьера помещения № РВТ-СПБ/

<

адрес> от 

<

дата> год, заключенный между ООО «РВТ-СПБ» и ФИО2 расторгнутым. С ООО «РВТ-СПБ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 судом взыскана неустойка в размере 14 619,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 809,57 руб., а всего 29 428, 72 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08.03.2023 года.

Определением Фроловского городского суда от 20 июня 2023 года с ООО «РВТ-СПБ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 158375, 60 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 12.07.2023 года.

Определением Фроловского городского суда от 29 июня 2023 года с ООО «РВТ-СПБ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15525, 60 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 21.07.2023 года.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Учитывая, что судебные акты, на основании которых в пользу истца взысканы денежные средства, ответчиком не исполнены, доказательств выплаты истцу денежных средств ООО «РВТ-СПБ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ФИО2 в праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму неустойки в размере 61126 рублей 95 копеек, штрафа в размере 35563 рублей 47 копеек, взысканных решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от 16.01.2023 года, а также на сумму неустойки в размере 14 619,15 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 809,57 руб., взысканных решением того же суда от 31.01.2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

По решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 16.01.2023:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10151, 20

28.02.2023

23.07.2023

146

7,5

365

304,54

10151, 20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

52,01

10151, 20

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

113,47

10151, 20

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

151,85

10151, 20

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

204,41

10151, 20

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

62,3

10151, 20

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

931,91

10151, 20

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

244,63

10151, 20

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

221,33

10151, 20

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

378,59

10151, 20

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

928,63

10151, 20

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

272,55

10151, 20

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

245,30

10151, 20

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

198,57

10151, 20

27.10.2025

18.12.2025

53

16,5

365

243,21

итого

4553,30

По решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 31.01.2023:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5000

08.03.2023

23.07.2023

138

7,5

365

141,78

5000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

25,62

5000

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

55,89

5000

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

74,79

5000

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

100,68

5000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

30,68

5000

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

459,02

5000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

120,49

5000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

109,02

5000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

186,48

5000

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

457,40

5000

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

134,25

5000

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

120,82

5000

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

97,81

5000

27.10.2025

18.12.2025

53

16,5

365

119,79

итого

2234,52

По определению Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.06.2023:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

15375,60

12.07.2023

23.07.2023

12

7,5

365

37,91

15375,60

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

78,77

15375,60

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

171,87

15375,60

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

230

15375,60

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

309,62

15375,60

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

94,36

15375,60

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

1411,53

15375,60

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

370,53

15375,60

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

335,24

15375,60

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

573,43

15375,60

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

1406,55

15375,60

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

412,82

15375,60

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

371,54

15375,60

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

300,77

15375,60

27.10.2025

18.12.2025

53

16,5

365

368,38

итого

6473,32

По определению Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.06.2023:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

15525,60

21.07.2023

23.07.2023

3

7,5

365

9,57

15525,60

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

79,54

15525,60

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

173,55

15525,60

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

232,25

15525,60

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

312,64

15525,60

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

95,28

15525,60

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

1425,30

15525,60

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

374,14

15525,60

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

338,51

15525,60

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

579,03

15525,60

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

1420,27

15525,60

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

416,85

15525,60

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

375,17

15525,60

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

303,71

15525,60

27.10.2025

18.12.2025

53

16,5

365

371,98

итого

6507,79

Всего, сумма подлежащих с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 18.12.2025 года составит 19768 рублей 93 копейки (4553,30+2234,52+6473,32+6507,79).

Начиная с 19.12.2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 46052,40 рублей (10151,20+5000+15375,60+15525,60) по дату погашения задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Из предъявленного истцом в суд первой инстанции искового заявления (л.д. 3-4) следует, что истец также просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по адресу: 

<

адрес>, путем возврата двух комплектов ключей от указанного жилого помещения, а также магнитного ключа от парадной № 1, расположенной в указанном многоквартирном доме.

От указанных требований истец в установленном ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу. Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из содержания решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №..., истцом были заявлены требования о возложении на ООО «РВТ-СПБ» обязанности возвратить ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также магнитный ключ от парадной №..., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Указанные требования были удовлетворены судом, решение суда вступило в законную силу.

Формальное использование несколько иных формулировок (обязать предоставить беспрепятственный доступ в помещение, путем возврата ключей), не меняющих содержание иска, то есть его предмет и основания, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены иные исковые требования, по которым отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного разрешения указанных требований, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части исковых требований ФИО2 к ООО «РВТ-СПБ» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по адресу: 

<

адрес> путем возврата двух комплектов ключей от указанного жилого помещения, а также магнитного ключа от парадной №..., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и уточненных исковых заявлений в адрес ответчика всего в сумме 242, 40 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом почтовые расходы подлежат распределению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в сумме 70, 80 рублей (19768,93 (удовлетворенные требования)*242,40/67687,96 (поддерживаемые исковые требования)).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РВТ-СПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.12.2025 года в сумме 19768 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46052,40 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 19.12.2025 года по дату погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-9379/2023 прекратить в части исковых требований ФИО2 к ООО «РВТ-СПБ» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по адресу: 

<

...>, путем возврата двух комплектов ключей от указанного жилого помещения, а также магнитного ключа от парадной № 1, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «РВТ-СПБ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 791 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026