Судья Дело № 22-2410 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием 

осужденного Кухаревича В.К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Заблоцкой Я.Л.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кухаревича В.К. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2020 года, которым осужденному 

КУХАРЕВИЧУ ВИКТОРУ КАЗИМИРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кухаревич В.К. и в его интересах адвокат Савин В.Н. обратились в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайствами об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований Кухаревича В.К. отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кухаревич В.К. просит постановление суда отменить ввиду его вынесения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что в нарушении требований ч.2 ст. 399 УПК РФ о судебном заседании он был извещен за 3 дня до его начала. Просит вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что ввиду отбывания наказания в разных исправительных учреждениях у него не было возможности адаптироваться к требованиям администрации. Считает, что в первой половине срока подвергался необоснованным дисциплинарным взысканиям, о части которых узнал только при обращении с ходатайством, при этом только в судебном заседании узнал о постановке на профилактический учет в ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает получение поощрений до ДД.ММ.ГГГГ, продолжительную положительную динамику поведения с ДД.ММ.ГГГГ после перевода в ФКУ ИК-№; получение 36 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудоустройство и прохождение обучения по 4 специальностям; участие в олимпиадах, перевод в ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия содержания, 1 незначительное нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение взыскания в виде устного выговора, отбытие более 4/5 срока наказания; добросовестное отношение к обучению, труду, воспитательным мероприятиям; корректное общение с представителями администрации исправительного учреждения, погашение исков в полном объеме; отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении. Полагает, что судом также не учтены признание им вины, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, характер допущенных им нарушений, их снятие и погашение на момент рассмотрения, мнение администрации учреждения; отсутствие исполнительных производств в его отношении и не установление фактов умышленного уклонения от возмещения вреда.

Со ссылками на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральном законе № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Конституции РФ считает отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождение, мотивированный только большим количеством дисциплинарных взысканий в начальный период отбывания наказания, погашенных на момент рассмотрения ходатайства, нарушением его права на свободу. Полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении вопросов законности наложения взысканий, поскольку суд обязан был оценить допущенные дисциплинарные нарушения на предмет их несущественности. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, решение вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить либо изменить его и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Кухаревич В.К. и адвокат Заблоцкая Я.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, и просили ее удовлетворить, отменив постановление суда. Вынести по делу новое судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденного. Дополнительно осужденный указал, что судом было допущено поверхностное отношение к рассмотрению ходатайства, что письменного отказа от участия защитника осужденный не заявлял, что осужденный уведомил суд о его извещении о судебном заседании за 3 дня до его начала; подчеркнул, что в настоящее время он трудоустроен уборщиком, готовятся документы о его поощрении за добросовестное отношение к учебе и труду, что по результатам психологического обследования он охарактеризован психологом положительно.

Прокурор Горланов А.Е., отметив существенность нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных судом, поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить, вернув ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савин В.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кухаревича В.К. от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2019 года указанное ходатайство адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении Кухаревича В.К. направлено по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд 

<

адрес> поступило заявление адвоката Савина В.Н. об отзыве заявленного ходатайства по согласованию с осужденным ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В тот же день в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката Савина В.Н. и осужденного ФИО1 соединены в одно производство.

При этом в судебном заседании в этот же день осужденный ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Савина В.Н., поданное в его интересах, об условно- досрочном освобождении и ходатайство, заявленное им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу, связанному с исполнением наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда Ивановской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в решении суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства адвоката Савина В.Н., поданного в интересах осужденного, и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденным в тот же день сделано письменное заявление о нуждаемости в услугах адвоката и намерении заключить соглашение с защитником.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с ходатайством адвоката Савиной М.В., с которой осужденным заключено соглашение. 

При этом согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания каких-либо заявлений о достаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию и готовности к нему, а также об отказе от защитника Савиной М.В. от осужденного не поступало. Напротив, им поддержано ходатайство адвоката об отложении судебного заседания.

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим объявлено о том, что причиной отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стал отказ осужденного от защитника и предоставление ему защитника по назначению суда, а также, что ввиду поступления сообщения от адвоката Савиной М.В. о расторжении соглашения с осужденным, для участия в судебном заседании приглашена адвокат Харитонова Н.А.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил отказ от участия в деле защитника по назначению суда Харитоновой Н.А. и защитников по соглашению Савина В.Н. и Савиной М.В., который был принят судом, поскольку не связан с материальным положением осужденного.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поддержал и свое ходатайство, и ходатайство адвоката Савина В.Н., поданное в его интересах, об условно- досрочном освобождении. Отзыв защитником ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства каких-либо заявлений от осужденного об отзыве ходатайства адвоката Савина В.Н. суду не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ участники судебного процесса учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено через 10 дней, после вынесения постановления об этом. 

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен за 3 суток до его начала. Вопросы готовности осужденного к нему в судебном заседании не выяснялись, несмотря на сделанные осужденным заявления о недостаточности предоставленного времени для подготовки ряда документов. 

Отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 суток после извещения осужденного не устранило допущенное нарушение, поскольку по-прежнему вопросы готовности осужденного к судебному заседанию и достаточности предоставленного времени для подготовки к нему выяснены не были.

Неизвещение осужденного ФИО1 о рассмотрении ходатайств не позднее 14 суток до дня судебного заседания нарушило его право на защиту.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 и ч.4 ст.399 УПК РФ и п.30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, также могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

По смыслу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как следует из аудиозаписи к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 каких-либо заявлений об отказе от участия защитника Савиной М.В. не делал. ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы председательствующего относительно участия в деле адвоката Харитоновой Н.А., присутствовавшей в судебном заседании по назначению суда, осужденный отказался от адвоката, полагая, что защитник не скажет ничего нового, формально поддерживая его позицию. На вопросы председательствующего о причинах отказа от участия защитников по соглашению, осужденный указал, что от адвоката Савина В.Н. он отказывается по причине его нахождения в 

<

адрес>. Причины отказа от адвоката Савиной М.В. у осужденного не выяснены. Каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении соглашения между адвокатом Савиной М.В. и осужденным, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела и пояснений осужденного суду первой инстанции усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства по ходатайствам об условно-досрочном освобождении ФИО1 изъявлял желание пользоваться юридической помощью адвоката. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указал о нуждаемости в участии защитника. Данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в деле не имеется, его письменное заявление об отказе от защитника отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений осужденного о причинах его отказа от участия конкретных адвокатов, суд апелляционной инстанции расценивает отказ осужденного от защитника как вынужденный, а рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденного от адвоката, как существенное нарушение требований ст.51 УПК РФ, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, предметом судебного разбирательства было как ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так и ходатайство адвоката Савина В.Н., поданное в его интересах и поддержанное осужденным. Отказ адвоката Савина В.Н. от заявленного ходатайства не принят судом.

Тем не менее, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления суда, процессуального решения по ходатайству адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1, Палехским районным судом Ивановской области не принято. В резолютивной части постановления указано на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, решение по ходатайству адвоката Савина В.Н. отсутствует.

Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного ФИО1 воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства, повлияли на вынесение законного судебного решения. 

Нарушение уголовного - процессуального закона, повлекшее нарушение права осужденного на защиту, не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поэтому дело по ходатайствам осужденного ФИО1 и адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

По изложенному, судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Савина В.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить, направить ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Савина В.Н. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий