№

№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 19 марта 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №352 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №352 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес>, управляя а/м Черри Тигго 7Про г/н № rus., совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ Акцент г/н № rus., причинив материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 подал в Подольский городской суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать ущерб малозначительным административным нарушением и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, учтя при этом все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Также просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных процессуальных нарушений; указал на готовность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал частично, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в рамках данной статьи, указал, что по данной статье вину признает. Также просил признать недопустимым доказательством схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как при ее составлении указанные в ней понятые фактически не присутствовали.

Заинтересованное лицо - потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, выразил полное согласие с вынесенным мировым судьей постановлением, дал объяснения, аналогичные ранее данным при производстве по делу, указал что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на стоянке у 

<

адрес> 

<

адрес> и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он увидел, что рядом с его автомобилем неровно и очень близко в его автомобилю стоит автомобиль каршеринга. Он испугался, что данный автомобиль мог повредить его автомобиль, вышел на стоянку и действительно обнаружил повреждения на своем автомобиле. В этот момент из дома вышла девушка, которая взяла в аренду припаркованный автомобиль каршеринга, он обратил внимание этой девушки на имеющиеся повреждения на обоих автомобилях, девушка их зафиксировала и уехала на арендованном автомобиле с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГАИ.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес>, управляя а/м Черри Тигго 7Про г/н № rus., совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ Акцент г/н № rus., причинив материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, карточками учета транспортных средств, объяснениями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, актом осмотра транспортных средств, сведениями, представленными ООО «НТС» сведениями о передаче транспортного средства Черри Тигго 7 Про г/н № в пользование ФИО1, фотоматериалами и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми. 

Также не имеется оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку она полностью отвечает требованиям закона. Присутствие понятых при составлении схемы подтверждается наличием в схеме данных о понятых, а также их подписями. Указание заинтересованного лица – потерпевшего ФИО2 о том, что в тот момент, когда он подписывал схему ДТП, подписи понятых в схеме отсутствовали и он понятых не видел, не свидетельствует о том, что схема ДТП составлена с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество ФИО2 и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент происшествия она не понял, что произошло столкновение транспортных средств, тем самым о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения он не имел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным и не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Данных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Как следует из положения части 2 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются наличие инвалидности у 2 группы у отца ФИО1, наличие матери-пенсионерки и оказание ФИО1 им материальной поддержки, готовность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признания вины и раскаяния в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из объяснений самого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 указанных выше обстоятельств не влияет на размер назначенного наказания, так как мировым судьей оно назначено в минимально возможном размере.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не влекут отмену судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. 

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом, надлежащим образом мотивировано, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №352 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная