КОПИЯ Административное дело № 12-444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «02» мая 2023 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 в интересах ГБУ «Автомобильные дороги» на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указан груз, который перевозился транспортным средством, а имеются лишь ссылки на соответствующие законы, на фотографическом снимке обжалуемого постановления не видно, что за груз перевозит бортовая машина, невозможно определить, является ли перевозимый груз отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, что в кузове принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги» машины размещен груз однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать как предмет регулирования в соответствии с п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, постановление составлено в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, так как в описательной части постановления отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения, не указан вид перевозимого груза в транспортном средстве и пункт назначения, по делу не составлен протокол об административном правонарушении, комплекс фотофиксации, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, предназначен только для измерения скорости движения транспортных средств и для измерения текущего времени, а также ссылается на принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитник ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» и представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (в деле), письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

. 

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года N 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья. 

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ) 

В целях перемещения боя стекла и отходов утеплителей, отходов черных и цветных металлов, древесных отходов, продукции отходопроизводитель, управляющая организация, объект приема (переработки) ОССиГ, отходоперевозчик или агрегатор ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах удаляемых ОССиГ или продукции, а также договорах на оказание услуг по обращению с ОССиГ или договорах поставки, купли-продажи, мены, дарения, заключенных с объектами приема (переработки) ОССиГ или иными лицами; формирует электронный талон с указанием объема ОССиГ, цели и места назначения их перемещения (подпункт 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса). 

В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса). 

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области". 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги", осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Азимут AZ500172", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ГБУ "Автомобильные дороги" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Данный вывод основан на положениях Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Порядка обращения с отходами строительства и сноса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Доводы жалобы защитника о том, что в обжалуемом постановлении не указан груз, который перевозился транспортным средством, в кузове принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги» машины размещен груз однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать как предмет регулирования в соответствии с п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта. В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований Порядка обращения с отходами строительства и сноса, учреждение должно соблюдать положении указанного выше Закона.

Относительно указания защитника на презумпцию невиновности, суд отмечает следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении и о нарушении должностным лицом положений ст. 29.10 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В данном случае, обжалуемое постановление вынесено с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и, как следует из представленных материалов, направлено привлекаемому лицу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока направления обжалуемого постановления на один рабочий день существенным не является, как не является и основанием к его отмене. 

При вынесении постановления все требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного производства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ГБУ "Автомобильные дороги" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ГБУ "Автомобильные дороги" в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения копии настоящего его решения.

Судья: подпись О.И. Губарева