Судья: Таранов Р.А. дело № 33-2104/2026 (№33-35128/25)

(№ 2-239/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Смородиновой Ю.С., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мостовского районного суда от 26 августа 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .........., автомобиль истца CHEVROLET LACETTI г/н ........ получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ...........2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». .......... страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ...........1 о наступлении страхового события. .......... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого и на основании экспертного заключения от .......... ........, .......... ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 179 800 руб.. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, .......... ...........1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 19.07.2024г. страховщик указал на отсутствие станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность. .......... страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 28195,37 руб., из которых 24 530,37 руб. перечислено истцу, а 3 665 руб. в налоговый орган в качестве НДФЛ, а также 02.09.2024г. – выплата неустойки в размере 36532,63 руб., из которых 31782,63 руб. перечислено истцу, а 4750 руб. - перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ. Решением финансового уполномоченного № У-24-85754/5010-003 от .......... отказано в удовлетворении требований ...........1. Не согласившись с вышеизложенным истец обратился к эксперту, согласно выводу эксперта-техника ИП ...........6 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части без учета износа составляет 670 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 640 руб. Стоимость годных остатков 366 53, 81 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 155 186, 19 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 155 186 руб. 19 коп., неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., штраф в размере 133 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 002 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

Решением Мостовского районного суда от ..........г. отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ...........2, управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу ...........1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2005 года выпуска.

На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована: ...........1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ...........2 - в АО «СОГАЗ».

.......... ...........1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .........

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от .......... ........, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti без учета износа составляет 266 408 рублей, с учетом износа – 179 800 рублей.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф25-01-15/1115 уведомило ...........1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в читаемом виде.

.......... ...........1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» требуемые документы в читаемом виде.

.......... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ...........1 выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей.

.......... ...........1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» письмом ......../А уведомило ...........1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ...........1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 530 рублей 37 копеек с удержанием НДФЛ в размере 3665 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ........ и актом об оплате НДФЛ.

.......... ...........1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ...........1 предоставил калькуляцию по среднерыночным ценам.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ...........1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31782,63 руб. с удержанием НДФЛ в размере 4750 руб., что подтверждается платежным поручением ........ и актом об оплате НДФЛ.

По инициативе истца 17.09.2024г. ИП ...........6 выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа округленно составляет 670 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 371 640 руб., стоимость годных остатков – 36 653,81 руб. Таки образом, сумма материального ущерба по среднерыночным ценам составляет 334 986, 19 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий ТС по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рушением финансового уполномоченного №У-24-85754/5010-003 от 06.09.2024г. отказано в удовлетворении заявления ...........1 Решение мотивировано тем, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС с года выпуска которых прошло более 15 лет, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а письменное согласие на нарушение уст установленных законом критериев заявителем не было дано, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Между тем, ссылаясь на то, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что в своем заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2024г. (т.1 л.д.100), ...........1 просил урегулировать страховое событие в соответствии с законом.

Тот факт, что в заявлении о страховом возмещении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для смены способа выплаты страхового возмещения финансовой организацией в одностороннем порядке, поскольку положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Кроме того, из заявления о страховом возмещении не следует, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Из материалов дела следует, что страховая компания не обращалась к ...........1 с предложением предоставления направления на ремонт.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика и отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2024г. (т.1 л.д.132), ...........1 выразил согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, предоставив ответчику право выдать направление для осуществления восстановительного ремонта на любой СТОА по направлению, в том числе на любой из станций, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предложение страховой компанией истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, и оснований, предусмотренных подпунктов «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без соглашения изменения формы страхового возмещения с потребителем финансовой услуги. Ответчик незаконно отказал в выплате возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное по инициативе финансовой организации, расчет произведен с учетом положений Единой методики.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП ...........6 ........ от 17.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа округленно составляет 670 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 371 640 руб., стоимость годных остатков – 36 653,81 руб. Таки образом, сумма материального ущерба по среднерыночным ценам составляет 334 986, 19 руб.

Проведенная по инициативе истца экспертиза ИП ...........6 ........ от 17.09.2024г. не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность представленных истцом в обоснование фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт своего ТС, ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения с приложением документов, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам заключения независимой экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 составляет 155 186, 19 руб. (371 640 руб. – 36 653,81 руб. = 334 986, 19 руб. (ущерб по независимой экспертизе истца, по рыночным ценам) – 179 800 руб. (выплаченное страховое возмещение по ЕМР).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от .......... ........-КГ24-11-К8.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в взыскании неустойки и штрафа исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 266 408 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 133 204 руб. (266 408 руб. / 2), а также неустойку в размере 335 272 руб. за период с .......... (21–й день со дня подачи истцом заявления о наступлении страхового случая) по .........., который указан в просительной части уточненного искового заявления, с учетом сумм неустойки, которые были выплачены страховой компанией ранее (1% х 226 400 руб. х 326 дней – 64 728 руб. (28 195,37 руб. - выплачено страховой организацией .......... + 36 532, 63 руб. - выплачена страховой организацией 02.09.2024г.)).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Учитывая вывод коллегии о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание размер, заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на отправку почтовой корреспонденции 1 002, 12 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб. (т.1 л.д.80-81), эксперта по составлению экспертного исследования 20 000 руб. (т.1 л.д.76), а всего в сумме 61 002, 12 руб.

При этом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 руб. не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления доказательств несения данных расходов в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мостовского районного суда от ..........г. и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мостовского районного суда от ..........г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1: убытки в сумме 155 186 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, неустойку 335 272 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля, штраф 133 204 (сто тридцать три тысячи двести четыре) рубля, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы 61 002 (шестьдесят одна тысяча два) рубля 12 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.

Председательствующий ...........9

Судьи Бабенко А.А.

Смородинова Ю.С.