Дело № 2- 870/2019 Поступило : 12.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вааль А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный Союз 1» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил :

КПК «Кредитный Союз 1» обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования. В заявлении указав, что между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО5 был заключен договор займа № от (дата) по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 53 191,0 руб. сроком на 18 месяцев из расчета 20 % годовых. В соответствии с п. 6 договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в размерах, порядке и сроки, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа. КПК «Кредитный союз 1» стало известно о том, что заемщик ФИО5 умерла (дата) По информации истца наследниками ФИО5 приходятся ответчики. За заемщиком числится задолженность в размере 55023,0 руб., которая состоит: из основного долга в размере 53191,0 руб., процентов за пользование займом в размере 874,0 руб., членских взносов в размере 958,0 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, всего 56873,69 руб.

В последующем истец уточнил заявленные им требования, исключив из числа ответчиков ФИО4, указав, что последняя отказалась от принятия наследства открывшегося со смертью ФИО5 в пользу ФИО6 и подлежит исключению из числа ответчиков. Более того, в исковом заявлении допущена ошибка при указании фамилии ответчика, а именно- указано «Шумова», вместо – «Шуман».

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО5 был заключен договор займа № от (дата) по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 53 191,0 руб. сроком на 18 месяцев из расчета 20 % годовых. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла (дата).

Ответчик ФИО7 не отрицала факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО5, заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Кредитный Союз 1» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз 1» задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере – 55023,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,69 руб., всего 56 873 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: Г.Ю. Иванова.